【正文】 現(xiàn)黃春梅意外死亡必然給黃科生的正常生活帶來諸多影響，故被告應(yīng)賠償黃科生必要的生活費(fèi)，使其今后生活得到保障，具體數(shù)額，應(yīng)綜合黃科生的經(jīng)濟(jì)狀況及黃　春梅實(shí)際負(fù)擔(dān)數(shù)額比例予以判定。此次交通事故的發(fā)生及黃春梅的死亡，使黃科生、王玉方多年培養(yǎng)黃春梅的心血付之東流，并承受失去親人的巨大痛苦，事故本身的殘酷性　也將給黃科生、王玉方晚年生活帶來不可磨滅的影響，故應(yīng)給予一定數(shù)額的金錢補(bǔ)償，　以期撫慰其晚年喪女的精神痛苦，具體賠償數(shù)額，法院根據(jù)情況依法判定。（注：參見　北京市海淀區(qū)人民法院（2000）海民初字第12616號(hào)民事判決書。）二審法院認(rèn)為，原審法院確定靈山客運(yùn)中心賠償黃科生、王玉方支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及為處理事故支出的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤餐費(fèi)，并無不當(dāng)。且根據(jù)侵權(quán)行為致人死亡的，侵害人應(yīng)支付死亡賠償金的規(guī)定，黃科生、王玉方主張精神損害撫慰金的理由成立，具體　數(shù)額，應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、侵害人的過錯(cuò)程度等判定。（注：參見北京市第一中級(jí)　人民法院（2001）一中民終字第1096號(hào)民事判決書。）　　2001年3月8日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題　的解釋》。該解釋第10條規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額確定需要考慮的因素，這些因素完全　因襲了傳統(tǒng)的思路。（注：相同的思路參見：《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠　償案件若干問題的解釋》、《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》、《國內(nèi)航空運(yùn)輸旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》等。）2001年7月29 日《人民法院報(bào)》登載了最高法院民一庭庭長黃　松有對(duì)該解釋的說明文章。該文章說，《解釋》公布以后，對(duì)賠償數(shù)額仍然沒有一個(gè)“說法”，有人對(duì)此感到失望，認(rèn)為《解釋》仍然沒有解決人們最迫切關(guān)心的問題，精神　損害到底怎么賠仍然是一個(gè)未知數(shù)。黃松有認(rèn)為，精神損害賠償?shù)幕竟δ苁菗嵛渴芎Α∪说木裢纯?，?duì)精神痛苦客觀上不能作出數(shù)理評(píng)價(jià)，而且精神痛苦的個(gè)案差別是比較　典型的，統(tǒng)一確定賠償數(shù)額沒有科學(xué)依據(jù)，也難以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義。賠償數(shù)額只能　在個(gè)案當(dāng)中斟酌確定，具體平衡。這既非“法制不健全”，也非“缺乏可操作性”——　如果這樣來理解，那本身就是對(duì)精神損害賠償?shù)哪康暮托再|(zhì)的誤解。關(guān)鍵是人們對(duì)精神　損害賠償數(shù)額的合理期待，應(yīng)當(dāng)符合社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和一般價(jià)值取向，這在任何國　家都不能例外。正確認(rèn)識(shí)這個(gè)問題，合理的賠償數(shù)額就是可以預(yù)期的，審判實(shí)踐本身也　會(huì)給這種合理的預(yù)期提供經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。（注：參見黃松有：“精神損害賠償與人格權(quán)益　的司法保護(hù)”，《人民法院報(bào)》，2001年 7月29日。）　　二、現(xiàn)有規(guī)定及理論之不足　　傳統(tǒng)的計(jì)算方法，自有其合理之處。但是這種方法存在以下幾點(diǎn)非常重要的、有待改　進(jìn)的地方：　　第一，目前的計(jì)算方法，只是被動(dòng)地在損失發(fā)生后試圖彌補(bǔ)事故給受害人造成的損失　。但是，對(duì)于這種不具有市場價(jià)格的物品——如果可以說是物品的話，無論如何補(bǔ)償都　不可能將損失填平。生命、身體、精神都是無價(jià)的，既然如此，一旦失去，將永遠(yuǎn)不能　再有；創(chuàng)傷一旦形成，則難以再愈合。（注：2000年3月 28日上午，坐車行駛在北京市西　三環(huán)時(shí)，車?yán)锏氖找魴C(jī)正在播出一起交通事故的處理。一個(gè)小孩子在交通事故中被撞傷　，幾近癡呆。聽完孩子父親對(duì)自己獨(dú)生愛子不幸的哭訴，女主持人說，人身傷害賠償幾個(gè)字眼給人冷冰冰的感覺——多少錢能夠換回一個(gè)聰明伶俐的孩子，多少錢能夠換回一個(gè)家庭一生的幸福。這之后， “冷冰冰”幾個(gè)字一直縈繞在我的腦海中。這一段經(jīng)歷更　加堅(jiān)定了我早有的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)：人身傷害賠償?shù)闹攸c(diǎn)應(yīng)當(dāng)是在預(yù)防損害的發(fā)生上。一旦，人身傷害的損失發(fā)生，錢根本彌補(bǔ)不了創(chuàng)傷。因此與其在事后用錢來彌補(bǔ)創(chuàng)傷，不　如拿錢來預(yù)防事故的發(fā)生。這或許才是民法對(duì)人本身真正的關(guān)懷。）　　第二，生命、身體是無價(jià)的，而目前的計(jì)算方法還必須給出一個(gè)說法，結(jié)果就按照生　命以及身體的某個(gè)部分賺多少錢來計(jì)算生命及身體的價(jià)格。這樣完全將兩個(gè)不同的事物　混在一起。生命、身體的價(jià)值和生命、身體能夠創(chuàng)造多少財(cái)富完全是兩回事。人并不只　是為了勞動(dòng)而活著。人的生命和身體并不只是勞動(dòng)工具，生命的意義是豐富多彩的。本文沒有考察這種計(jì)算方法源自何時(shí)，（注：這種計(jì)算方法至少在羅馬法就有了。烏爾比安《論告示》第18編中記載，尤里安認(rèn)為，家父可以取得因其家子眼睛損壞造成的家子　勞動(dòng)收入的減少以及為治療所花費(fèi)的補(bǔ)償。參見（意）桑德羅??斯奇巴尼選編：《債　私　犯之債　阿奎利亞法》，米健譯，中國政法大學(xué)出版社，1992年7月版，第8頁。）但是　它恐怕已經(jīng)不能適應(yīng)今天這種人性張揚(yáng)的新世界?；蛟S在蒙昧?xí)r代，人短暫的一生主要　是為了種族的繁衍，在今天，如果還將人生的全部意義和價(jià)值定位在勞動(dòng)和養(yǎng)家糊口，那么，對(duì)人，未免太不尊重；這與整個(gè)民法悲天憫人的偉大人文精神背道而馳。（注：有人對(duì)賠償數(shù)額與生命的價(jià)值之間的關(guān)系提出了質(zhì)疑。2000年底重慶綦江彩虹橋慘案的　死難者賠付工作宣告結(jié)束。然而，由于對(duì)城鄉(xiāng)死難者賠償?shù)牟铑~不同，遭到家屬質(zhì)疑。　，死亡補(bǔ)償費(fèi)按城鎮(zhèn)戶口和農(nóng)村戶口　分了兩個(gè)檔次，，死難兒童分別減　半。逝者長已矣，生者還要繼續(xù)為他們討回個(gè)公道，未免有些殘酷。我不懷疑有關(guān)方面　對(duì)那些無辜飄逝的生命實(shí)施賠付舉措所持的認(rèn)真態(tài)度，從他們制定的理賠標(biāo)準(zhǔn)（數(shù)額精　確到小數(shù)點(diǎn)后幾位），便可見一斑。然而，正是這種傾斜的“認(rèn)真”和“細(xì)致”，反讓人感覺到了一股寒意。根據(jù)城鎮(zhèn)戶口、農(nóng)村戶口甚至年齡大小將生命賠償分出不同檔次　，既是對(duì)罹難者的不公，也是對(duì)生命的蔑視。在封建專制時(shí)代，把生命價(jià)值圈出三六九　等并不奇怪，那個(gè)時(shí)候，身份地位往往可以決定人命的貴賤。而今，我們所處的是一個(gè)　民主法制社會(huì)，按理說，類似現(xiàn)象本不應(yīng)重演。可是，我們卻悲哀地看到，當(dāng)發(fā)生意外　事故并對(duì)生命造成重大損失時(shí)，有關(guān)方面居然可以按照明顯含有歧視性的“城鄉(xiāng)差異”　、“年齡差異”規(guī)則進(jìn)行賠償，究竟有何公平公正可言？生命本是無價(jià)，但從某種意義　來說，它又是有“價(jià)”的。無論出于法理公理，它都應(yīng)當(dāng)享有充分的庇護(hù)和保障權(quán)。所以，需要人們珍愛生命，尊重生命，善待生命。我們不能想像一個(gè)生命的失去會(huì)對(duì)其家庭造成怎樣的痛苦，誰還忍心再往生者身上的傷口撒鹽？！參見謝志偉：“生命之輕戶口之重”，《人民法院報(bào)》，2001年3月14日第 5版。）　　第三，按照目前的計(jì)算方法，許多時(shí)候，尤其是在交通事故中，一個(gè)受害者受傷得到　的賠償數(shù)額要比死亡得到的賠償還要高。不少司機(jī)在車禍發(fā)生后，如果發(fā)現(xiàn)受害人沒有　死，竟然會(huì)倒回頭來，將受傷倒地的受害人再軋死，目的就是為了支付較低的賠償數(shù)額　。（注：“我的當(dāng)事人是幸運(yùn)的，受害者死了。”參見羅伯特??考特、托馬斯??尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，張軍等譯，上