侵權(quán)責(zé)任法與相關(guān)法律及司法解釋之異同-wenkub.com
2025-04-12 22:37 本頁面
【正文】 但是消費(fèi)者作為被侵權(quán)人提出懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額多少合適呢？法官判決多少是適當(dāng)?shù)哪?？這是一個(gè)很難抉擇的問題。但是實(shí)踐中，這一個(gè)條款受到了很大的限制，就是知假買假的王海打假受到了商家的打壓。但是我國的懲罰性賠償才是剛出頭，與現(xiàn)實(shí)的需要有很大的差距。 《侵權(quán)責(zé)任法》第四十七條規(guī)定的懲罰性賠償制度就是對制裁侵權(quán)行為的突出表現(xiàn)。所以新法規(guī)定了過失應(yīng)當(dāng)適用相抵的原則。因?yàn)閷?shí)踐中有些法官將一般過失放大到次要責(zé)任的程度。九、過失是否適用相抵原則侵權(quán)法第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。 《侵權(quán)責(zé)任法》則改為在見義勇為者得不到賠償時(shí)，“受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償”，不僅把“可以”改為了“應(yīng)當(dāng)”，而且將“在受益范圍內(nèi)”的限制也給去掉了。 對此《民法通則》第一百零九條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見試行》第142條都規(guī)定了在見義勇為者得不到賠償時(shí)，可以由受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償。對以前的司法解釋做了否定。該條實(shí)際上賦予了法官對判斷嚴(yán)重精神損害的自由裁量權(quán)后，又賦予了對精神損害數(shù)額的自由裁量權(quán)，這對法官素質(zhì)和能力提出了過高的要求，與我國的現(xiàn)實(shí)國情完全不相符。是否嚴(yán)重還是有很多的法官自由心證成分。七、精神損害賠償?shù)淖兓诙l“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”， 在此之前我國現(xiàn)行民事法律對于精神損害賠償沒有明確規(guī)定，這是我國現(xiàn)行法律中第一次明確了精神損害賠償。 但是，需要注意的是該條只是規(guī)定了“死亡賠償金”可以以相同數(shù)額確定，對死者產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)等以實(shí)際數(shù)額算，并不以相同數(shù)額確定。本條是對“同命不同價(jià)”這一社會(huì)問題的突破。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。事實(shí)上有很多的案件中當(dāng)事人沒有提出這方面的請求。 造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。 賠償?shù)姆秶兓謾?quán)責(zé)任法與以前的法律發(fā)生了明顯的變化，所以在2010年7月1日后的侵權(quán)糾紛案件應(yīng)當(dāng)適用后法。” 因?yàn)槊袷轮撇梅绞讲粚儆谇謾?quán)責(zé)任方式，所以本條沒有此規(guī)定，但這并不意味著人民法院不可以對不法的行為人采取民事制裁方式制裁不法行為人?！ ∫陨铣袚?dān)民事責(zé)任的方式，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。將不易解釋和不易適用的“直接”、“間接”這兩個(gè)術(shù)語直接去掉，使得這兩個(gè)法條更加容易理解和適用。 分別侵權(quán)但是前者的責(zé)任為完全責(zé)任，否則為主要責(zé)任。 教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（不是連帶）；該無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所以大多數(shù)的人認(rèn)為應(yīng)該寫進(jìn)自助的規(guī)定，但是這里還有一些問題也是有爭論的。 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，規(guī)定自助，目的就是要規(guī)范私力救濟(jì)。對于自甘冒險(xiǎn)應(yīng)該怎么表述，是否可以作為免責(zé)事由對待，也有不同的看法，有的人認(rèn)為這就是一個(gè)獨(dú)立的抗辯事由，可以導(dǎo)致行為人可以免責(zé)，也有人認(rèn)為，這不應(yīng)該作為一種抗辯事由，而是應(yīng)該作為一種過失相抵或比較過失的情況來考慮，來確定行為人和受害人兩者之間的過失程度，最后確定是否應(yīng)該被免責(zé)或者應(yīng)該減輕責(zé)任，但是大多數(shù)學(xué)者主張侵權(quán)法應(yīng)該規(guī)定自甘冒險(xiǎn)問題。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的第三章規(guī)定，有以下情形的可以免除和減輕責(zé)任：一、被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)；二、受害人故意造成損害的；三、第三人造成的；四、不可抗力造成他人損害的；五、正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的；六、緊急避險(xiǎn)造成損害的；其中該法的2229條新的規(guī)定。 也有學(xué)者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助行為屬合法行為，其行為等同于依法執(zhí)行職務(wù)和權(quán)利行使行為。各種不完全的民事補(bǔ)償責(zé)任，多基于上述原因而得以減輕。即責(zé)任人和受害人（權(quán)利人）對損害的產(chǎn)生均有過錯(cuò)。根據(jù)我國《民法通則》之規(guī)定，民事責(zé)任的免責(zé)事由有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種。六、侵權(quán)法的免責(zé)事由規(guī)定不足免責(zé)是免除或減輕，即完全免責(zé)和限制責(zé)任。 同時(shí)，違法性要件增加受害人的證明難度，不利于對受害人的保護(hù)。違法性是不是應(yīng)該作為獨(dú)立的構(gòu)成要件，這在學(xué)界一直有爭論。第八十七條 從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。第三十一條 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。四、關(guān)于本法的責(zé)任規(guī)則原則侵權(quán)責(zé)任法的一般的條款都是過錯(cuò)責(zé)任?！卑础兜洚?dāng)管理辦法》處理3萬元以下絕當(dāng)物的合法性受到質(zhì)疑。由于法律層次不高，由此造成的司法實(shí)踐中對典當(dāng)?shù)牟徽J(rèn)可是存在的。但是典權(quán)沒有法律依據(jù)。股權(quán)屬于與人格權(quán)相關(guān)的權(quán)利 而股權(quán)是
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1