【正文】 的“錯(cuò)誤”信賴(lài)，正因?yàn)榇?，讓其承?dān)一定的犧牲也是與公平觀念不悖的。而在占有改定情況下，受讓人仍讓轉(zhuǎn)讓人直接占有動(dòng)產(chǎn)，這樣前者對(duì)后者的影響力并不遜于原權(quán)利人，受讓人對(duì)轉(zhuǎn)讓人寄予了與原權(quán)利人同樣的“錯(cuò)誤”信賴(lài)，在此情況下倘若發(fā)生無(wú)權(quán)處分動(dòng)產(chǎn)的行為，受讓人與原權(quán)利人應(yīng)負(fù)同等責(zé)任。因而法律對(duì)兩者的保護(hù)就不應(yīng)薄后者而厚前者。這時(shí)若承認(rèn)受讓人可成立善意取得，顯然與此原則不符。因此，我國(guó)未來(lái)的物權(quán)立法如欲兼顧實(shí)質(zhì)合理性和邏輯合理性的統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)既符合社會(huì)常情，又達(dá)到體系嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯嚴(yán)密的目的，就應(yīng)在此種情況下不適用善意取得制度?！　∷摹⒉贿m用善意取得制度時(shí)對(duì)第三人的保護(hù)　　因?yàn)樯埔馊〉弥贫染哂袊?yán)格的適用條件，因此在許多交易中，即使受讓人主觀上是善意的、無(wú)過(guò)失的，也不一定符合善意取得的要件，從而不能即時(shí)取得所有權(quán)，在此情況下，真正的權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求第三人返還財(cái)產(chǎn)。問(wèn)題在于，如果第三人已經(jīng)向轉(zhuǎn)讓人支付了對(duì)價(jià)，而因?yàn)椴环仙埔馊〉玫臉?gòu)成要件，其受讓的財(cái)產(chǎn)遭受真正權(quán)利人的追奪，在此情況下，受讓人負(fù)有向真正權(quán)利人返還財(cái)產(chǎn)的義務(wù)。但受讓人是否有權(quán)向轉(zhuǎn)讓人或真正的權(quán)利人要求補(bǔ)償損失，則是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。以贓物為例，盡管我國(guó)法律不承認(rèn)贓物是合法流通物，但并不意味著對(duì)贓物買(mǎi)受人在任何情況下都不予以保護(hù)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于贓物和遺失物轉(zhuǎn)讓的善意占有人的權(quán)益保護(hù)是不夠的。尤其是對(duì)贓物，即使買(mǎi)受人是在公開(kāi)市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)到的贓物，往往在追贓以后，對(duì)善意占有人不予返還價(jià)金或賠償損失，使善意占有人在返還財(cái)產(chǎn)以后得不到任何補(bǔ)償，這對(duì)交易安全極為不利。盡管贓物和遺失物不適用善意取得，但對(duì)善意的、有償?shù)恼加腥藨?yīng)當(dāng)予以保護(hù)，即應(yīng)允許善意占有人請(qǐng)求不法轉(zhuǎn)讓人返還價(jià)金或賠償損失。如果善意的買(mǎi)受人購(gòu)買(mǎi)贓物時(shí)支付了合理的對(duì)價(jià)，而因?yàn)槭绽U贓物，其支付的對(duì)價(jià)得不到任何補(bǔ)償，買(mǎi)受人的利益得不到保護(hù)，這對(duì)其是不公平的，這種做法也會(huì)導(dǎo)致人們無(wú)法放心大膽的交易?！　?duì)第三人的補(bǔ)償有三種模式可供選擇（王利明著：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版，272頁(yè)）：一是所有人向最后的買(mǎi)受人即占有人起訴請(qǐng)求返還原物，占有人可以提出抗辯，理由是其取得該物時(shí)已經(jīng)支付了合理的對(duì)價(jià)，此種費(fèi)用的損失應(yīng)有所有人補(bǔ)償。但此種模式有一個(gè)缺點(diǎn)，一方面既然贓物不適用善意取得，為何仍要對(duì)善意的買(mǎi)受人進(jìn)行保護(hù)？從法律上來(lái)說(shuō)，否認(rèn)贓物適用善意取得，那么立法的目的就在于保護(hù)所有人，但是如果要求所有人在取回其物時(shí)支付相應(yīng)的補(bǔ)償，這本身形成了一種自相矛盾的狀況。而另一方面，如果所有人做出了補(bǔ)償，也很難向最初的買(mǎi)受人提出請(qǐng)求。因?yàn)樗葻o(wú)法基于違約責(zé)任也無(wú)法基于侵權(quán)責(zé)任要求賠償，因?yàn)樗袡?quán)人不是合同的當(dāng)事人，也很難要求宣告合同無(wú)效，所以由所有人做出補(bǔ)償后，就很難保護(hù)所有人的利益。 　　二是由所有人向最后的買(mǎi)受人起訴請(qǐng)求返還原物，最后的買(mǎi)受人必須無(wú)條件的給予返還，在返還以后有權(quán)依據(jù)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任向出讓人主張違約責(zé)任。出讓人也可向前手追索。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于，一方面真正體現(xiàn)了對(duì)所有人的保護(hù)，既然贓物不適用善意取得制度，其主要目的就在于維護(hù)一種社會(huì)的安全利益，同時(shí)要保護(hù)所有人，因?yàn)橛伤腥藷o(wú)條件取回其物，體現(xiàn)了對(duì)其利益的保護(hù)。另一方面也有利于占有人向有過(guò)錯(cuò)的前手追索。但這種模式也存在一個(gè)弊端，即如果在經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)后，采取此種做法可能引發(fā)連鎖訴訟，加之有些前手本身也是善意的，追償亦會(huì)發(fā)生困難?！　∪撬腥讼蜃詈蟮馁I(mǎi)受人請(qǐng)求返還后，由最后的買(mǎi)受人提出追加先前的出賣(mài)人或買(mǎi)受人進(jìn)入訴訟，然后根據(jù)過(guò)錯(cuò)以及公平的考慮，在當(dāng)事人之間進(jìn)行分擔(dān)。但是，要求所有人向買(mǎi)受人做出補(bǔ)償也不完全合理，因?yàn)樵谒形锸且驗(yàn)楸I竊而丟失的情況下很難說(shuō)所有人本身具有過(guò)錯(cuò)。但是如果贓物經(jīng)過(guò)幾次轉(zhuǎn)手，在轉(zhuǎn)手過(guò)程中某些轉(zhuǎn)讓人具有過(guò)錯(cuò)，如以較低的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)贓物，即使其購(gòu)買(mǎi)時(shí)不能明知是贓物，也是有過(guò)錯(cuò)的。其從事的轉(zhuǎn)讓行為被宣告無(wú)效以后，其不僅要返還在轉(zhuǎn)讓中獲得的利益，而且也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此情況下，應(yīng)當(dāng)允許善意的買(mǎi)受人向與其有合同關(guān)系的出讓人，提出損害賠償?shù)恼?qǐng)求，也可以對(duì)與其沒(méi)有合同關(guān)系的出讓人基于不當(dāng)?shù)美笃浞颠€不當(dāng)獲得的利益。如果贓物是善意占有人從拍賣(mài)店、合法的交易市場(chǎng)所取得的，在此情況下，拍賣(mài)店和交易市場(chǎng)的所有人和經(jīng)營(yíng)人本身是有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)對(duì)于善意的買(mǎi)受人的賠償責(zé)任。因?yàn)樯埔庹加腥说倪^(guò)錯(cuò)造成物的毀損滅失，則所有人有權(quán)要求占有人承擔(dān)賠償責(zé)任?！　∥?、善意取得的法律效果　　（一） 善意取得的性質(zhì)　　根據(jù)法律的規(guī)定，一旦具備善意取得的要件，縱使讓與人對(duì)讓與之動(dòng)產(chǎn)無(wú)處分權(quán)，善意受讓人也即時(shí)取得該動(dòng)產(chǎn)之所有權(quán)，至于從性質(zhì)上該取得是原始取得還是繼受取得，在理論中存在較大爭(zhēng)議。其一為原始取得說(shuō)。認(rèn)為通過(guò)善意取得制度從無(wú)處分權(quán)人處取得所有權(quán)或其他權(quán)利，與 繼受取得在本質(zhì)上不合，因其取得并非基于讓與為，非基于轉(zhuǎn)讓人權(quán)利而取得，而是源自法 律的直接規(guī)定，故應(yīng)為原始取得。因此，對(duì)善意取得所有權(quán)而言，原權(quán)利上的限制原則上應(yīng)歸 于消滅，權(quán)利人可享有完全的所有權(quán)。此為通說(shuō)，為絕大多數(shù)學(xué)者所贊成。其二為繼受取得說(shuō)。認(rèn)為占有的讓與行為，除了占有人無(wú)處分權(quán)這點(diǎn)外，與有效的法律 行為并無(wú)明顯差別，因而將其理解為繼受取得并無(wú)不當(dāng)之處，也就是說(shuō)善意取得中的善意受讓人取得權(quán)利不是因占有的效力，而是源于法律行為所生的效力（還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，討論善意取得的性質(zhì)是原始取得還是繼受取得是沒(méi)有意義的）。 其中，原始取得說(shuō)為通說(shuō)，因?yàn)樯埔馊〉弥贫仁菄?guó)家立法基于分配正義原則而對(duì)社會(huì)財(cái)富所做的一種強(qiáng)制性的物權(quán)配置，受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)是基于物權(quán)法的直接規(guī)定，具有終局性、確定性、不得變易?！　。ǘ?善意取得所涉及各方當(dāng)事人利益的平衡　　善意取得涉及三方當(dāng)事人，即動(dòng)產(chǎn)原所有人、讓與人和受讓人；產(chǎn)生三種關(guān)系，即動(dòng)產(chǎn)原所有人與受讓人之間的關(guān)系，讓與人與受讓人之間的關(guān)系及原所有人與讓與人之間的關(guān)系?！　≡腥伺c受讓人之間的關(guān)系　　在善意取得情況下，原權(quán)利人與受讓人之間將發(fā)生一種物權(quán)變動(dòng)，即因?yàn)槭茏屓顺鲇谏埔鈱⒓磿r(shí)取得標(biāo)的物的所有權(quán)，而原權(quán)利人的所有權(quán)將因此發(fā)生消滅。善意取得是所有權(quán)取得的一種方式。原權(quán)利人不得向善意的受讓人主張返還原物，也就是說(shuō)，如果原權(quán)利人向受讓人提出返還原物，則受讓人可以基于善意取得而進(jìn)行有效的抗辯?！　∽屌c人與受讓人之間的關(guān)系　　讓與人與受讓人基于法律行為而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，受讓人因善意而取得讓與人移轉(zhuǎn)其占有的動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，而受讓人應(yīng)向讓與人支付動(dòng)產(chǎn)之價(jià)金，如受讓人不按法律行為支付價(jià)金，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?！　≡腥伺c讓與人之間的關(guān)系　　由于原權(quán)利人因善意取得使其標(biāo)的物的所有權(quán)發(fā)生消滅，而又不能請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，法律上對(duì)原權(quán)利人提供了一種債權(quán)上的救濟(jì)，即權(quán)利人可以基于債權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)要求讓與人承擔(dān)合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任或不當(dāng)?shù)美姆颠€責(zé)任。具體來(lái)說(shuō)，第一，合同責(zé)任。如果原權(quán)利人與讓與人之間事先存在著租賃、保管等合同關(guān)系，而讓與人擅自處分原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)，則原權(quán)利人可以以違約為由，請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任。第二，侵權(quán)責(zé)任。讓與人對(duì)原權(quán)利人的標(biāo)的物不享有處分權(quán)，而仍然將該標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓給他人，在此情況下，將構(gòu)成對(duì)原權(quán)利人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果讓與人和原權(quán)利人之間事先存在合同關(guān)系，在此情況下，讓與人的行為將發(fā)生責(zé)任競(jìng)合，即其無(wú)權(quán)處分行為既構(gòu)成其與原權(quán)利人之間合同的違反，又構(gòu)成侵權(quán)行為。原權(quán)利人可以選擇一種對(duì)其最為有利的請(qǐng)求權(quán)對(duì)其提出主張或提起訴訟。第三，不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任。如果讓與人與第三人之間發(fā)生的是一種有償?shù)暮贤P(guān)系，讓與人做出的是一種有償?shù)奶幏中袨?，并因此而獲得一定的利益，則原權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求讓與人返還不當(dāng)?shù)美?。但這種不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)也可能發(fā)生一種競(jìng)合現(xiàn)象，原權(quán)利人可以選擇一種對(duì)其最為有利的請(qǐng)求權(quán)對(duì)其提出主張或提起訴訟。當(dāng)然，并非無(wú)權(quán)處分在任何情況下都會(huì)發(fā)生兩種責(zé)任競(jìng)合的情況。因?yàn)樵S多無(wú)權(quán)處分行為只是使原權(quán)利人遭受了損害，而讓與人并未從中獲得利益，或者即便獲得了利益但原權(quán)利人難以舉證證明。這樣一來(lái)，原權(quán)利人只能根據(jù)自己遭受損害的情況而基于侵權(quán)行為要求讓與人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任?！　〗Y(jié)語(yǔ)：　　目前我國(guó)的善意取得制度并不完善，《民法通則》中并沒(méi)有對(duì)善意取得的概念、構(gòu)成要件、適用范圍等作具體的規(guī)定，理論界和學(xué)術(shù)界也存在較大爭(zhēng)議。但是，從立法和司法實(shí)踐中看，我國(guó)是承認(rèn)善意取得制度的。善意取得制度作為傳統(tǒng)民法上的一項(xiàng)基本法律制度，產(chǎn)生于人們隨商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展面對(duì)交易安全所投入的更多關(guān)注，旨在調(diào)和所有權(quán)人與善意買(mǎi)受人的利益，它通過(guò)對(duì)靜態(tài)交易安全的一定犧牲使得動(dòng)態(tài)交易安全得到更完善的保護(hù)，它的確立對(duì)于保障交易安全，促進(jìn)交易開(kāi)展，維護(hù)商品交換秩序，實(shí)現(xiàn)物的有效利用，促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展有著重要的制度價(jià)值?！　⒖紩?shū)目：　?。?）周枏：《羅馬法原論》（上），商務(wù)印書(shū)館2001年版?！　。?）王利明、王軼：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期。　?。?）梁彗星、陳華斌：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版。　?。?）王澤鑒：《民法物權(quán)》（占有），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年版?！　。?）梁彗星：《動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第5期?！　。?）王利明、郭明瑞：《民法新論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版?！　。?）王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998年版?！　。?）余淑玲：《善意取得制度初探》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1996年第6期。 　　（9）尹田：《法國(guó)物權(quán)法上動(dòng)產(chǎn)的即時(shí)取得制度》，載《現(xiàn)代法學(xué)》，1997年第1期?！　。?0）肖厚國(guó)：《物權(quán)變動(dòng)研究》，法律出版社，2002年版。　?。?1）史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版。　?。?2）魏振瀛：《民法》，北京大學(xué)出版社，2000年版?！　。?3）梅瑞琦：《不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度研究》，載北大法律信息網(wǎng)?！　。?4）王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年版?！　。?5）錢(qián)明星：《物權(quán)法原理》，北京大學(xué)出版社，1994年版?！　。?6）王軼：《物權(quán)變動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001年版?！　。?7）張義華：《論善意取得》，載中國(guó)法院網(wǎng)。16 /