【導(dǎo)讀】在北京成功舉辦2020年夏季奧運(yùn)會(huì)之后，我國(guó)的體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了?臨著前所未有的變革契機(jī)，競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的市場(chǎng)化、職業(yè)化已是不可阻擋的潮流。業(yè)體育聯(lián)賽的正常運(yùn)營(yíng)，還制約了我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)潛力的發(fā)揮。以市場(chǎng)化程度最高的足球運(yùn)。歐洲各國(guó)的職業(yè)足球聯(lián)盟代表了當(dāng)今世界足球最高的經(jīng)營(yíng)運(yùn)作水平和競(jìng)技水平，是職。持，保證中國(guó)足球職業(yè)聯(lián)賽在公平、健康的環(huán)境下順利開展。的體育法學(xué)體系做出貢獻(xiàn)。學(xué)研究人員參與的尚屬鳳毛麟角。尤其是NBA上，對(duì)與我國(guó)傳統(tǒng)更。運(yùn)作中的法律規(guī)制進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的局面遠(yuǎn)未形成。國(guó)內(nèi)關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的法律問(wèn)題的論述，多見(jiàn)于體育經(jīng)濟(jì)學(xué)、體育管理學(xué)等方面的著作，法律探討在其中僅處于較為次要的地位。足球比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的買賣、足球運(yùn)動(dòng)員的流動(dòng)自由和權(quán)益保護(hù)等各個(gè)方面。我國(guó)同樣有著重要的借鑒作用。外，還制定和通過(guò)了一部較為統(tǒng)一的足球競(jìng)賽規(guī)則。這次會(huì)議標(biāo)志著現(xiàn)代足球運(yùn)動(dòng)的誕生。

　　

【正文】 特別在該案中，整個(gè)聯(lián)賽的最終勝負(fù)取決于賽季末的淘汰賽。盡管該案涉及的主要法律問(wèn)題是勞動(dòng)者自由流動(dòng)和國(guó)籍問(wèn)題，但歐盟法院對(duì)?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度所做的評(píng)價(jià)同樣適用于從競(jìng)爭(zhēng)法角度進(jìn)行的分析。 （二） 國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度 從 2020－ 2020 賽季開始，國(guó)際足聯(lián)根據(jù)其新的《球員地位與轉(zhuǎn)會(huì)條例》的規(guī)定，開始在全球范圍內(nèi)推行?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度。根據(jù)該制度，球員們只能在一年中的某些期間內(nèi)在俱樂(lè)部間流動(dòng)。這些期間原 則上統(tǒng)一適用于整個(gè)歐洲地區(qū)，但對(duì)于少數(shù)采用不同的聯(lián)賽日程表的國(guó)家可以有靈活處理的余地（比如斯堪第那維亞國(guó)家）。根據(jù)規(guī)定，第一個(gè)?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的時(shí)間是從 5 月底到 8 月初，第二個(gè)?轉(zhuǎn)會(huì)窗?則是從 1 月 1 日至 1 月 30 日。 國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度在多數(shù)國(guó)家和地區(qū)并沒(méi)有遇到阻力，但在英國(guó)這一傳統(tǒng)上并不采用?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度的國(guó)家，卻引起了軒然大波。英格蘭足球界出現(xiàn)了罕有的統(tǒng)一看法，足球俱樂(lè)部和球員們紛紛表示，他們對(duì)現(xiàn)行的轉(zhuǎn)會(huì)制度很滿意，而國(guó)際足聯(lián)卻強(qiáng)加了一套并不合適的規(guī)矩。他們一方面質(zhì)疑?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的合法性，另一方面又試圖豁免于 該制度。通過(guò)游說(shuō)國(guó)際足聯(lián)，英格蘭的全國(guó)聯(lián)賽獲得了一年的寬限期，該聯(lián)賽的俱樂(lè)部可在兩個(gè)?轉(zhuǎn)會(huì)窗?之外的時(shí)間引進(jìn)最多 4 名球員。 （三） ?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度的理論分析 首先，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)運(yùn)動(dòng)員的自由流動(dòng)造成了阻礙，使得俱樂(lè)部在球員市場(chǎng)上招募勞動(dòng)力的能力受到了限制。 然后考察?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度所要達(dá)到的合法目標(biāo)。在國(guó)際足聯(lián)和歐盟委員會(huì)看來(lái)，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?所要達(dá)到的最重要的目標(biāo)就在于促進(jìn)俱樂(lè)部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡。如果在賽季末期還允許球員轉(zhuǎn)會(huì)的話，那些財(cái)力雄厚的俱樂(lè)部將有機(jī)會(huì)繼續(xù)利用金錢招募到有實(shí)力的球員，這將進(jìn)一步拉大它們 同弱小俱樂(lè)部之間的實(shí)力差距。歐盟委員會(huì)已多次重申其不希望出現(xiàn)大俱樂(lè)部在任何時(shí)間、以任何價(jià)格獲得任何球員的市場(chǎng)狀況。此外，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的另一積極作用還在于：保證體育比賽的規(guī)范性和結(jié)果的公平性。 接下來(lái)應(yīng)考查?轉(zhuǎn)會(huì)窗?是否是為上述合法目的所必須的。對(duì)于達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)平衡的目的來(lái)說(shuō)，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的設(shè)置恐怕不能被認(rèn)為是必須的。如前所述，要達(dá)到競(jìng)爭(zhēng)平衡的目的，完全可以用其他方式如設(shè)立團(tuán)結(jié)基金來(lái)達(dá)到，而不是硬性地限定可以轉(zhuǎn)會(huì)的時(shí)間。更何況，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的設(shè)立并不一定能達(dá)到該目的。這是因?yàn)椋?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度下，大俱樂(lè)部固然無(wú)法在賽季 末期獲得其想要的球員，小俱樂(lè)部也面臨同樣的窘境；而假如沒(méi)有?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的限制，大俱樂(lè)部可以借助雄厚的財(cái)力去擴(kuò)充實(shí)力，小俱樂(lè)部同樣不會(huì)坐以待斃，積極在22 球員市場(chǎng)上招兵買馬。兩相比較，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的有無(wú)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)平衡狀況的改善恐怕并不如其支持者所鼓吹的那么大。事實(shí)上，國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度一出臺(tái)，英格蘭的各小俱樂(lè)部也是叫苦不迭。對(duì)于保證體育比賽的規(guī)范性尤其是結(jié)果的公平性來(lái)說(shuō)，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度則可能具有必要性。我們很難想象這樣的事情發(fā)生：在賽季初期穿著 A 隊(duì)球衣的某位隊(duì)員在對(duì) B 隊(duì)的比賽中攻入致勝一球，然后在賽季末又換了一件 B 隊(duì)的球衣，并在對(duì) A 隊(duì)的比賽中攻進(jìn)唯一進(jìn)球，直接導(dǎo)致老東家降級(jí)！任何一個(gè)理智的人都無(wú)法相信這樣的比賽結(jié)果的真實(shí)性，必然對(duì)整個(gè)賽事體制的公信力產(chǎn)生懷疑。因此，為了保障比賽在公平環(huán)境下進(jìn)行和比賽結(jié)果不被扭曲，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度是必須的。 最后考查?轉(zhuǎn)會(huì)窗?設(shè)置的相稱性。歐盟法院在?列托寧案?中雖然在原則上承認(rèn)了?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的合法性，但最終以國(guó)籍歧視為由判決列托寧勝訴，這表明，國(guó)際籃聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?違反了相稱性原則，超過(guò)了其達(dá)到維護(hù)競(jìng)賽公平目的的需要，限制了競(jìng)爭(zhēng)。國(guó)際足聯(lián)正好吸取了國(guó)際籃聯(lián)的教訓(xùn)，其?轉(zhuǎn)會(huì)窗?不考慮任何國(guó) 籍因素，統(tǒng)一適用于歐盟各國(guó)的球員，因此能夠?yàn)闅W盟競(jìng)爭(zhēng)法與人員自由流動(dòng)法所接受。此外，相稱性原則還要求?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的期間足夠長(zhǎng)，以使俱樂(lè)部和球員有充分的時(shí)間完成接洽和轉(zhuǎn)會(huì)的過(guò)程。在國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度中，兩個(gè)?窗口?的時(shí)間各有 2 個(gè)多月和 1 個(gè)月，應(yīng)該說(shuō)比較充裕，因此也能通過(guò)相稱性原則的審查。 綜上所述，以保障比賽結(jié)果的公正性為主要目的的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度，只要符合相稱性原則的要求，就不應(yīng)被認(rèn)定為限制了競(jìng)爭(zhēng)，從而不構(gòu)成對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法的違反。 不過(guò)必須指出的是，國(guó)際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會(huì)窗?制度尚有模糊之處。比如，?轉(zhuǎn)會(huì)窗?是否適用 于并無(wú)合同在身的球員并不明確，這是一個(gè)不小的漏洞，極易引發(fā)爭(zhēng)議。?轉(zhuǎn)會(huì)窗?顧名思義，適用于從一個(gè)俱樂(lè)部轉(zhuǎn)往另一個(gè)俱樂(lè)部的球員，其前提就是該名球員與前一家俱樂(lè)部之間還有工作合同，而并無(wú)合同在身的球員，也就是自由球員，從實(shí)踐上說(shuō)只能注冊(cè)而不存在轉(zhuǎn)會(huì)問(wèn)題，其在?轉(zhuǎn)會(huì)窗?下的地位就成了問(wèn)題。絕大多數(shù)俱樂(lè)部都不能接受這些自由球員在大半年的時(shí)間里無(wú)法找工作的狀況，英超聯(lián)盟則指示各俱樂(lè)部可以任意同自由球員簽約而不顧?轉(zhuǎn)會(huì)窗?的規(guī)定。最終，國(guó)際足聯(lián)在壓力下給出了解決辦法，表示各俱樂(lè)部可以在一年中的任何時(shí)候同自由球員簽約。 三、 附有國(guó)籍 /地域限制的轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則 在歐洲足球轉(zhuǎn)會(huì)規(guī)則中，有一些對(duì)轉(zhuǎn)會(huì)球員的國(guó)籍或培養(yǎng)地做了限制性規(guī)定，因此受到了歐盟當(dāng)局的密切關(guān)注。這些規(guī)則既有聯(lián)系又有區(qū)別，應(yīng)分別予以考查。 （一） ? 3＋ 2?規(guī)則 23 在?博斯曼案?中，歐盟法院審查的另一問(wèn)題是，歐洲足聯(lián)制定的限制俱樂(lè)部使用外籍球員的人數(shù)的規(guī)則，即? 3＋ 2?規(guī)則是否合法。根據(jù)該規(guī)則的要求，在歐洲足聯(lián)舉辦的俱樂(lè)部賽事中，任何一家俱樂(lè)部只能派 3 名其他歐盟成員國(guó)的球員以及 2 名已在俱樂(lè)部所在國(guó)連續(xù)工作了 5 年的外國(guó)球員上場(chǎng)比賽。 顯然，? 3＋ 2?規(guī)則根據(jù) 球員的國(guó)籍的不同對(duì)他們代表外國(guó)俱樂(lè)部上場(chǎng)比賽的權(quán)利進(jìn)行限制，同時(shí)也阻礙了俱樂(lè)部在球員市場(chǎng)上自由競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利。歐盟法院認(rèn)定該規(guī)則違反了條約第 39 條關(guān)于歐盟境內(nèi)勞動(dòng)者流動(dòng)自由的規(guī)定。此后，歐洲足聯(lián)被迫廢止了基于國(guó)籍歧視而對(duì)球員轉(zhuǎn)會(huì)進(jìn)行限制的規(guī)則，歐洲的球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)和俱樂(lè)部的球員構(gòu)成都發(fā)生了根本性的變化。 盡管歐盟法院并未從競(jìng)爭(zhēng)法角度對(duì)? 3＋ 2?規(guī)則進(jìn)行分析，但由于條約第 39 條下的分析原則與方法同條約第 81 條相似，因此我們可借此考查? 3＋ 2?規(guī)則在競(jìng)爭(zhēng)法下的地位。首先，歐洲足聯(lián)提出，對(duì)球員的國(guó)籍進(jìn)行限制是為了維系俱 樂(lè)部同其所在國(guó)之間的聯(lián)系。但事實(shí)證明，俱樂(lè)部的球員是否具有所在國(guó)的國(guó)籍通常都不是一個(gè)俱樂(lè)部的球迷關(guān)注的主要問(wèn)題，他們能否幫助俱樂(lè)部獲得比賽的勝利才是關(guān)鍵?，F(xiàn)在歐洲的很多俱樂(lè)部在首發(fā)的11 名球員中甚至只有一兩名本國(guó)球員，但這絲毫沒(méi)有影響球迷對(duì)俱樂(lè)部的支持和對(duì)這些外籍球員的態(tài)度。從這個(gè)角度看，? 3＋ 2?規(guī)則不僅不構(gòu)成一條?內(nèi)在規(guī)則?，甚至歐洲足聯(lián)所聲稱的目標(biāo)本身的合法性都成問(wèn)題。其次，歐洲足聯(lián)認(rèn)為? 3＋ 2?規(guī)則可以限制大俱樂(lè)部任意招募優(yōu)秀球員，從而維持俱樂(lè)部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡。但事實(shí)上，在所有俱樂(lè)部均適用該規(guī)則的同等 情況下，最好的球員最終仍然流向了財(cái)力更雄厚的大俱樂(lè)部，? 3＋ 2?規(guī)則根本無(wú)助于維持競(jìng)爭(zhēng)平衡。由此可見(jiàn)，? 3＋ 2?規(guī)則構(gòu)成了條約第 81 條第 1 款意義上上的限制競(jìng)爭(zhēng)，而且不能取得豁免。 （二） ? 6＋ 5?政策 2020 年 5 月 30 日，國(guó)際足聯(lián)通過(guò)了一項(xiàng)決議，要求各國(guó)足球俱樂(lè)部首發(fā)陣容中的本國(guó)球員人數(shù)，從 2020 年的至少 4 人逐漸過(guò)渡到 2020 年的至少 6 人，外援則相應(yīng)限制在最多 5 人，簡(jiǎn)稱為? 6＋ 5?政策。 盡管國(guó)際足聯(lián)提出，由于外籍球員的大量涌入，使得國(guó)家隊(duì)中改籍現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，國(guó)家隊(duì)純潔性下降，而? 6＋ 5?政策的 引入正是為了保護(hù)國(guó)家隊(duì)的純潔性，但這一政策卻是完全以國(guó)籍為基礎(chǔ)而實(shí)施的對(duì)球員的流動(dòng)限制，因此從一開始就被歐盟認(rèn)為違反了關(guān)于勞動(dòng)者流動(dòng)自由的法律。顯然，在?博斯曼案?將球員國(guó)籍限制掃清之后，?倒行逆施?的? 6＋ 5?政策很難通過(guò)歐盟的審查。甚至，這一次連歐洲的眾多足球俱樂(lè)部也群起反對(duì)國(guó)24 際足聯(lián)的這項(xiàng)決議。歐洲俱樂(lè)部協(xié)會(huì)即在其成立后的第一次會(huì)議后發(fā)表聲明，表示? 6＋ 5?政策是一項(xiàng)完全沒(méi)有必要的規(guī)則。 但值得一提的是，此次國(guó)際足聯(lián)提出? 6＋ 5?政策的理由不再是維系俱樂(lè)部同所在國(guó)之間的聯(lián)系和保持俱樂(lè)部間的競(jìng)爭(zhēng)平衡，而是 保護(hù)國(guó)家隊(duì)的純潔性。因此，對(duì)于這一理由能否通過(guò)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的審查，仍值得另做審查。首先，保護(hù)國(guó)家隊(duì)的純潔性的確是一個(gè)合法的目標(biāo)。歐盟一直重申，以國(guó)家為基礎(chǔ)組織體育運(yùn)動(dòng)和競(jìng)賽是歐洲體育的歷史與文化背景的重要組成部分，也是歐洲公民的共同愿望；國(guó)家隊(duì)不僅在身份認(rèn)同上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而且保證了和基層體育之間的緊密聯(lián)系，因此應(yīng)該得到支持。然而，近年來(lái)，隨著歐洲移民浪潮的涌起和?博斯曼案?的影響，球員的跨國(guó)流動(dòng)愈加自由和頻繁。這些球員不僅從本國(guó)來(lái)到另一國(guó)踢球，有些還加入了所在國(guó)的國(guó)籍，甚至有些國(guó)家利用各種物質(zhì)與非物 質(zhì)的條件，為高水平的外國(guó)球員加入本國(guó)國(guó)籍大開綠燈，以達(dá)到將其召入國(guó)家隊(duì)，在世界大賽上爭(zhēng)取好成績(jī)的目的。盡管上述做法可能從這些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法角度來(lái)看是合法的，但這些以加入國(guó)家隊(duì)為直接目的的?移民球員?因缺乏同加入國(guó)在歷史、文化上與社會(huì)生活上的根本聯(lián)系，因而對(duì)這些國(guó)家很難產(chǎn)生身份認(rèn)同感。這樣，國(guó)家隊(duì)的水平和成績(jī)即使提高了，其本應(yīng)具有的社會(huì)作用卻被降低了。因此，保護(hù)國(guó)家隊(duì)的純潔性是為歐盟所認(rèn)可的合法目標(biāo)。不過(guò)，? 6＋ 5?政策卻并非達(dá)到上述目標(biāo)所必須的。如前所述，?移民球員?現(xiàn)象是多種因素共同作用的產(chǎn)物，球員在俱樂(lè)部 間的跨國(guó)流動(dòng)同國(guó)家隊(duì)層面上?移民球員?的產(chǎn)生僅具有間接關(guān)系，從各國(guó)的國(guó)籍與移民法律政策以及國(guó)家隊(duì)的球員資格規(guī)則等方面進(jìn)行規(guī)制才具有決定性意義。因此，國(guó)際足聯(lián)提出的保護(hù)國(guó)家隊(duì)純潔性的理由缺乏說(shuō)服力，? 6＋ 5?政策應(yīng)被認(rèn)定為違反了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則。當(dāng)然，如果國(guó)際足聯(lián)能證明? 6＋ 5?政策所產(chǎn)生的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果超過(guò)了其限制競(jìng)爭(zhēng)效果的話，則該項(xiàng)政策也能依據(jù)條約第81 條第 3 款取得豁免。不過(guò)，這種可能性顯然缺乏依據(jù)。 （三） 本土培養(yǎng)球員規(guī)則 歐洲足聯(lián)推出的本土培養(yǎng)球員規(guī)則同上述基于球員的國(guó)籍而做出的流動(dòng)限制的根本區(qū)別 在于，其對(duì)于球員的限制依據(jù)不在于他們的國(guó)籍，而在于培養(yǎng)地點(diǎn)。所謂本土培養(yǎng)球員，是指在其 15 歲－ 21 歲期間，已經(jīng)在所屬俱樂(lè)部或該國(guó)足協(xié)下屬的另一俱樂(lè)部接受了至少三年培訓(xùn)的球員。根據(jù)該規(guī)則，參加歐洲足聯(lián)主辦的歐洲冠軍聯(lián)賽和歐洲聯(lián)盟杯賽的俱樂(lè)部，必須派出特定數(shù)量以上的本土培養(yǎng)球員上場(chǎng)比賽。歐洲足聯(lián)計(jì)劃分階段地實(shí)施這一規(guī)則，本土培養(yǎng)球員的最低數(shù)量要求從 2020－ 2020 賽季的 4 名逐步過(guò)渡到 2020－ 2020 賽季的 8 名。 25 歐洲足聯(lián)推出本土培養(yǎng)球員規(guī)則，其理由同樣是為了督促歐洲的頂級(jí)足球俱樂(lè)部重視建立自己的球員培養(yǎng)體系 ，保證優(yōu)秀足球人材的不斷涌現(xiàn)；同時(shí)，限制大俱樂(lè)部揮舞支票簿的能力也有助于維持它們與小俱樂(lè)部之間的競(jìng)爭(zhēng)平衡，保障整個(gè)足球產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但是和? 3＋ 2?? 6＋ 5?等規(guī)則相比，其所帶來(lái)的限制競(jìng)爭(zhēng)性更小，因?yàn)樵跉W洲人員流動(dòng)頻繁的今天，一國(guó)青少年球員在另一國(guó)的俱樂(lè)部或足球?qū)W校參加培訓(xùn)已是非常平常的事情，比如荷蘭的阿賈克斯俱樂(lè)部和英格蘭的阿森納俱樂(lè)部都以善于挖掘世界各地的少年足球天才并將他們培養(yǎng)成世界級(jí)球星聞名。因此，本土培養(yǎng)球員規(guī)則避免了基于球員國(guó)籍的直接歧視，符合歐盟關(guān)于歐洲一體化的政策導(dǎo)向，更能與歐盟關(guān)于勞動(dòng)者 自由流動(dòng)的法律相協(xié)調(diào)，也更易于通過(guò)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的審查。歐盟委員會(huì)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的獨(dú)立調(diào)查，于 2020 年 5 月28 日（幾乎與其駁回國(guó)際足聯(lián)的? 6＋ 5?政策同時(shí)）宣布本土培養(yǎng)球員規(guī)則不違反歐盟法律。 不過(guò)，歐盟委員會(huì)對(duì)本土培養(yǎng)球員規(guī)則的承認(rèn)還是有留余地的。其主要原因就在于，該規(guī)則盡管避免了直接的國(guó)籍歧視，但仍有構(gòu)成間接的國(guó)籍歧視的嫌疑。畢竟，對(duì)于一個(gè)希望接受足球?qū)I(yè)培訓(xùn)的青少年球員來(lái)說(shuō)，他參加本國(guó)的俱樂(lè)部訓(xùn)練營(yíng)的可能性通常是大于其參加一個(gè)外國(guó)俱樂(lè)部訓(xùn)練營(yíng)的。如果上述預(yù)計(jì)成為現(xiàn)實(shí)的話，那么本土培養(yǎng)球員規(guī)則的限制競(jìng)爭(zhēng)性即使小 于? 6＋ 5?等基于國(guó)籍的限制規(guī)則，也很有可能無(wú)法滿足相稱性要求。正是考慮到這一點(diǎn)，歐盟委員會(huì)表示，本土培養(yǎng)球員規(guī)則的實(shí)際效果可能在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間都將是不甚清楚的，它將密切關(guān)注其執(zhí)行情況，并在 2020 年對(duì)其后果做進(jìn)一步評(píng)估。 五、 ?工資帽?制度 ?博斯曼案?之后球員轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的迅速自由化導(dǎo)致的一個(gè)重要后果就是球員工資的飛速增長(zhǎng)，過(guò)去以轉(zhuǎn)會(huì)費(fèi)的形式在俱樂(lè)部間流轉(zhuǎn)的金錢現(xiàn)在則流向了球員的腰包。德國(guó)球員的平均工資在 1997 年－ 2020 年的十年間，已經(jīng)翻了一番以上，達(dá)到了目前的 100 萬(wàn)歐元。而 2020－ 2020 賽季的意大利甲級(jí)聯(lián)賽，工資總額更是達(dá)到了驚人的 億歐元（含稅），僅國(guó)際米蘭俱樂(lè)部的球員伊布拉西莫維奇一個(gè)人的年薪 1100 萬(wàn)歐元（稅后）就幾乎可以養(yǎng)活一家小俱樂(lè)部。大俱樂(lè)部紛紛以高昂的工資為誘餌，吸引頂尖球星加盟，這就加劇了俱樂(lè)部間對(duì)球員資源的爭(zhēng)奪。足球行業(yè)組織則指責(zé)轉(zhuǎn)會(huì)市場(chǎng)的自由化，認(rèn)為其導(dǎo)致了足球俱樂(lè)部的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩，損害了競(jìng)爭(zhēng)平衡，并最終將高額的工資負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到球迷身上，因?yàn)楹笳弑仨氈Ц侗纫酝叩馁M(fèi)用來(lái)觀看比賽。 為了抑制球員工資的無(wú)限上漲，有人提出了在歐洲職業(yè)足球界施行?工資帽?制度。?工資 帽?制度在美國(guó)的職業(yè)體育聯(lián)盟中得到了普遍適用，但在歐洲的適用范圍還僅僅限26 于橄欖球、冰球等少數(shù)項(xiàng)目，對(duì)于足球來(lái)說(shuō)尚屬新鮮事物，因此得到了廣泛的關(guān)注。 ?工資帽?可以分為兩種：?硬帽?和?軟帽?，前者設(shè)定一個(gè)年工資總額的標(biāo)準(zhǔn)，任何俱樂(lè)部的工資總額均不得超出這一標(biāo)準(zhǔn)；后者不設(shè)定工資總額