【導(dǎo)讀】在北京成功舉辦2020年夏季奧運會之后，我國的體育產(chǎn)業(yè)進(jìn)入了?臨著前所未有的變革契機，競技體育運動的市場化、職業(yè)化已是不可阻擋的潮流。業(yè)體育聯(lián)賽的正常運營，還制約了我國體育產(chǎn)業(yè)潛力的發(fā)揮。以市場化程度最高的足球運。歐洲各國的職業(yè)足球聯(lián)盟代表了當(dāng)今世界足球最高的經(jīng)營運作水平和競技水平，是職。持，保證中國足球職業(yè)聯(lián)賽在公平、健康的環(huán)境下順利開展。的體育法學(xué)體系做出貢獻(xiàn)。學(xué)研究人員參與的尚屬鳳毛麟角。尤其是NBA上，對與我國傳統(tǒng)更。運作中的法律規(guī)制進(jìn)行系統(tǒng)學(xué)術(shù)研究的局面遠(yuǎn)未形成。國內(nèi)關(guān)于職業(yè)體育聯(lián)盟的法律問題的論述，多見于體育經(jīng)濟學(xué)、體育管理學(xué)等方面的著作，法律探討在其中僅處于較為次要的地位。足球比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)的買賣、足球運動員的流動自由和權(quán)益保護等各個方面。我國同樣有著重要的借鑒作用。外，還制定和通過了一部較為統(tǒng)一的足球競賽規(guī)則。這次會議標(biāo)志著現(xiàn)代足球運動的誕生。

　　

【正文】 特別在該案中，整個聯(lián)賽的最終勝負(fù)取決于賽季末的淘汰賽。盡管該案涉及的主要法律問題是勞動者自由流動和國籍問題，但歐盟法院對?轉(zhuǎn)會窗?制度所做的評價同樣適用于從競爭法角度進(jìn)行的分析。 （二） 國際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會窗?制度 從 2020－ 2020 賽季開始，國際足聯(lián)根據(jù)其新的《球員地位與轉(zhuǎn)會條例》的規(guī)定，開始在全球范圍內(nèi)推行?轉(zhuǎn)會窗?制度。根據(jù)該制度，球員們只能在一年中的某些期間內(nèi)在俱樂部間流動。這些期間原 則上統(tǒng)一適用于整個歐洲地區(qū)，但對于少數(shù)采用不同的聯(lián)賽日程表的國家可以有靈活處理的余地（比如斯堪第那維亞國家）。根據(jù)規(guī)定，第一個?轉(zhuǎn)會窗?的時間是從 5 月底到 8 月初，第二個?轉(zhuǎn)會窗?則是從 1 月 1 日至 1 月 30 日。 國際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會窗?制度在多數(shù)國家和地區(qū)并沒有遇到阻力，但在英國這一傳統(tǒng)上并不采用?轉(zhuǎn)會窗?制度的國家，卻引起了軒然大波。英格蘭足球界出現(xiàn)了罕有的統(tǒng)一看法，足球俱樂部和球員們紛紛表示，他們對現(xiàn)行的轉(zhuǎn)會制度很滿意，而國際足聯(lián)卻強加了一套并不合適的規(guī)矩。他們一方面質(zhì)疑?轉(zhuǎn)會窗?的合法性，另一方面又試圖豁免于 該制度。通過游說國際足聯(lián)，英格蘭的全國聯(lián)賽獲得了一年的寬限期，該聯(lián)賽的俱樂部可在兩個?轉(zhuǎn)會窗?之外的時間引進(jìn)最多 4 名球員。 （三） ?轉(zhuǎn)會窗?制度的理論分析 首先，?轉(zhuǎn)會窗?毫無疑問對運動員的自由流動造成了阻礙，使得俱樂部在球員市場上招募勞動力的能力受到了限制。 然后考察?轉(zhuǎn)會窗?制度所要達(dá)到的合法目標(biāo)。在國際足聯(lián)和歐盟委員會看來，?轉(zhuǎn)會窗?所要達(dá)到的最重要的目標(biāo)就在于促進(jìn)俱樂部間的競爭平衡。如果在賽季末期還允許球員轉(zhuǎn)會的話，那些財力雄厚的俱樂部將有機會繼續(xù)利用金錢招募到有實力的球員，這將進(jìn)一步拉大它們 同弱小俱樂部之間的實力差距。歐盟委員會已多次重申其不希望出現(xiàn)大俱樂部在任何時間、以任何價格獲得任何球員的市場狀況。此外，?轉(zhuǎn)會窗?的另一積極作用還在于：保證體育比賽的規(guī)范性和結(jié)果的公平性。 接下來應(yīng)考查?轉(zhuǎn)會窗?是否是為上述合法目的所必須的。對于達(dá)到競爭平衡的目的來說，?轉(zhuǎn)會窗?的設(shè)置恐怕不能被認(rèn)為是必須的。如前所述，要達(dá)到競爭平衡的目的，完全可以用其他方式如設(shè)立團結(jié)基金來達(dá)到，而不是硬性地限定可以轉(zhuǎn)會的時間。更何況，?轉(zhuǎn)會窗?的設(shè)立并不一定能達(dá)到該目的。這是因為，在?轉(zhuǎn)會窗?制度下，大俱樂部固然無法在賽季 末期獲得其想要的球員，小俱樂部也面臨同樣的窘境；而假如沒有?轉(zhuǎn)會窗?的限制，大俱樂部可以借助雄厚的財力去擴充實力，小俱樂部同樣不會坐以待斃，積極在22 球員市場上招兵買馬。兩相比較，?轉(zhuǎn)會窗?的有無，對競爭平衡狀況的改善恐怕并不如其支持者所鼓吹的那么大。事實上，國際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會窗?制度一出臺，英格蘭的各小俱樂部也是叫苦不迭。對于保證體育比賽的規(guī)范性尤其是結(jié)果的公平性來說，?轉(zhuǎn)會窗?制度則可能具有必要性。我們很難想象這樣的事情發(fā)生：在賽季初期穿著 A 隊球衣的某位隊員在對 B 隊的比賽中攻入致勝一球，然后在賽季末又換了一件 B 隊的球衣，并在對 A 隊的比賽中攻進(jìn)唯一進(jìn)球，直接導(dǎo)致老東家降級！任何一個理智的人都無法相信這樣的比賽結(jié)果的真實性，必然對整個賽事體制的公信力產(chǎn)生懷疑。因此，為了保障比賽在公平環(huán)境下進(jìn)行和比賽結(jié)果不被扭曲，?轉(zhuǎn)會窗?制度是必須的。 最后考查?轉(zhuǎn)會窗?設(shè)置的相稱性。歐盟法院在?列托寧案?中雖然在原則上承認(rèn)了?轉(zhuǎn)會窗?的合法性，但最終以國籍歧視為由判決列托寧勝訴，這表明，國際籃聯(lián)的?轉(zhuǎn)會窗?違反了相稱性原則，超過了其達(dá)到維護競賽公平目的的需要，限制了競爭。國際足聯(lián)正好吸取了國際籃聯(lián)的教訓(xùn)，其?轉(zhuǎn)會窗?不考慮任何國 籍因素，統(tǒng)一適用于歐盟各國的球員，因此能夠為歐盟競爭法與人員自由流動法所接受。此外，相稱性原則還要求?轉(zhuǎn)會窗?的期間足夠長，以使俱樂部和球員有充分的時間完成接洽和轉(zhuǎn)會的過程。在國際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會窗?制度中，兩個?窗口?的時間各有 2 個多月和 1 個月，應(yīng)該說比較充裕，因此也能通過相稱性原則的審查。 綜上所述，以保障比賽結(jié)果的公正性為主要目的的?轉(zhuǎn)會窗?制度，只要符合相稱性原則的要求，就不應(yīng)被認(rèn)定為限制了競爭，從而不構(gòu)成對競爭法的違反。 不過必須指出的是，國際足聯(lián)的?轉(zhuǎn)會窗?制度尚有模糊之處。比如，?轉(zhuǎn)會窗?是否適用 于并無合同在身的球員并不明確，這是一個不小的漏洞，極易引發(fā)爭議。?轉(zhuǎn)會窗?顧名思義，適用于從一個俱樂部轉(zhuǎn)往另一個俱樂部的球員，其前提就是該名球員與前一家俱樂部之間還有工作合同，而并無合同在身的球員，也就是自由球員，從實踐上說只能注冊而不存在轉(zhuǎn)會問題，其在?轉(zhuǎn)會窗?下的地位就成了問題。絕大多數(shù)俱樂部都不能接受這些自由球員在大半年的時間里無法找工作的狀況，英超聯(lián)盟則指示各俱樂部可以任意同自由球員簽約而不顧?轉(zhuǎn)會窗?的規(guī)定。最終，國際足聯(lián)在壓力下給出了解決辦法，表示各俱樂部可以在一年中的任何時候同自由球員簽約。 三、 附有國籍 /地域限制的轉(zhuǎn)會規(guī)則 在歐洲足球轉(zhuǎn)會規(guī)則中，有一些對轉(zhuǎn)會球員的國籍或培養(yǎng)地做了限制性規(guī)定，因此受到了歐盟當(dāng)局的密切關(guān)注。這些規(guī)則既有聯(lián)系又有區(qū)別，應(yīng)分別予以考查。 （一） ? 3＋ 2?規(guī)則 23 在?博斯曼案?中，歐盟法院審查的另一問題是，歐洲足聯(lián)制定的限制俱樂部使用外籍球員的人數(shù)的規(guī)則，即? 3＋ 2?規(guī)則是否合法。根據(jù)該規(guī)則的要求，在歐洲足聯(lián)舉辦的俱樂部賽事中，任何一家俱樂部只能派 3 名其他歐盟成員國的球員以及 2 名已在俱樂部所在國連續(xù)工作了 5 年的外國球員上場比賽。 顯然，? 3＋ 2?規(guī)則根據(jù) 球員的國籍的不同對他們代表外國俱樂部上場比賽的權(quán)利進(jìn)行限制，同時也阻礙了俱樂部在球員市場上自由競爭的權(quán)利。歐盟法院認(rèn)定該規(guī)則違反了條約第 39 條關(guān)于歐盟境內(nèi)勞動者流動自由的規(guī)定。此后，歐洲足聯(lián)被迫廢止了基于國籍歧視而對球員轉(zhuǎn)會進(jìn)行限制的規(guī)則，歐洲的球員轉(zhuǎn)會市場和俱樂部的球員構(gòu)成都發(fā)生了根本性的變化。 盡管歐盟法院并未從競爭法角度對? 3＋ 2?規(guī)則進(jìn)行分析，但由于條約第 39 條下的分析原則與方法同條約第 81 條相似，因此我們可借此考查? 3＋ 2?規(guī)則在競爭法下的地位。首先，歐洲足聯(lián)提出，對球員的國籍進(jìn)行限制是為了維系俱 樂部同其所在國之間的聯(lián)系。但事實證明，俱樂部的球員是否具有所在國的國籍通常都不是一個俱樂部的球迷關(guān)注的主要問題，他們能否幫助俱樂部獲得比賽的勝利才是關(guān)鍵。現(xiàn)在歐洲的很多俱樂部在首發(fā)的11 名球員中甚至只有一兩名本國球員，但這絲毫沒有影響球迷對俱樂部的支持和對這些外籍球員的態(tài)度。從這個角度看，? 3＋ 2?規(guī)則不僅不構(gòu)成一條?內(nèi)在規(guī)則?，甚至歐洲足聯(lián)所聲稱的目標(biāo)本身的合法性都成問題。其次，歐洲足聯(lián)認(rèn)為? 3＋ 2?規(guī)則可以限制大俱樂部任意招募優(yōu)秀球員，從而維持俱樂部間的競爭平衡。但事實上，在所有俱樂部均適用該規(guī)則的同等 情況下，最好的球員最終仍然流向了財力更雄厚的大俱樂部，? 3＋ 2?規(guī)則根本無助于維持競爭平衡。由此可見，? 3＋ 2?規(guī)則構(gòu)成了條約第 81 條第 1 款意義上上的限制競爭，而且不能取得豁免。 （二） ? 6＋ 5?政策 2020 年 5 月 30 日，國際足聯(lián)通過了一項決議，要求各國足球俱樂部首發(fā)陣容中的本國球員人數(shù)，從 2020 年的至少 4 人逐漸過渡到 2020 年的至少 6 人，外援則相應(yīng)限制在最多 5 人，簡稱為? 6＋ 5?政策。 盡管國際足聯(lián)提出，由于外籍球員的大量涌入，使得國家隊中改籍現(xiàn)象越來越嚴(yán)重，國家隊純潔性下降，而? 6＋ 5?政策的 引入正是為了保護國家隊的純潔性，但這一政策卻是完全以國籍為基礎(chǔ)而實施的對球員的流動限制，因此從一開始就被歐盟認(rèn)為違反了關(guān)于勞動者流動自由的法律。顯然，在?博斯曼案?將球員國籍限制掃清之后，?倒行逆施?的? 6＋ 5?政策很難通過歐盟的審查。甚至，這一次連歐洲的眾多足球俱樂部也群起反對國24 際足聯(lián)的這項決議。歐洲俱樂部協(xié)會即在其成立后的第一次會議后發(fā)表聲明，表示? 6＋ 5?政策是一項完全沒有必要的規(guī)則。 但值得一提的是，此次國際足聯(lián)提出? 6＋ 5?政策的理由不再是維系俱樂部同所在國之間的聯(lián)系和保持俱樂部間的競爭平衡，而是 保護國家隊的純潔性。因此，對于這一理由能否通過歐盟競爭法的審查，仍值得另做審查。首先，保護國家隊的純潔性的確是一個合法的目標(biāo)。歐盟一直重申，以國家為基礎(chǔ)組織體育運動和競賽是歐洲體育的歷史與文化背景的重要組成部分，也是歐洲公民的共同愿望；國家隊不僅在身份認(rèn)同上發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，而且保證了和基層體育之間的緊密聯(lián)系，因此應(yīng)該得到支持。然而，近年來，隨著歐洲移民浪潮的涌起和?博斯曼案?的影響，球員的跨國流動愈加自由和頻繁。這些球員不僅從本國來到另一國踢球，有些還加入了所在國的國籍，甚至有些國家利用各種物質(zhì)與非物 質(zhì)的條件，為高水平的外國球員加入本國國籍大開綠燈，以達(dá)到將其召入國家隊，在世界大賽上爭取好成績的目的。盡管上述做法可能從這些國家的國內(nèi)法角度來看是合法的，但這些以加入國家隊為直接目的的?移民球員?因缺乏同加入國在歷史、文化上與社會生活上的根本聯(lián)系，因而對這些國家很難產(chǎn)生身份認(rèn)同感。這樣，國家隊的水平和成績即使提高了，其本應(yīng)具有的社會作用卻被降低了。因此，保護國家隊的純潔性是為歐盟所認(rèn)可的合法目標(biāo)。不過，? 6＋ 5?政策卻并非達(dá)到上述目標(biāo)所必須的。如前所述，?移民球員?現(xiàn)象是多種因素共同作用的產(chǎn)物，球員在俱樂部 間的跨國流動同國家隊層面上?移民球員?的產(chǎn)生僅具有間接關(guān)系，從各國的國籍與移民法律政策以及國家隊的球員資格規(guī)則等方面進(jìn)行規(guī)制才具有決定性意義。因此，國際足聯(lián)提出的保護國家隊純潔性的理由缺乏說服力，? 6＋ 5?政策應(yīng)被認(rèn)定為違反了歐盟競爭法規(guī)則。當(dāng)然，如果國際足聯(lián)能證明? 6＋ 5?政策所產(chǎn)生的促進(jìn)競爭效果超過了其限制競爭效果的話，則該項政策也能依據(jù)條約第81 條第 3 款取得豁免。不過，這種可能性顯然缺乏依據(jù)。 （三） 本土培養(yǎng)球員規(guī)則 歐洲足聯(lián)推出的本土培養(yǎng)球員規(guī)則同上述基于球員的國籍而做出的流動限制的根本區(qū)別 在于，其對于球員的限制依據(jù)不在于他們的國籍，而在于培養(yǎng)地點。所謂本土培養(yǎng)球員，是指在其 15 歲－ 21 歲期間，已經(jīng)在所屬俱樂部或該國足協(xié)下屬的另一俱樂部接受了至少三年培訓(xùn)的球員。根據(jù)該規(guī)則，參加歐洲足聯(lián)主辦的歐洲冠軍聯(lián)賽和歐洲聯(lián)盟杯賽的俱樂部，必須派出特定數(shù)量以上的本土培養(yǎng)球員上場比賽。歐洲足聯(lián)計劃分階段地實施這一規(guī)則，本土培養(yǎng)球員的最低數(shù)量要求從 2020－ 2020 賽季的 4 名逐步過渡到 2020－ 2020 賽季的 8 名。 25 歐洲足聯(lián)推出本土培養(yǎng)球員規(guī)則，其理由同樣是為了督促歐洲的頂級足球俱樂部重視建立自己的球員培養(yǎng)體系 ，保證優(yōu)秀足球人材的不斷涌現(xiàn)；同時，限制大俱樂部揮舞支票簿的能力也有助于維持它們與小俱樂部之間的競爭平衡，保障整個足球產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。但是和? 3＋ 2?? 6＋ 5?等規(guī)則相比，其所帶來的限制競爭性更小，因為在歐洲人員流動頻繁的今天，一國青少年球員在另一國的俱樂部或足球?qū)W校參加培訓(xùn)已是非常平常的事情，比如荷蘭的阿賈克斯俱樂部和英格蘭的阿森納俱樂部都以善于挖掘世界各地的少年足球天才并將他們培養(yǎng)成世界級球星聞名。因此，本土培養(yǎng)球員規(guī)則避免了基于球員國籍的直接歧視，符合歐盟關(guān)于歐洲一體化的政策導(dǎo)向，更能與歐盟關(guān)于勞動者 自由流動的法律相協(xié)調(diào)，也更易于通過歐盟競爭法的審查。歐盟委員會經(jīng)過長期的獨立調(diào)查，于 2020 年 5 月28 日（幾乎與其駁回國際足聯(lián)的? 6＋ 5?政策同時）宣布本土培養(yǎng)球員規(guī)則不違反歐盟法律。 不過，歐盟委員會對本土培養(yǎng)球員規(guī)則的承認(rèn)還是有留余地的。其主要原因就在于，該規(guī)則盡管避免了直接的國籍歧視，但仍有構(gòu)成間接的國籍歧視的嫌疑。畢竟，對于一個希望接受足球?qū)I(yè)培訓(xùn)的青少年球員來說，他參加本國的俱樂部訓(xùn)練營的可能性通常是大于其參加一個外國俱樂部訓(xùn)練營的。如果上述預(yù)計成為現(xiàn)實的話，那么本土培養(yǎng)球員規(guī)則的限制競爭性即使小 于? 6＋ 5?等基于國籍的限制規(guī)則，也很有可能無法滿足相稱性要求。正是考慮到這一點，歐盟委員會表示，本土培養(yǎng)球員規(guī)則的實際效果可能在相當(dāng)長的一段時間都將是不甚清楚的，它將密切關(guān)注其執(zhí)行情況，并在 2020 年對其后果做進(jìn)一步評估。 五、 ?工資帽?制度 ?博斯曼案?之后球員轉(zhuǎn)會市場的迅速自由化導(dǎo)致的一個重要后果就是球員工資的飛速增長，過去以轉(zhuǎn)會費的形式在俱樂部間流轉(zhuǎn)的金錢現(xiàn)在則流向了球員的腰包。德國球員的平均工資在 1997 年－ 2020 年的十年間，已經(jīng)翻了一番以上，達(dá)到了目前的 100 萬歐元。而 2020－ 2020 賽季的意大利甲級聯(lián)賽，工資總額更是達(dá)到了驚人的 億歐元（含稅），僅國際米蘭俱樂部的球員伊布拉西莫維奇一個人的年薪 1100 萬歐元（稅后）就幾乎可以養(yǎng)活一家小俱樂部。大俱樂部紛紛以高昂的工資為誘餌，吸引頂尖球星加盟，這就加劇了俱樂部間對球員資源的爭奪。足球行業(yè)組織則指責(zé)轉(zhuǎn)會市場的自由化，認(rèn)為其導(dǎo)致了足球俱樂部的經(jīng)濟動蕩，損害了競爭平衡，并最終將高額的工資負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁到球迷身上，因為后者必須支付比以往更高的費用來觀看比賽。 為了抑制球員工資的無限上漲，有人提出了在歐洲職業(yè)足球界施行?工資帽?制度。?工資 帽?制度在美國的職業(yè)體育聯(lián)盟中得到了普遍適用，但在歐洲的適用范圍還僅僅限26 于橄欖球、冰球等少數(shù)項目，對于足球來說尚屬新鮮事物，因此得到了廣泛的關(guān)注。 ?工資帽?可以分為兩種：?硬帽?和?軟帽?，前者設(shè)定一個年工資總額的標(biāo)準(zhǔn)，任何俱樂部的工資總額均不得超出這一標(biāo)準(zhǔn)；后者不設(shè)定工資總額