淺析刑法的公正性-刑法論-資料下載頁(yè)
2025-06-04 03:33本頁(yè)面
【正文】 ，對(duì)有關(guān)執(zhí)法主體的侵害越深，距離憲政的目標(biāo)也就 越遠(yuǎn)。我們主張“立法平等”，就是希望對(duì)立法機(jī)關(guān)的立法權(quán)極其立法行為加以約束和限制，盡量避免不平等的立法，以使平等原則不光體現(xiàn)在“形式法制”中，而要同時(shí)體現(xiàn)在“實(shí)質(zhì)法制”中。 （ 一 ）刑事立法的公正性與立法正當(dāng) 刑事立法的公正性出來(lái)立法平等的這一基本要求外，更重要的意蘊(yùn)在于立法 12 的正當(dāng)性問(wèn)題，在這里我們可以把它理解為刑事制裁范圍的合理性。從根本上說(shuō)，刑事立法是要為個(gè)人的自由選擇界定范圍，提供一定的行為模式。因此，盡可能的為個(gè)人的自我選擇留下充分的活動(dòng)的可能性空間。與此同時(shí)，個(gè)人自由權(quán)利的行使，應(yīng)該 以不妨害他人的自由為限。 刑事立法的公正性就表現(xiàn)在個(gè)人自由與社會(huì)秩序之間的一條界限：在最大限度的是個(gè)人享有自由的條件下保持社會(huì)的穩(wěn)定：或者說(shuō)在社會(huì)制度不受破會(huì)的條件下使個(gè)人享有自由。這條法律界限體現(xiàn)的就是法律最根本的價(jià)值：公正。公正是個(gè)人公正與社會(huì)公正的統(tǒng)一，它意味著在現(xiàn)存的社會(huì)結(jié)構(gòu)下所能提供的個(gè)人自由的最大化。最大限度地保障公民的自由，為個(gè)人自由選擇留有足夠的空間。但是個(gè)人的選擇自由應(yīng)當(dāng)不以妨礙他人權(quán)利的自由行使為界限，這樣做的目的是為了營(yíng)造一個(gè)穩(wěn)定和諧的社會(huì)秩序。因此，刑事立法的公正性應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)在 個(gè)人權(quán)利自由行使與穩(wěn)定社會(huì)秩序之間的平衡，即在不破會(huì)社會(huì)秩序的前提下，最大限度的保障公民的個(gè)人自由，而這個(gè)最大的限度就是應(yīng)當(dāng)保障他人自由行使權(quán)利不受到妨礙。只有當(dāng)個(gè)人行使權(quán)利危害到他人利益時(shí)，才會(huì)受到法律的處罰。刑事立法應(yīng)當(dāng)成為保障自由的工具，而不是限制自由的枷鎖。 確立刑事立法的正當(dāng)性具有重要的意義。第一，實(shí)現(xiàn)司法公正首先要試試先立法公正，法律體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級(jí)的意識(shí)，如果法律僅僅體現(xiàn)立法者的意志卻得不到公眾的認(rèn)同，那么再這樣的法律體系下也不可能產(chǎn)生真正的法官。因?yàn)榉梢呀?jīng)是自私自利為了自己的私欲而 產(chǎn)生，司法作為對(duì)法律的適用，即便是司法者秉承著公平正義所做的判決，也還是自私自利的法律的體現(xiàn)。第二，有利于實(shí)現(xiàn)刑法的兼抑性特點(diǎn)。實(shí)現(xiàn)刑罰的兼抑性需要滿足以下幾個(gè)方面：首先刑法不能成為政府實(shí)現(xiàn)管理職能的工具，動(dòng)用刑罰去解決政府的的失職問(wèn)題是對(duì)公權(quán)力的濫用，最終也不能根本解決社會(huì)管理問(wèn)題。其次，在立法者將某種行為納入到刑法范圍之前，不僅要考慮該行為的社會(huì)危害性，還要綜合考慮其他的因素，及行為人的自身因素，社會(huì)因素，入刑后能否解決這一問(wèn)題，使用的難度等因素。最后，刑法規(guī)定了最嚴(yán)厲的處罰，刑法的兼抑性要求刑法必須要 窮盡其他措施后再啟 13 動(dòng)。但是也不能僅僅因?yàn)槠渌蓳]著措施無(wú)法保障或者無(wú)法有效解決，正確的做法是先在法律或者其他措施中尋找原因，看看是否能夠找到解決問(wèn)題的途徑。在這個(gè)過(guò)程中確立刑事立法的正當(dāng)性就十分有必要，這可以使立法者走出誤區(qū)，保障刑事立法的兼抑性。 在了解了刑事立法的正當(dāng)性后，面對(duì)當(dāng)代法治社會(huì)的建設(shè)，要求相關(guān)部門(mén)在刑事立法的過(guò)程中堅(jiān)持刑事立法的正當(dāng)性原則。（ 1）犯罪化的正當(dāng)性。我國(guó)沒(méi)有針對(duì)犯罪化的基本原則，我國(guó)立法的過(guò)程往往具有一定的被動(dòng)性，這主要是因?yàn)槲覈?guó)的刑事立法的過(guò)程中，并沒(méi)有規(guī)定刑事立法正 當(dāng)性的原則我們所依賴的是嚴(yán)重的社會(huì)危害性和法益侵犯性。但是這兩種立法依據(jù)的學(xué)說(shuō)太過(guò)于單一而不能作為犯罪化正當(dāng)性的原則，只能作為犯罪化正當(dāng)化的界限。隨著法學(xué)的發(fā)展和完善，現(xiàn)在法益已被約定俗成地成為“法益上的利益”，這種利益已經(jīng)超越了個(gè)人的規(guī)范，包含群體利益、社會(huì)利益、國(guó)家利益甚至還包括規(guī)范本身。（ 2）要保證實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性。確定正當(dāng)性問(wèn)題的核心地位并非對(duì)刑事立法原則討論的終結(jié)，在形式合法性與道德合法性、正當(dāng)性的辯論中，如何保證和實(shí)現(xiàn)，后者是其支持者無(wú)法回避的難題之一。法律石由權(quán)威者制定的，所以必然反映當(dāng)權(quán)者的利益 ，如果只是形式上的合法性，容易造成當(dāng)權(quán)者對(duì)于法律的濫用，最終形成專政。所以，僅僅符合形式上的正當(dāng)性是不夠的，還需要滿足實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性 .而此時(shí)所述的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性并不能只靠司法審判活動(dòng)來(lái)保證，在立法者進(jìn)行立法時(shí)，就應(yīng)當(dāng)遵循犯罪正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國(guó)缺少刑事立法正當(dāng)性的原則，但是實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性的概念，實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為具有實(shí)用性的標(biāo)準(zhǔn)，判斷一種行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性的基本標(biāo)準(zhǔn)，只有這樣，才能做到立法上的形式合法性向?qū)嵸|(zhì)合法性的過(guò)渡。探究刑事立法實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性，首先要解決的問(wèn)題是法的實(shí)質(zhì) .在之前我們提到的刑事立 法的本質(zhì)是基于道德和法律同時(shí)規(guī)制的正當(dāng)性，一方面我們可以認(rèn)為法是在道德的約束下發(fā)展的，但刑法作為一部特殊的部門(mén)法，做為權(quán)利的最后保障，作為零容忍度的部門(mén)法違背道德規(guī)范一定會(huì)違背道德規(guī)范，同時(shí)在此基礎(chǔ)上也為違背了刑事立法的某些法律性的規(guī)制要求。 14 【參考文獻(xiàn)】 [1]美 .約翰羅爾斯 .《正義論》 [2]英 .哈特 .《刑罰與責(zé)任》 [3]美 .戈?duì)柖 斗烧軐W(xué)》 [4]林山田 .《刑法學(xué)》 [5]德 .康德 .《道德形而上學(xué)原理》 [6]德 .黑格爾 .《法哲學(xué)原理》 [7]美 .伯爾曼 .《西方法律傳統(tǒng)的形成》 [8]張志偉 .《康德的道德世界觀》 [9]德 .包爾生 .《倫理學(xué)體系》 [10]意 .菲利 .《實(shí)證派犯罪學(xué)》 [11]程學(xué)良 .《刑法哲學(xué)》 [12]盧梭 .《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》 [13]孟德斯鳩 .《論法的精神》
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1