7刑法解釋論考察及選擇-資料下載頁(yè)
2025-09-17 14:20本頁(yè)面
【正文】 詞界限的主觀臆斷，進(jìn)而作出對(duì)行為人更為有利的解釋———凡是有可能在也有可能不在范圍內(nèi)的行為認(rèn)定為不在范圍內(nèi)。這種取舍體現(xiàn)了解釋者對(duì)罪刑法定原則的恪守，更體現(xiàn)了法律人尊重個(gè)體的尊嚴(yán)和權(quán)利的人道主義精神?，F(xiàn)代法治是形式法治，且罪刑法定原則也是倡導(dǎo)形式理性優(yōu)先于實(shí)質(zhì)理性，因而在司法領(lǐng)域，形式解釋論具有合理性。中國(guó)具有實(shí)質(zhì)主義法學(xué)傳統(tǒng)且實(shí)質(zhì)解釋論在刑法學(xué)界亦或司法實(shí)踐中形成了其強(qiáng)勢(shì)地位，我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到當(dāng)代中國(guó)已陷入法律實(shí)質(zhì)主義的泥潭、面對(duì)著實(shí)質(zhì)解釋論盛行的危機(jī)，形式解釋論的堅(jiān)守需得到更多的重視。 ４結(jié)語(yǔ) 盡管形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論呈現(xiàn)出針尖對(duì)麥芒的態(tài)勢(shì)，持兩種不同觀點(diǎn)的學(xué)者展開(kāi)了多次唇槍舌戰(zhàn)的激烈爭(zhēng)論。但我們還是應(yīng)該從理論和哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)認(rèn)識(shí)到“形式”和“實(shí)質(zhì)”根本不是哲學(xué)中的一對(duì)范疇，所以將兩者對(duì)立的觀點(diǎn)本質(zhì)上就是偽命題。然而我們應(yīng)該認(rèn)識(shí)到實(shí)質(zhì)解釋的適用更是存在不可忽視的危害性。形式解釋論者和實(shí)質(zhì)解釋論者在理論和實(shí)踐上存在分歧，但事實(shí)上，二者之間并非濁涇清渭，事實(shí)上是存在相通之處的。形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論均強(qiáng)調(diào)遵循罪刑法定原則。只是實(shí)質(zhì)解釋在具體的司法實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)了與其目標(biāo)背道而馳的狀況。實(shí)質(zhì)解釋論的實(shí)質(zhì)判斷優(yōu)先于形勢(shì)判斷的特征容易導(dǎo)致罪刑的恣意性，這是一種刑事立法和司法適用的倒退。貝卡利亞有言：“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。若組織人們進(jìn)行致命的自由解釋，而這正是擅斷和徇私的源泉?！睂?shí)質(zhì)解釋的適用則恰好為擅斷和徇私提供了可能，導(dǎo)致行為人無(wú)法預(yù)測(cè)自己的行為是否違反了刑法規(guī)范的要求，在這個(gè)意義上刑法的保障機(jī)能就淪為了“擺設(shè)”。 綜上所述，我認(rèn)為在中國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境下，為了更好遵守罪刑法定原則、更好地保障人權(quán)和自由，應(yīng)該恪守與提倡形式解釋論，通過(guò)更為直觀的形式正義來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。 參考文獻(xiàn) ［１］［Ｍ］.：法律出版社，２００３. ［２］切薩雷X8226。［Ｍ］.：北京大學(xué)出版社，２００８. ［３］［Ｊ］.法學(xué)家，２０１３，（２）. 第9頁(yè) 共9頁(yè)
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1