7刑法解釋論考察及選擇(編輯修改稿)
2025-09-26 14:20 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 “冒充”是假冒和充當(dāng)，只要被害人存在行為人是軍警人員的認(rèn)知，即便是具有真實身份的軍警人員顯現(xiàn)身份搶劫的，也應(yīng)該認(rèn)定為“冒充軍警人員搶劫”。實質(zhì)解釋以價值判斷取代語義判斷，這種方式的危險性在于實質(zhì)解釋論者為論證實質(zhì)解釋的重要性不惜對詞語的通俗含義加以歪曲和過度解讀。第二個問題是毀壞財物罪中“毀壞”的解釋，形式解釋認(rèn)為“毀壞”是物理性毀壞，即使財物價值部分或全部喪失；而實質(zhì)解釋論者則主張效用毀損說，比如把首飾扔進(jìn)大海中，放走他人魚塘的魚，往他人的餐具中投入糞便等都屬于毀壞。效用毀損與物理性毀壞在價值上的同等性都是使財物喪失價值，這樣理解沒有違背罪刑法定原則的要求的，但是若把毀滅再進(jìn)一步引申為使被害人喪失占有或者使被害人遭受損失的一切行為則不妥當(dāng)。舉例來說，侵入股票賬戶，采取高價買進(jìn)、低價賣出的方式使被害人經(jīng)濟(jì)損失巨大，認(rèn)定為故意毀壞財物罪。如果上述行為可以歸入“毀壞”的范疇，那么在很大程度上超出了公眾的認(rèn)知能力，既而法的可預(yù)期性也就無從體現(xiàn)了。第三個問題是對“汽車”一詞的界定。比如破壞大型拖拉機的剎車制動裝置導(dǎo)致行駛過程中因剎車失靈造成人員死于事故。此種行為到底構(gòu)不構(gòu)成破壞交通工具罪。根據(jù)《刑法》第一百一十六條的規(guī)定破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以上述交通工具發(fā)生傾覆、毀壞危險的構(gòu)成破壞交通工具罪。按照實質(zhì)解釋論者的觀點，勢必將拖拉機解釋為第一百一十六條規(guī)定的汽車，進(jìn)而認(rèn)定行為成立破壞交通工具罪。張明楷教授甚至在其文章中表示不僅拖拉機可以歸入汽車范疇，纜車同樣可以解釋成電車，而電瓶車則既可以歸入汽車，又可以歸入電車。總結(jié)上述三個例子，實質(zhì)解釋論頻繁適用擴張解釋，把許多原本依照普通人常規(guī)理念不應(yīng)該屬于此概念內(nèi)涵的事物也囊括在其中。而擴大解釋的后果也顯而易見，事實上可以認(rèn)定無罪的行為卻被認(rèn)定為有罪，或者實際上認(rèn)定輕罪足矣的行為卻被扣上了重罪的帽子。再縱觀整個刑法體系我們又可以發(fā)現(xiàn)，實質(zhì)解釋論者在解釋同一個概念時也時常出現(xiàn)自相矛盾的情形（如對搶劫罪中的“冒充”和招搖撞騙罪中的“冒充”作出不同解釋）。實質(zhì)解釋論出現(xiàn)同一概念在不同罪名里出現(xiàn)多種釋義的主要原因在于其在對犯
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1