7刑法解釋論考察及選擇(參考版)
2024-09-26 14:20本頁面
【正文】 參考文獻(xiàn) ［１］［Ｍ］.：法律出版社，２００３. ［２］切薩雷X8226?！睂嵸|(zhì)解釋的適用則恰好為擅斷和徇私提供了可能，導(dǎo)致行為人無法預(yù)測自己的行為是否違反了刑法規(guī)范的要求，在這個意義上刑法的保障機能就淪為了“擺設(shè)”。貝卡利亞有言：“嚴(yán)格遵守刑法文字所遇到的麻煩，不能與解釋法律所造成的混亂相提并論。只是實質(zhì)解釋在具體的司法實踐運用中出現(xiàn)了與其目標(biāo)背道而馳的狀況。形式解釋論者和實質(zhì)解釋論者在理論和實踐上存在分歧，但事實上，二者之間并非濁涇清渭，事實上是存在相通之處的。但我們還是應(yīng)該從理論和哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)認(rèn)識到“形式”和“實質(zhì)”根本不是哲學(xué)中的一對范疇，所以將兩者對立的觀點本質(zhì)上就是偽命題。中國具有實質(zhì)主義法學(xué)傳統(tǒng)且實質(zhì)解釋論在刑法學(xué)界亦或司法實踐中形成了其強勢地位，我們應(yīng)該認(rèn)識到當(dāng)代中國已陷入法律實質(zhì)主義的泥潭、面對著實質(zhì)解釋論盛行的危機，形式解釋論的堅守需得到更多的重視。這種取舍體現(xiàn)了解釋者對罪刑法定原則的恪守，更體現(xiàn)了法律人尊重個體的尊嚴(yán)和權(quán)利的人道主義精神。在相同情形下，實質(zhì)解釋論者主張對語詞可能含義的邊界進行擴大，致使大量行為被拉入語義射程內(nèi)，入罪率因此大大提高。我們不難發(fā)現(xiàn)實質(zhì)解釋之所以出現(xiàn)前后矛盾、混亂和紕繆很大程度上就是由于這個原因。其次，必須堅持將人道主義理念貫穿刑法解釋的始末?！扒閳蟆痹谌粘：x是“被傳遞的信息、資訊或消息”，若按照通俗理解只要為境外非法提供一切“關(guān)于某種情況的消息或報告”的行為，均構(gòu)成危害國家安全犯罪，顯然不當(dāng)?shù)臄U大了本罪的刑罰處罰范圍。在堅持形式解釋的同時應(yīng)該對下列幾個問題給予必要的關(guān)注，亦或者說是現(xiàn)如今部分形式解釋論學(xué)者所持的觀點存在的缺陷：首先，在進行刑法解釋時不能將法律用語的內(nèi)涵等同于日常用語的內(nèi)涵。對法律無論是學(xué)者還是司法實踐者都應(yīng)該保持謙卑而審慎的態(tài)度，尊重罪刑法定原則，高度尊重刑法規(guī)范本身，深究刑法條文的原意。實質(zhì)解釋論中所推崇的關(guān)注處罰合理性、處罰的必要性通常成了無罪變有罪、輕罪變重罪的禍?zhǔn)鬃锟Ｒ粋€行為若先從先作實質(zhì)判斷，分析其是否有處罰必要性、是否需要刑法介入調(diào)整，此時形勢判
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1