7刑法解釋的基本思想及主體(參考版)
2024-09-26 14:26本頁面
【正文】 不過，正如前文所述法官在個案中對刑法的解釋并不是任意的，它要受法律文本和刑法價值目標(biāo)及基本原則的限制。不含有法官對法律進(jìn)行個案解釋的決定或判決幾乎是不存在的。其結(jié)果是通過案件事實使法律文字的概括性意義演化為具體的含義，并最終體現(xiàn)在判決或裁定之中。這數(shù)十年一貫制的概念，不僅只是停留于描述表面現(xiàn)象，而且遮蓋了司法解釋的獨特性。當(dāng)然，上述觀點是以承認(rèn)本文第一部分的客觀說的刑法解釋基本思想為前提的。 上述分析的結(jié)論就是，刑法解釋的唯一主體是法院，但是不是只有最高人民法院才享有刑法解釋權(quán)。這在實際上就賦予了人民檢察院決定犯罪與否的權(quán)力。而不予立案就意味著不會提請法院審判。易言之，如果賦予檢察院以刑法解釋的權(quán)力，那么這種權(quán)力實則是對審判權(quán)的侵犯。實際上，如果我們承認(rèn)檢察院對刑法有解釋權(quán)，那么就可能出現(xiàn)兩種有效解釋之間的對抗。就對法院具體適用法律問題的監(jiān)督來說，檢察院可以根據(jù)自己對刑法條文的理解向法院提出意見，甚至可以通過抗訴來行使監(jiān)督權(quán)。而從檢察院的職能上看，它主要行使法律監(jiān)督權(quán)的偵查權(quán)，在監(jiān)督權(quán)中包含對法院審判活動程序上的監(jiān)督和法院具體適用法律的監(jiān)督。從刑法解釋基本思想的角度，我們對該問題好象無法直接說明，但從現(xiàn)代刑法理論的角度，對該問題的回答卻是顯而易見的否定。該觀點也被1981年全國人大常委會《關(guān)于加強法律解釋工 作的決議》所確認(rèn)（確切地說，學(xué)術(shù)界的上述觀點，主要是受該《決議》的影響）。[17]據(jù)此，筆者認(rèn)為，所謂的立法解釋并不是刑法解釋中的“解釋”，而是一種補充性立法。對法律的意義的闡釋便只能由解釋者來進(jìn)行。立法權(quán)向社會輸入的是規(guī)則，而司法權(quán)是一種判斷權(quán)，它向社會輸入的主要是判決和裁定等。但我們認(rèn)為，刑法解釋的基本思想是刑法解釋理論的出發(fā)點并貫穿于刑法解釋活動始終，既然從立法解釋中并不能體現(xiàn)出刑法解釋的基本思想，那么立法解釋當(dāng)然就不能屬于刑法解釋。其次，我們再看立法解釋，既然立法者既可立法，又可解釋法律，那么作為立法與法律解釋的相同主體，二者之間無論如何是不會出現(xiàn)背離所謂的立法原意的。因而學(xué)理解釋不僅不應(yīng)當(dāng)追求與立法原意的符合，相反更主要的應(yīng)從法理的高度去審視法律條文應(yīng)然之義。從這點來看，我們首先應(yīng)將學(xué)理解釋排除在刑法解釋之外，因為學(xué)理解釋并無效力。筆者認(rèn)為，這種觀點與刑法解釋的基本思想之間存在著矛盾。 通說認(rèn)為，依刑法解釋的效力不同，可將其分為立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋，司法解釋又分為最高人民檢察院的解釋和最高人民法院的解釋?？傊?，面對“惡法”由于受罪刑法定的限制，法官不應(yīng)也不能公然對抗法律，但他卻可根據(jù)他對刑法精神的深刻領(lǐng)會規(guī)避它并從其他法律規(guī)定中尋找支持他作出的有利于被告推定的選擇的根據(jù)，并以此求得與罪刑法定原則的協(xié)調(diào)，這既是現(xiàn)代刑法理念的要求，也是我們 實現(xiàn)法治的必然選擇，并且，只有這樣，才能在堅持程序正義優(yōu)先的前提下，最大限度地實現(xiàn)實體正義。由于前文所述所謂具有相對確定含義的法律條文的確定性只是相對的，這時，援引其它的與這種規(guī)定相左的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為并沒有違背罪刑法定。由于它帶有對犯罪嫌疑人正當(dāng)權(quán)利不當(dāng)剝奪的可能性，法官在具體適用法律時就應(yīng)規(guī)避這種惡法，趨向良法，規(guī)避不是積極的對抗，而是消極的服從。此處所指“惡法”包含兩種情況：其一為內(nèi)容相對確定的對被告人帶來不公正處罰可能的法律規(guī)范，其二為內(nèi)容相對不確定的，即由法律法規(guī)的模糊性而可能導(dǎo)致作出不利于被告人解釋的法律規(guī)范。雖然這樣的結(jié)果可能使法官具有了某種“造法”的權(quán)利，但實際上，從刑法規(guī)范的意義上來說，法官又恰恰不是在造法，因為刑法規(guī)范中一般是以義務(wù)為立足點的，違背了法定的刑法上的義務(wù)，才可能適用刑法，而無罪和輕罪推定的出發(fā)點則是立足于被告人的權(quán)利的。刑法的這一特點，決定了在進(jìn)行刑法解釋時，法官不能創(chuàng)造不利于被告人的法律，相反，他卻可以依據(jù)事實及對法律的理解作出無罪和輕罪推定。國家在刑罰權(quán)的發(fā)動上，應(yīng)體現(xiàn)出自己的某種“仁慈”。因為法官并不是消極的仲裁人，他仍是站在國家立場之上的。但在刑法領(lǐng)域，由于國家和犯罪嫌疑人在訴訟地位上并不平等，刑事訴訟所要解決的主要問題是個人利益和國家利益的沖突。法官就象家長給自己的孩子評理一樣，盡可能找出雙方都滿意的解決方案。這一點是刑法解釋不同于其他法律解釋的顯著特點。針對法律文本在意義上的相對不確定性，解釋者應(yīng)從公正、謙抑、人道的立場出發(fā)，作出有利于被告人的解釋。但解釋者對法律文本的理解在多大程度上接近立法意圖，既受立法技術(shù)的制約，又受解釋者自身對法律精神的理解的限制，前者是客觀的，后者是主觀的，主觀與客觀的結(jié)合，構(gòu)成了法律文本的實際意義。承認(rèn)立法原意存在與絕對忠實于立法原意并非完全一致，道理已如前述。相對于另外兩種觀點（主觀說和折衷說），認(rèn)為客觀說更可取。誠然，法律解釋發(fā)生在法官審理案件過程當(dāng)中，但法律解釋所涉及的問題主要是實體法而不是程序法，在立法價值中，正義公平是立法內(nèi)在的崇高道德準(zhǔn)則，雖然立法價值主要是隱含在法律文本當(dāng)中，但同時它也通過法律的結(jié)構(gòu)和實效體現(xiàn)出來，法律解釋的任務(wù)就是發(fā)現(xiàn)這一道德準(zhǔn)則，而需達(dá)到這一點，僅憑對法律文本機械的解釋是不可能的，它需要法官對刑法精神的深刻領(lǐng)會，并在法官與法律文本的交流中尋求這一價值。而且在筆者看來刑法的上述兩種價值不可能實現(xiàn)完全的協(xié)調(diào)，二者之間總是存在著或大或小的沖突。在法的所有價值中，它的正義價值應(yīng)居于首要地位，因為正義乃是法的“合理內(nèi)核”。但刑法的安全價值應(yīng)處于什么地位。正是在對法律的不斷追問中，我們步入了一個嶄新的時代——法治社會。罪刑法定就是實現(xiàn)這一目標(biāo)的最佳選擇
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1