淺析刑法的公正性-刑法論(參考版)
2025-06-08 03:33本頁面
【正文】 14 【參考文獻】 [1]美 .約翰羅爾斯 .《正義論》 [2]英 .哈特 .《刑罰與責任》 [3]美 .戈爾丁《法律哲學(xué)》 [4]林山田 .《刑法學(xué)》 [5]德 .康德 .《道德形而上學(xué)原理》 [6]德 .黑格爾 .《法哲學(xué)原理》 [7]美 .伯爾曼 .《西方法律傳統(tǒng)的形成》 [8]張志偉 .《康德的道德世界觀》 [9]德 .包爾生 .《倫理學(xué)體系》 [10]意 .菲利 .《實證派犯罪學(xué)》 [11]程學(xué)良 .《刑法哲學(xué)》 [12]盧梭 .《論人類不平等的起源和基礎(chǔ)》 [13]孟德斯鳩 .《論法的精神》 。所以，僅僅符合形式上的正當性是不夠的，還需要滿足實質(zhì)的正當性 .而此時所述的實質(zhì)正當性并不能只靠司法審判活動來保證，在立法者進行立法時，就應(yīng)當遵循犯罪正當性的標準，雖然我國缺少刑事立法正當性的原則，但是實質(zhì)上的正當性的概念，實質(zhì)的正當性應(yīng)當表現(xiàn)為具有實用性的標準，判斷一種行為是否具有嚴重的社會危害性的基本標準，只有這樣，才能做到立法上的形式合法性向?qū)嵸|(zhì)合法性的過渡。確定正當性問題的核心地位并非對刑事立法原則討論的終結(jié)，在形式合法性與道德合法性、正當性的辯論中，如何保證和實現(xiàn)，后者是其支持者無法回避的難題之一。隨著法學(xué)的發(fā)展和完善，現(xiàn)在法益已被約定俗成地成為“法益上的利益”，這種利益已經(jīng)超越了個人的規(guī)范，包含群體利益、社會利益、國家利益甚至還包括規(guī)范本身。我國沒有針對犯罪化的基本原則，我國立法的過程往往具有一定的被動性，這主要是因為我國的刑事立法的過程中，并沒有規(guī)定刑事立法正 當性的原則我們所依賴的是嚴重的社會危害性和法益侵犯性。 在了解了刑事立法的正當性后，面對當代法治社會的建設(shè)，要求相關(guān)部門在刑事立法的過程中堅持刑事立法的正當性原則。但是也不能僅僅因為其他法律揮著措施無法保障或者無法有效解決，正確的做法是先在法律或者其他措施中尋找原因，看看是否能夠找到解決問題的途徑。其次，在立法者將某種行為納入到刑法范圍之前，不僅要考慮該行為的社會危害性，還要綜合考慮其他的因素，及行為人的自身因素，社會因素，入刑后能否解決這一問題，使用的難度等因素。第二，有利于實現(xiàn)刑法的兼抑性特點。第一，實現(xiàn)司法公正首先要試試先立法公正，法律體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級的意識，如果法律僅僅體現(xiàn)立法者的意志卻得不到公眾的認同，那么再這樣的法律體系下也不可能產(chǎn)生真正的法官。刑事立法應(yīng)當成為保障自由的工具，而不是限制自由的枷鎖。因此，刑事立法的公正性應(yīng)當表現(xiàn)在 個人權(quán)利自由行使與穩(wěn)定社會秩序之間的平衡，即在不破會社會秩序的前提下，最大限度的保障公民的個人自由，而這個最大的限度就是應(yīng)當保障他人自由行使權(quán)利不受到妨礙。最大限度地保障公民的自由，為個人自由選擇留有足夠的空間。這條法律界限體現(xiàn)的就是法律最根本的價值：公正。與此同時，個人自由權(quán)利的行使，應(yīng)該 以不妨害他人的自由為限。從根本上說，刑事立法是要為個人的自由選擇界定范圍，提供一定的行為模式。我們主張“立法平等”，就是希望對立法機關(guān)的立法權(quán)極其立法行為加以約束和限制，盡量避免不平等的立法，以使平等原則不光體現(xiàn)在“形式法制”中，而要同時體現(xiàn)在“實質(zhì)法制”中。 作為維護社會公平的基石，立法平等也是對國家立法權(quán)的拘束和限制，立法權(quán)作為法治社會中的第一項權(quán)力，是管理社會的第一道防線。要想構(gòu)建一個公平的社會，和諧的社會，需要有平等的立法為基礎(chǔ)。社會公平主要表現(xiàn)為權(quán)利公平，、機會公平、規(guī)則公平、分配公平，這幾個方面相互聯(lián)系，共同構(gòu)成一個完整的社會公平體系。 一個和諧的社會，必定是公平的社會。 但是，無論權(quán)利平等還是機會平等，其實都是對制度的要求，具體在立法中就是對法律規(guī)則的要求，即由立法機關(guān)制定的、作為基本行為規(guī)則的法律，應(yīng)當賦予各個主體以平等的權(quán)利和平等的機會。另一方面， 11 為了體現(xiàn)社會公平和國家責任，立法又必須通過差別對待原則，對弱者在法律上給予特殊待遇和特殊保護，用某種形式上不平等去矯正形式平等所掩蓋的不平等。從這個意義上說，立法平等是形式平等與實質(zhì)平等的結(jié)合。如我國立法對婦女、兒童、殘疾人等特殊群體的特別保護，表面看來是對這些特殊群體的“優(yōu)待”，似乎有違平等原則，實則不然。為彌補形式平等的不足，現(xiàn)代立法提出了實質(zhì)平等理論，即為了盡可能糾正由于保障形式上的平等所招致的不平等，依據(jù)各個人的不同屬性采取差別對待。這種平等只要求法律制度適用于每一個人，但每個人在權(quán)力的實現(xiàn)程度上顯然是不同的，其結(jié)果是往往造成了廣泛的不平等，使現(xiàn)實中一部分人的權(quán)利無法實現(xiàn)。 （ 三 ）立法平等是形式平等和實質(zhì)平等的結(jié)合 形式平等是西方近代資產(chǎn)階級反對封建特權(quán)的產(chǎn)物。實際上，立法者在立法過程中追求的只能是滿意標準，即盡可能讓大多數(shù)的群體滿意，但是永遠不可能讓所有人都滿意。昨天覺得是平等的做法，到了今天可能覺得不平等；今天覺得平等的做法，到了明天可能覺得不太平等。而立法是一定社會經(jīng)濟關(guān)系的記載和反映。無視人的先天及后天的各種差異而追求絕對的平等，雖然從理論說有一定的合理性，但事實上確實不可能的。一定社會條件下的平等觀念和法律觀念總是特定社會發(fā)展狀況和社會意識形態(tài)的反映，這也就意味著平等不是沒有任何前提條件的完全平等，而只能是一定條件下的“同等情況同等對待，不同情況不同對待”，不論是平等的主體還是平等的內(nèi)容都是具有相對性的。綜上所述，立法平等是指立法應(yīng)
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1