具體行政行為——行政強(qiáng)制-資料下載頁
2025-05-12 07:37本頁面
【正文】 房系上?？h房產(chǎn)開發(fā)公司于１９８４年所建。１９９５年２月，鄭鴻鈞按公房出售的有關(guān)規(guī)定，購買了上述房屋。常住戶口三人，即戶主虞菊貞、子鄭鴻鈞、女鄭淑鈞。１９９５年８月，該房經(jīng)有關(guān)部門勘察測試確定為危險房屋，上海市長寧區(qū)房產(chǎn)管理局做了大量的避險解危工作，并為虞菊貞、鄭鴻鈞就近提供金鐘路３４０弄１４號１０３室居住面積為１４．３平方米加廳８．９平方米現(xiàn)房作臨時過渡居住使用，但虞菊貞、鄭鴻鈞以追究偽劣房屋責(zé)任，賠償有關(guān)損失為由，拒絕搬遷，影響避險工作的順利進(jìn)行，上海市長寧區(qū)人民政府遂依據(jù) 《 城市危險房屋管理規(guī)定 》 第十八條規(guī)定：限虞菊貞、鄭鴻鈞于本決定書送達(dá)之日起四日內(nèi)搬遷至臨時過渡房金鐘路３４０弄１４號１０３室。鄭不服，向上海市人民政府申請復(fù)議，上海市政府于同年１１月２８日作出維持原決定的復(fù)議決定。 綜合案例分析 ? 虞菊貞、鄭鴻鈞仍不服，向上海市長寧區(qū)人民法院提起行政訴訟。 ? 原告訴稱：其居住的房屋系危險房屋，有關(guān)部門對其未進(jìn)行妥善安置，又拒絕提供臨時過渡房的鑰匙，使其無法搬遷。被告超越職權(quán)范圍，對其作出強(qiáng)制搬遷避險的緊急處理決定，違反城市危險房屋管理規(guī)定，是不合法的。請求撤銷被告作出的緊急處理決定，要求被告賠償原告虞菊貞醫(yī)療費(fèi)、兩原告搬遷費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失，重新安置房屋及予以裝修，并消除影響。 ? 被告辯稱：有關(guān)部門已為兩原告就近提供臨時過渡房，但兩原告以追究偽劣房屋責(zé)任，并賠償有關(guān)損失為由，拒絕搬離所居住的危險房屋，影響避險解危工作的順利進(jìn)行，故對兩原告作出緊急處理的決定為合法，請求維持該決定，并駁回兩原告的其余訴訟請求。 審判過程及結(jié)果 ? 上訴人所居住上海市新涇一村６９號５０３室房屋，經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定為危險房屋，已喪失承載能力，隨時有坍塌的危險。虞菊貞、鄭鴻鈞明知上述情況，拒不搬遷。被上訴人上海市長寧區(qū)人民政府作為行政領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，為保證人民群眾的生命財產(chǎn)安全，根據(jù)《 城市危險房屋管理規(guī)定 》 第十八條規(guī)定對該戶所作強(qiáng)制搬遷避險的緊急處理，并無不當(dāng)。上訴人所稱未對其作出妥善安置等上訴理由與事實不符，故對其上訴請求，本院不予支持。原審法院所作判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù) 《 中華人民共和國行政訴訟法 》 第六十一條第一項之規(guī)定，該院于１９９７年８月６日作出判決如下： ? 駁回上訴，維持原判。 ? 上訴案件受理費(fèi)人民幣１００元，由上訴人虞菊貞、鄭鴻鈞共同負(fù)擔(dān)（已付）。 ? 案例：潘某是某大學(xué)的學(xué)生。 2021年 3月5日，潘某因聚眾斗毆被公安機(jī)關(guān)處以治安拘留處罰（裁定書標(biāo)明限定時間為 10天）。但是，潘某仗著父親在市政府工作，對公安機(jī)關(guān)的拘留處罰置之不理。2021年 3月 20日，公安機(jī)關(guān)人員對其進(jìn)行了強(qiáng)制拘留。 ? 請問：公安機(jī)關(guān)可否對其采取強(qiáng)制拘留？ ? 行政強(qiáng)制的適用條件是 使用間接強(qiáng)制難以達(dá)到義務(wù)履行目的才能采用。 ? 治安管理處罰條例第 35條：受拘留處罰的人應(yīng)在限定的時間內(nèi)，到指定拘留所接受處罰，對抗拒執(zhí)行的，強(qiáng)制執(zhí)行。 【 分析 】 ? 行政強(qiáng)制主體在職權(quán)范圍內(nèi)作出； ? 行政強(qiáng)制必須有明確的法律依據(jù)； ? 行政強(qiáng)制符合法律程序； 行政強(qiáng)制法定原則 執(zhí)行標(biāo)的有限原則 不得超出被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)的范圍； 應(yīng)當(dāng)以保留被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的最低生活標(biāo)準(zhǔn)為限； 【 申請法院執(zhí)行的模式 】 ? 《 中華人民共和國行政訴訟法 》 第 66條規(guī)定 “ 公民、法人或者其他組織對具體行政行為在法定期間不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行 ” 。 ? 最高人民法院 《 關(guān)于執(zhí)行 〈 中華人民共和國行政訴訟法 〉若干問題的解釋 》 第 87條明確地作出了規(guī)定，第 1款規(guī)定 “ 法律法規(guī)沒有賦予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理 ” ， 按此款規(guī)定，反之， 如果法律法規(guī)已明確授予了行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院就不應(yīng)受理；如果法律法規(guī)只授予了行政機(jī)關(guān)部份強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，對已授予強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)部份，人民法院仍不能受理，對沒有授予強(qiáng)制權(quán)部份，行政機(jī)關(guān)申請法院執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)受理 。 ? 《 解釋 》 第 2款規(guī)定 “ 法律法規(guī)規(guī)定既可由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行，也可以申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，行政機(jī)關(guān)申請人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院可以依法受理 ” 。
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1