保險的基本原則(18)-資料下載頁
2025-05-12 04:59本頁面
【正文】 的責(zé)任限額，超過部分由其他保險人繼續(xù)按相同份額分?jǐn)?，依此類推，直至損失全部分?jǐn)偼戤吇蚋鞅ｋU人承擔(dān)的賠償金額均已達(dá)到其責(zé)任限額。 ? 我國 《 保險法 》 規(guī)定，重復(fù)保險的保險金額總和超過保險價值的，各保險人的賠償金和不得超過保險價值。除合同另有約定外，各保險人按照其保險金額與保險金額總和的比例承擔(dān)保險責(zé)任。 例 1： 1988年 4月 1日，某水運公司與保險公司簽訂了“湛水運706船”保險合同，保險單規(guī)定由于擱淺造成被保險船舶的全部或部分損失，保險人負(fù)責(zé)賠償。 1988年 4月 2日 13點 45分，“湛水運 706船”航行于湛江外羅門水道時，因霧，視線不良，船舶偏離航線而擱淺，致船舵丟失，船底鉚釘松動滲漏。原告要求被告賠償因此遭受的損失，被告以被保險船舶該航次超載和不適航拒賠。 “湛水運 706船”船檢證書載明，該船核定載重量為1200噸，該航次裝載貨物 。事故發(fā)生后，船檢部門對該船重新丈量，證實該船載重量為 1350噸，并重新簽發(fā)船檢證書。 “湛水運 706船”自 1983年底進(jìn)塢修理后，一直未進(jìn)塢檢修。按照國家船檢局的規(guī)定：沿海貨駁船應(yīng)每隔 3年進(jìn)行塢內(nèi)檢修，并應(yīng)取得船檢部門認(rèn)可。 ? 法院認(rèn)為：該次事故系駕駛?cè)藛T未謹(jǐn)慎駕駛導(dǎo)致擱淺，屬于保險單背面條款規(guī)定的保險責(zé)任范圍?！?湛水運 706船 ” 超期進(jìn)塢檢修，違反了國家船檢局的規(guī)定，但與擱淺事故無因果關(guān)系。該船本航次裝載 ，經(jīng)船檢部門證實未超載，且該次擱淺不是因超載造成。據(jù)此，法院判決被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 ? 對于該案的判決，實際上已經(jīng)運用了近因原則的法律思維：天氣原因和駕駛過失是損失即擱淺的近因，超載和不適航不是損失的近因。因此損失由近因所致，被保險人提出索賠，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。 ? 例 2：某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工旅游。車在高速公路上行駛時，突然從后面飛駛而來一部大貨車 (后經(jīng)交警裁定 :大貨車為違章快速超車 )。公司大巴來不及避讓，兩車同向側(cè)面嚴(yán)重碰撞。公司員工 A和 B受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。 A因顱腦受到重度損傷，且失血過多，搶救無效，于兩小時后身亡。 B在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。而在事發(fā)前不久，公司為全體員工購買了人身意外傷害保險，每人的保險金額為人民幣 10萬元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險公司報案。保險公司接到報案后立即著手調(diào)查，了解到 :A梷向身體健康，而 B則患心臟病多年。 ? 例 3：李某向張某借款，并愿意按高于銀行的利率計息，將自己的桑塔納轎車作為抵押，以保證按時還款。為以防萬一，張某要為車輛購買保險，李某表示同意， 1999年 9月，雙方到保險公司投保了車損險，為了方便，投保人和被保險人一欄中，都寫了張某的名字。 ? 2021年初，李某駕車外出，途中因駕駛不慎發(fā)生翻車，車輛遭到嚴(yán)重?fù)p壞，幾乎報廢，李某也身受重傷。得知事故后，張某向保險公司提出了索賠，認(rèn)為該車的事故屬于保險責(zé)任，保險公司應(yīng)當(dāng)賠償。保險公司認(rèn)為盡管該車的損失屬于保險責(zé)任，但是被保險車輛并非張某所有或使用的車輛，張某對于車輛沒有保險利益， ? 法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張某作為債權(quán)人，抵押車輛是否完好關(guān)系到抵押權(quán)能否實現(xiàn)，最終決定債權(quán)能否得到清償，因此，發(fā)生保險事故后，張某對車輛擁有保險利益，保險公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。 ? 例 4： 1998年 3月 2日，個體運輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某縣保險公司投保了足額車輛損失險和第三者責(zé)任險，保險金額為 4萬元。同年 6月 8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險要處時墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員 (系張某堂兄 )隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險公司報案索賠。 ? 該縣保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣 4萬元；同時聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險公司不負(fù)責(zé)任，由車主自理。 ? 到 8月 10日，張某看到堂兄尸體及采購貨物的 2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以 4000元的價格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。 8月 20日，殘車被打撈起來，張某和王某均按約行事。 ? 保險公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的。 分析： ? 第一、保險公司推定該車全損，給予車主張某全額賠償，已取得殘車的實際所有權(quán)，只是認(rèn)為地形險要而暫時沒有進(jìn)行打撈。因此，原車主張某未經(jīng)保險公司同意轉(zhuǎn)讓殘車是非法的； ? 第二、保險公司對車主張某進(jìn)行了全額賠償，而張某又通過轉(zhuǎn)讓殘車獲得 4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財產(chǎn)保險中的損失補償原則，
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1