【正文】 冊申請轉(zhuǎn)讓，變更為注冊商標轉(zhuǎn)讓，股份 公司已收到國家工商 總局商標局 2021 年 2 月 25 日出具的 《 轉(zhuǎn)讓申請補正通知書 》 ，因科林集團在污 物凈化設(shè)備上注冊的編號為第號的注冊商標與注冊編號 為第號 的商標近似，且核定使用的商品類似，國家工商總局商標局要求將第 號 的注冊商標一并轉(zhuǎn)讓。第 號注冊商標的情況如下： 根據(jù) 《 轉(zhuǎn)讓申請補正通知書 》 的要求， 注冊編號為第 號、 第 號的兩項商標，科林集團與股份公司正在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 律師核查后認為，科林集團轉(zhuǎn)讓發(fā)行人的 5 項注冊商標、 1 項商標 注冊申請自 2021 年 8 月以來至今仍未轉(zhuǎn)讓完畢的原因是： 注冊編號為第 號、 第 號商標轉(zhuǎn)讓，因有商標申請變更為注冊商標，、轉(zhuǎn)讓商標應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓 近 似商標及商標續(xù)展等多個程序，至今未轉(zhuǎn)讓完畢；第 號商標的轉(zhuǎn)讓 未完成，無其他特殊原因。 （二） 科林集團授權(quán)發(fā)行人使用 號和 號商標而未向發(fā)行人轉(zhuǎn)讓 的原因。 發(fā)行人與科林集團 2021 年 8 月 6 日簽署商標的轉(zhuǎn)讓合同時，科林集團正在 國家工商行政總局商標評審委員會就主張撤銷 “ 科林愛爾 KELINA IER”商標，要 求認定引證商標第 11 類第 號商標為馳名商標的爭議過程中。 2021 年 2 月 1 日， 國家工商行政總局商標評審委員會作出商評字 [2 010]第 03193 號爭議裁 定書，支持了科林集團的評審請求。 2021 年 2 月 12 日科林集團收到國家工商行 政總局商標評審委員會的上述爭議裁定書。 號和 號商標在此期間是授權(quán)使用。 律師核查后認為，截止到 2021 年 2 月，第 號商標一直處于國家 工商行政總局商標評審委員會商標評審程序中，有 法律爭議存在，系 號 商標未向發(fā)行人轉(zhuǎn)讓的原因。第 號商標核定使用商品類別為第 11 類，和 第 號商標 （國際分類第 11 類） 系同一類且商標名稱 圖形相同， 第 號商標法律狀態(tài)影響并關(guān)聯(lián)第 號商標。根據(jù) 2021 年 9 月 15 日起施行的 《 中華人民共和國商標法實施條例》 第 25 條第 2 款 “ 轉(zhuǎn)讓注冊商標的，商標注 冊人對其在同一種或者類似商品上注冊的相同或者近似的商標，應(yīng)當一并轉(zhuǎn)讓； 未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標局通知其限期改正；期滿不改正的，視為放棄 轉(zhuǎn)讓該注冊 商標的申請，商標局應(yīng)當書面通知申請人。 ” 的規(guī)定，第 號商標亦無法單獨轉(zhuǎn)讓，此系在 2021 年 2 月前第 號商標未向發(fā)行人轉(zhuǎn)讓的原因。 （三）發(fā)行人取得上述商標及商標注冊申請是否存在障礙，是否影響發(fā)行人資產(chǎn)完整發(fā)表意見 律師核查了發(fā)行人的商標統(tǒng)計表，商標注冊證、轉(zhuǎn)讓申請受理通知書、 核準 續(xù)展注冊證明、 《 中央單位行政事業(yè)收費統(tǒng)一收據(jù) 》 等， 注冊編號為第 號、 第 號的注冊商標， 注冊編號為第 號和第 號的商標， 正在按國家工商總局商標局 的要求辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 本所律師認為，發(fā)行人取得上述注冊商標不存在法律障礙，上述注冊商標轉(zhuǎn) 讓對發(fā)行人的資產(chǎn)完整性不存在影響。 （四）科林集團是否還擁有 “ 科林 ” 字樣的注冊商標，上述情形是否影響發(fā)行人資產(chǎn)完整發(fā)表意見 科林集團還擁有 “ 科林 ” 字樣的注冊商標共計 17 項，具體如下：（略） 律師經(jīng)核查后認為，科林 集團擁有上述 17 項注冊商標核定使用的商品 或服務(wù)與發(fā)行人的商品或服務(wù)不同，不是在商標分類的第 7 或第 11 類，為不同類別的商標。 【 案例評析 】 訴訟和仲裁事項一直是企業(yè)首發(fā)上市過程中比較重要也比較敏感的問題，當然也比較普遍，重點在于信息披露以及對潛在糾紛和風險的判斷和控制。不過，小兵在這里將涉及專 利和商標的訴訟或仲裁看做比較特殊甚至比較敏感的其他訴訟類型，至于原因在專利訴訟章節(jié)已經(jīng)表達不再贅述。不過需要說明一點的是，在小兵看來，發(fā)行人如果商標出現(xiàn)了糾紛一 般情況下要比專利還要難以處理一些。畢竟，專利或許只是設(shè)計某種產(chǎn)品甚至是某種產(chǎn)品的某個環(huán)節(jié)，而商標很有可能會涉及到整個發(fā)行人的聲譽甚至生產(chǎn)經(jīng)營。 也正是 因為這個原因，從審核實踐來看，商標訴訟較之專利訴訟更加罕見一些，有些企業(yè)也會因為商標問題無法直接干脆地解決而選擇其他路徑來打通上市渠道。當然，現(xiàn)有已經(jīng)成功的案例 雖然看起來都有些在刀尖上起舞的感覺，不過對于我們在實踐中把握一些涉及商標糾紛的問題還是有很好地借鑒意義。下面將分別對卡奴迪路和津膜科技進行針對性的分析。 卡奴迪路：假洋品牌的嫌疑而引起商標爭議。這個案例在國內(nèi)還是非常有代表性的，尤其在服裝等日常消費品領(lǐng)域，因為國內(nèi)企業(yè)因為各種各樣的原因還是喜歡讓自己的企業(yè)跟國 外的企業(yè)或者品牌扯上關(guān)系。本案例中，國外企業(yè)對發(fā)行人的主要商標提出了異議，并且這官司一直打了近八年，直到 2021年才有了一個定論，這一方便說明爭議的商標雙方都非 ?？粗?，另外一方便如果這個商標一旦真的出了問題，那么對發(fā)行人的影響可能就是根本性的。好在，發(fā)行人的官司最終還是打贏了，但是這并不能完全消除商標的潛在風險，因此， 審核過程中還是對這個問題作了重點關(guān)注，關(guān)注的主要問題以及發(fā)行人的解釋思路主要體現(xiàn)在：amp。9312涉訴的商標來源到底是哪里來的，是發(fā)行人自己設(shè)計的還是受讓別人的， 如果是真的是自己設(shè)計的還好些如果是受讓的就更說不清楚了？本案例發(fā)行人是受讓的，不過受讓方是同一控制下的企業(yè)，來源還比較容易查清楚。 amp。9313商標評審委 是否還會對涉訟商標做出新的裁定？涉訴商標已經(jīng)經(jīng)法院二審已經(jīng)定論，根據(jù)一事不再理的原則，涉訴商標的權(quán)屬基本是確定的。為了更加說明問題，商標代理機構(gòu)還出具了關(guān)于商標 的專項意見，也就是由商標的專業(yè)機構(gòu)來解釋了這個問題更加具有說服力。這個思路是值得借鑒的，不過在小兵看來，如果針對這個問題能由商標專業(yè)律師或者商標主管部門發(fā)表意見 更加權(quán)威也更加合適一些。 amp。9314涉訴商標是沒問題了，那么其他相關(guān)聯(lián)的商標是不是同樣存在涉訴風險呢？其實，這個問題問的還是一針見血也比較致命的，換句話 說，這家企業(yè)就跟你耗上了這個商標不好使再換一個跟你打八年的官司哪個企業(yè)也受不了。中介機構(gòu)的解釋思路是說，申請人只是認為發(fā)行人商標的鷹的圖形侵犯了先著作權(quán)，并沒有 對發(fā)行人卡奴迪路的商標提出異議，而圖形的先著作權(quán)已經(jīng)裁定沒有了爭議，所以就不再存在風險。不過，申請人是否有證據(jù)可以對發(fā)行人卡奴迪路的商標或者其他關(guān)聯(lián)商標重新進行 裁定呢，這個風險還是存在的。當然，對于國內(nèi)的中介機構(gòu)來說，這個的確也很難核查，但是風險我們還是要關(guān)注到的。 amp。9315發(fā)行人是否曾經(jīng)進行過 “ 意大利品牌 ” 的誤導性陳述？這個問題屬于自然而然延伸的一個問題，發(fā)行人的回復是沒有，對此中介機構(gòu)也是做了很多渠道和層次的核查工作，并且由廣州市消費者協(xié)會和工商局出具了說明。當 然，發(fā)行人在材料中也承認工藝和面料上吸收了很多意大利的先進經(jīng)驗并聘請了意大利的高級顧問，那么這些內(nèi)容有沒有在公司宣傳中體現(xiàn)呢，先進工藝和高級顧問又怎么去界定呢？ 顯然這個問題并不好回答，也算是發(fā)行人打了一個擦邊球吧，只要沒有新的問題出現(xiàn)也算是暫告一個段落。那么可以思考一下，如果真有設(shè)計假洋品牌的宣傳問題該怎么辦呢，如果存 在那么需要越早越干脆的進行清理并解決，解決到位并且把風險控制到位也并非就沒有上市的可能。 津膜科技：這個案例與上一個案例不同之處在于發(fā)行人控股股東并許 可給發(fā)行人使用的商標被裁定撤銷。發(fā)行人正在好好使用的商標突然之間沒了，這就涉及到商標訴訟另外一個層次的問題了，在審核過程中這個問題也是被重點關(guān)注，其關(guān)注主要問題 和解決思路主要體現(xiàn)在： amp。9312爭議商標撤銷前發(fā)行人利用該商標的產(chǎn)品銷售情況？這個問題的回答前提很明確，那就是很少最好是沒有，如果很多這個事情也就沒有 解釋的余地只能是回去推倒重來了。本案例解釋的思路很好，是說發(fā)行人沒有單獨使用爭議商標銷售過，使用的是其他的商標或者是其他商標與爭議商標的組合，意思很明確，盡管爭 議商標用不了了，我可以使用別的單獨商標銷售或者其他組合商標銷售。當然，最關(guān)鍵的也不能忘了，那就是跟涉訴商標有關(guān)的銷售金額不大并且發(fā)行人自爭議之后已經(jīng)逐漸停止了爭 議商標的使用。 amp。9313爭議商標撤銷前發(fā)行人使用該商標是否侵犯了申請人的權(quán)利，是否賠償責任以及其他風險？也就是說，既然商標裁定已經(jīng)認定發(fā)行人不擁有商標 權(quán)利，那么申請人是否可以要求發(fā)行人對以前的銷售行為進行賠償呢？發(fā)行人的解釋是一種不不退讓的策略，首先工程上沒用過爭議商標，其次產(chǎn)品銷售上用的是組合商標且客戶主要 是大型客戶一般不會混淆，再次商標裁定沒有追溯力，最后就算是有追溯力賠償金額最高也就 50萬元。小兵認為對于這個問題的解釋邏輯上是有問題的，有問題就是有問題沒問題就 是沒問題，中介機構(gòu)選擇這樣的解釋邏輯或許也是自己心虛吧?？梢栽囅胍幌?，如果申請人真的向發(fā)行人提出賠償申請，那么這些解釋理由是否會成為審判的核心依據(jù)呢？還有，中介 機構(gòu)在解釋時利用了判決書的一些理由，顛來倒去的不知道說了些什么，做的有些不好。 amp。9314爭議商標撤銷對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營的影響？對于這個問題的解釋還是一個 比較好理解的思路，那就是工程不使用商標而產(chǎn)品銷售的客戶主要是大客戶，對產(chǎn)品的辨識不一定依賴商標。小兵也想不出更好的解釋理由，不過至于具體的影響到底怎樣，只能是發(fā) 行人最清楚了。不過，中介機構(gòu)使用的用戶購買考慮因素的素材很好，值得借鑒。