【正文】 冊(cè)申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓，變更為注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，股份 公司已收到國(guó)家工商 總局商標(biāo)局 2021 年 2 月 25 日出具的 《 轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)補(bǔ)正通知書(shū) 》 ，因科林集團(tuán)在污 物凈化設(shè)備上注冊(cè)的編號(hào)為第號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)與注冊(cè)編號(hào) 為第號(hào) 的商標(biāo)近似，且核定使用的商品類似，國(guó)家工商總局商標(biāo)局要求將第 號(hào) 的注冊(cè)商標(biāo)一并轉(zhuǎn)讓。第 號(hào)注冊(cè)商標(biāo)的情況如下： 根據(jù) 《 轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)補(bǔ)正通知書(shū) 》 的要求， 注冊(cè)編號(hào)為第 號(hào)、 第 號(hào)的兩項(xiàng)商標(biāo)，科林集團(tuán)與股份公司正在辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 律師核查后認(rèn)為，科林集團(tuán)轉(zhuǎn)讓發(fā)行人的 5 項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)、 1 項(xiàng)商標(biāo) 注冊(cè)申請(qǐng)自 2021 年 8 月以來(lái)至今仍未轉(zhuǎn)讓完畢的原因是： 注冊(cè)編號(hào)為第 號(hào)、 第 號(hào)商標(biāo)轉(zhuǎn)讓，因有商標(biāo)申請(qǐng)變更為注冊(cè)商標(biāo)，、轉(zhuǎn)讓商標(biāo)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓 近 似商標(biāo)及商標(biāo)續(xù)展等多個(gè)程序，至今未轉(zhuǎn)讓完畢；第 號(hào)商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓 未完成，無(wú)其他特殊原因。 （二） 科林集團(tuán)授權(quán)發(fā)行人使用 號(hào)和 號(hào)商標(biāo)而未向發(fā)行人轉(zhuǎn)讓 的原因。 發(fā)行人與科林集團(tuán) 2021 年 8 月 6 日簽署商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，科林集團(tuán)正在 國(guó)家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)就主張撤銷 “ 科林愛(ài)爾 KELINA IER”商標(biāo)，要 求認(rèn)定引證商標(biāo)第 11 類第 號(hào)商標(biāo)為馳名商標(biāo)的爭(zhēng)議過(guò)程中。 2021 年 2 月 1 日， 國(guó)家工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字 [2 010]第 03193 號(hào)爭(zhēng)議裁 定書(shū)，支持了科林集團(tuán)的評(píng)審請(qǐng)求。 2021 年 2 月 12 日科林集團(tuán)收到國(guó)家工商行 政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的上述爭(zhēng)議裁定書(shū)。 號(hào)和 號(hào)商標(biāo)在此期間是授權(quán)使用。 律師核查后認(rèn)為，截止到 2021 年 2 月，第 號(hào)商標(biāo)一直處于國(guó)家 工商行政總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)評(píng)審程序中，有 法律爭(zhēng)議存在，系 號(hào) 商標(biāo)未向發(fā)行人轉(zhuǎn)讓的原因。第 號(hào)商標(biāo)核定使用商品類別為第 11 類，和 第 號(hào)商標(biāo) （國(guó)際分類第 11 類） 系同一類且商標(biāo)名稱 圖形相同， 第 號(hào)商標(biāo)法律狀態(tài)影響并關(guān)聯(lián)第 號(hào)商標(biāo)。根據(jù) 2021 年 9 月 15 日起施行的 《 中華人民共和國(guó)商標(biāo)法實(shí)施條例》 第 25 條第 2 款 “ 轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，商標(biāo)注 冊(cè)人對(duì)其在同一種或者類似商品上注冊(cè)的相同或者近似的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)一并轉(zhuǎn)讓； 未一并轉(zhuǎn)讓的，由商標(biāo)局通知其限期改正；期滿不改正的，視為放棄 轉(zhuǎn)讓該注冊(cè) 商標(biāo)的申請(qǐng)，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知申請(qǐng)人。 ” 的規(guī)定，第 號(hào)商標(biāo)亦無(wú)法單獨(dú)轉(zhuǎn)讓，此系在 2021 年 2 月前第 號(hào)商標(biāo)未向發(fā)行人轉(zhuǎn)讓的原因。 （三）發(fā)行人取得上述商標(biāo)及商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)是否存在障礙，是否影響發(fā)行人資產(chǎn)完整發(fā)表意見(jiàn) 律師核查了發(fā)行人的商標(biāo)統(tǒng)計(jì)表，商標(biāo)注冊(cè)證、轉(zhuǎn)讓申請(qǐng)受理通知書(shū)、 核準(zhǔn) 續(xù)展注冊(cè)證明、 《 中央單位行政事業(yè)收費(fèi)統(tǒng)一收據(jù) 》 等， 注冊(cè)編號(hào)為第 號(hào)、 第 號(hào)的注冊(cè)商標(biāo)， 注冊(cè)編號(hào)為第 號(hào)和第 號(hào)的商標(biāo)， 正在按國(guó)家工商總局商標(biāo)局 的要求辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。 本所律師認(rèn)為，發(fā)行人取得上述注冊(cè)商標(biāo)不存在法律障礙，上述注冊(cè)商標(biāo)轉(zhuǎn) 讓對(duì)發(fā)行人的資產(chǎn)完整性不存在影響。 （四）科林集團(tuán)是否還擁有 “ 科林 ” 字樣的注冊(cè)商標(biāo)，上述情形是否影響發(fā)行人資產(chǎn)完整發(fā)表意見(jiàn) 科林集團(tuán)還擁有 “ 科林 ” 字樣的注冊(cè)商標(biāo)共計(jì) 17 項(xiàng)，具體如下：（略） 律師經(jīng)核查后認(rèn)為，科林 集團(tuán)擁有上述 17 項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品 或服務(wù)與發(fā)行人的商品或服務(wù)不同，不是在商標(biāo)分類的第 7 或第 11 類，為不同類別的商標(biāo)。 【 案例評(píng)析 】 訴訟和仲裁事項(xiàng)一直是企業(yè)首發(fā)上市過(guò)程中比較重要也比較敏感的問(wèn)題，當(dāng)然也比較普遍，重點(diǎn)在于信息披露以及對(duì)潛在糾紛和風(fēng)險(xiǎn)的判斷和控制。不過(guò)，小兵在這里將涉及專 利和商標(biāo)的訴訟或仲裁看做比較特殊甚至比較敏感的其他訴訟類型，至于原因在專利訴訟章節(jié)已經(jīng)表達(dá)不再贅述。不過(guò)需要說(shuō)明一點(diǎn)的是，在小兵看來(lái)，發(fā)行人如果商標(biāo)出現(xiàn)了糾紛一 般情況下要比專利還要難以處理一些。畢竟，專利或許只是設(shè)計(jì)某種產(chǎn)品甚至是某種產(chǎn)品的某個(gè)環(huán)節(jié)，而商標(biāo)很有可能會(huì)涉及到整個(gè)發(fā)行人的聲譽(yù)甚至生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。 也正是 因?yàn)檫@個(gè)原因，從審核實(shí)踐來(lái)看，商標(biāo)訴訟較之專利訴訟更加罕見(jiàn)一些，有些企業(yè)也會(huì)因?yàn)樯虡?biāo)問(wèn)題無(wú)法直接干脆地解決而選擇其他路徑來(lái)打通上市渠道。當(dāng)然，現(xiàn)有已經(jīng)成功的案例 雖然看起來(lái)都有些在刀尖上起舞的感覺(jué)，不過(guò)對(duì)于我們?cè)趯?shí)踐中把握一些涉及商標(biāo)糾紛的問(wèn)題還是有很好地借鑒意義。下面將分別對(duì)卡奴迪路和津膜科技進(jìn)行針對(duì)性的分析。 卡奴迪路：假洋品牌的嫌疑而引起商標(biāo)爭(zhēng)議。這個(gè)案例在國(guó)內(nèi)還是非常有代表性的，尤其在服裝等日常消費(fèi)品領(lǐng)域，因?yàn)閲?guó)內(nèi)企業(yè)因?yàn)楦鞣N各樣的原因還是喜歡讓自己的企業(yè)跟國(guó) 外的企業(yè)或者品牌扯上關(guān)系。本案例中，國(guó)外企業(yè)對(duì)發(fā)行人的主要商標(biāo)提出了異議，并且這官司一直打了近八年，直到 2021年才有了一個(gè)定論，這一方便說(shuō)明爭(zhēng)議的商標(biāo)雙方都非 ?？粗?，另外一方便如果這個(gè)商標(biāo)一旦真的出了問(wèn)題，那么對(duì)發(fā)行人的影響可能就是根本性的。好在，發(fā)行人的官司最終還是打贏了，但是這并不能完全消除商標(biāo)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，因此， 審核過(guò)程中還是對(duì)這個(gè)問(wèn)題作了重點(diǎn)關(guān)注，關(guān)注的主要問(wèn)題以及發(fā)行人的解釋思路主要體現(xiàn)在：amp。9312涉訴的商標(biāo)來(lái)源到底是哪里來(lái)的，是發(fā)行人自己設(shè)計(jì)的還是受讓別人的， 如果是真的是自己設(shè)計(jì)的還好些如果是受讓的就更說(shuō)不清楚了？本案例發(fā)行人是受讓的，不過(guò)受讓方是同一控制下的企業(yè)，來(lái)源還比較容易查清楚。 amp。9313商標(biāo)評(píng)審委 是否還會(huì)對(duì)涉訟商標(biāo)做出新的裁定？涉訴商標(biāo)已經(jīng)經(jīng)法院二審已經(jīng)定論，根據(jù)一事不再理的原則，涉訴商標(biāo)的權(quán)屬基本是確定的。為了更加說(shuō)明問(wèn)題，商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)還出具了關(guān)于商標(biāo) 的專項(xiàng)意見(jiàn)，也就是由商標(biāo)的專業(yè)機(jī)構(gòu)來(lái)解釋了這個(gè)問(wèn)題更加具有說(shuō)服力。這個(gè)思路是值得借鑒的，不過(guò)在小兵看來(lái)，如果針對(duì)這個(gè)問(wèn)題能由商標(biāo)專業(yè)律師或者商標(biāo)主管部門發(fā)表意見(jiàn) 更加權(quán)威也更加合適一些。 amp。9314涉訴商標(biāo)是沒(méi)問(wèn)題了，那么其他相關(guān)聯(lián)的商標(biāo)是不是同樣存在涉訴風(fēng)險(xiǎn)呢？其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題問(wèn)的還是一針見(jiàn)血也比較致命的，換句話 說(shuō)，這家企業(yè)就跟你耗上了這個(gè)商標(biāo)不好使再換一個(gè)跟你打八年的官司哪個(gè)企業(yè)也受不了。中介機(jī)構(gòu)的解釋思路是說(shuō)，申請(qǐng)人只是認(rèn)為發(fā)行人商標(biāo)的鷹的圖形侵犯了先著作權(quán)，并沒(méi)有 對(duì)發(fā)行人卡奴迪路的商標(biāo)提出異議，而圖形的先著作權(quán)已經(jīng)裁定沒(méi)有了爭(zhēng)議，所以就不再存在風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)，申請(qǐng)人是否有證據(jù)可以對(duì)發(fā)行人卡奴迪路的商標(biāo)或者其他關(guān)聯(lián)商標(biāo)重新進(jìn)行 裁定呢，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)還是存在的。當(dāng)然，對(duì)于國(guó)內(nèi)的中介機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這個(gè)的確也很難核查，但是風(fēng)險(xiǎn)我們還是要關(guān)注到的。 amp。9315發(fā)行人是否曾經(jīng)進(jìn)行過(guò) “ 意大利品牌 ” 的誤導(dǎo)性陳述？這個(gè)問(wèn)題屬于自然而然延伸的一個(gè)問(wèn)題，發(fā)行人的回復(fù)是沒(méi)有，對(duì)此中介機(jī)構(gòu)也是做了很多渠道和層次的核查工作，并且由廣州市消費(fèi)者協(xié)會(huì)和工商局出具了說(shuō)明。當(dāng) 然，發(fā)行人在材料中也承認(rèn)工藝和面料上吸收了很多意大利的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)并聘請(qǐng)了意大利的高級(jí)顧問(wèn)，那么這些內(nèi)容有沒(méi)有在公司宣傳中體現(xiàn)呢，先進(jìn)工藝和高級(jí)顧問(wèn)又怎么去界定呢？ 顯然這個(gè)問(wèn)題并不好回答，也算是發(fā)行人打了一個(gè)擦邊球吧，只要沒(méi)有新的問(wèn)題出現(xiàn)也算是暫告一個(gè)段落。那么可以思考一下，如果真有設(shè)計(jì)假洋品牌的宣傳問(wèn)題該怎么辦呢，如果存 在那么需要越早越干脆的進(jìn)行清理并解決，解決到位并且把風(fēng)險(xiǎn)控制到位也并非就沒(méi)有上市的可能。 津膜科技：這個(gè)案例與上一個(gè)案例不同之處在于發(fā)行人控股股東并許 可給發(fā)行人使用的商標(biāo)被裁定撤銷。發(fā)行人正在好好使用的商標(biāo)突然之間沒(méi)了，這就涉及到商標(biāo)訴訟另外一個(gè)層次的問(wèn)題了，在審核過(guò)程中這個(gè)問(wèn)題也是被重點(diǎn)關(guān)注，其關(guān)注主要問(wèn)題 和解決思路主要體現(xiàn)在： amp。9312爭(zhēng)議商標(biāo)撤銷前發(fā)行人利用該商標(biāo)的產(chǎn)品銷售情況？這個(gè)問(wèn)題的回答前提很明確，那就是很少最好是沒(méi)有，如果很多這個(gè)事情也就沒(méi)有 解釋的余地只能是回去推倒重來(lái)了。本案例解釋的思路很好，是說(shuō)發(fā)行人沒(méi)有單獨(dú)使用爭(zhēng)議商標(biāo)銷售過(guò)，使用的是其他的商標(biāo)或者是其他商標(biāo)與爭(zhēng)議商標(biāo)的組合，意思很明確，盡管爭(zhēng) 議商標(biāo)用不了了，我可以使用別的單獨(dú)商標(biāo)銷售或者其他組合商標(biāo)銷售。當(dāng)然，最關(guān)鍵的也不能忘了，那就是跟涉訴商標(biāo)有關(guān)的銷售金額不大并且發(fā)行人自爭(zhēng)議之后已經(jīng)逐漸停止了爭(zhēng) 議商標(biāo)的使用。 amp。9313爭(zhēng)議商標(biāo)撤銷前發(fā)行人使用該商標(biāo)是否侵犯了申請(qǐng)人的權(quán)利，是否賠償責(zé)任以及其他風(fēng)險(xiǎn)？也就是說(shuō)，既然商標(biāo)裁定已經(jīng)認(rèn)定發(fā)行人不擁有商標(biāo) 權(quán)利，那么申請(qǐng)人是否可以要求發(fā)行人對(duì)以前的銷售行為進(jìn)行賠償呢？發(fā)行人的解釋是一種不不退讓的策略，首先工程上沒(méi)用過(guò)爭(zhēng)議商標(biāo)，其次產(chǎn)品銷售上用的是組合商標(biāo)且客戶主要 是大型客戶一般不會(huì)混淆，再次商標(biāo)裁定沒(méi)有追溯力，最后就算是有追溯力賠償金額最高也就 50萬(wàn)元。小兵認(rèn)為對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解釋邏輯上是有問(wèn)題的，有問(wèn)題就是有問(wèn)題沒(méi)問(wèn)題就 是沒(méi)問(wèn)題，中介機(jī)構(gòu)選擇這樣的解釋邏輯或許也是自己心虛吧?？梢栽囅胍幌?，如果申請(qǐng)人真的向發(fā)行人提出賠償申請(qǐng)，那么這些解釋理由是否會(huì)成為審判的核心依據(jù)呢？還有，中介 機(jī)構(gòu)在解釋時(shí)利用了判決書(shū)的一些理由，顛來(lái)倒去的不知道說(shuō)了些什么，做的有些不好。 amp。9314爭(zhēng)議商標(biāo)撤銷對(duì)發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的解釋還是一個(gè) 比較好理解的思路，那就是工程不使用商標(biāo)而產(chǎn)品銷售的客戶主要是大客戶，對(duì)產(chǎn)品的辨識(shí)不一定依賴商標(biāo)。小兵也想不出更好的解釋理由，不過(guò)至于具體的影響到底怎樣，只能是發(fā) 行人最清楚了。不過(guò)，中介機(jī)構(gòu)使用的用戶購(gòu)買考慮因素的素材很好，值得借鑒。