【導讀】漸萌芽，黨的十五大確立了“依法治國，建設社會主義法治國家”的治國方略，我國法治現(xiàn)代化的模型初顯，司法改革也于是乎成為社會的一大熱點。進行改革試點，一時間我國的司法改革呈現(xiàn)“百家爭鳴”的景象。目標都還停留在制度層面，沒有進一步深入展開。鑒于此，筆者提出自己的一點?？捶ǎ枰話伌u引玉，為中國的司法改革貢獻一份綿薄之力。之所在，才能對癥下藥，解決問題之根本。地回顧改革開放20年中國社會發(fā)生的巨大變化，對于司法為什么要改？經濟向市場經濟轉變的實質性改革。大地增強了我們國家的綜合國力，人民生活日益得到改善。家”，1999年3月九屆人大二次會議修改憲法，確立了“依法治國”的方略，之相協(xié)調的法律框架，以規(guī)避市場主體的行為。在中國現(xiàn)有情況下，司法對待舊體制不能全盤否定，對新體制也需要審。為中國社會轉型中的一個重要的組成部分，會彰顯其“平衡器”的作用。日本學者滋賀秀三曾經考察了中國的

　　

【正文】 執(zhí)行聯(lián)動機制的目的所在。 ” 黃松有說。 據(jù)介紹，目前，各級法院積極動員全社會的力量，對執(zhí)行難問題進行綜合治理，各地紛紛建立了解決執(zhí)行難問題的領導機制和執(zhí)行工 作聯(lián)動機制，已初步形成了綜合治理執(zhí)行難的工作格局。 而 10 月 28 日民事訴訟法的修改，無疑成為破解執(zhí)行難的強大動力。肖揚說，長期以來，執(zhí)行難是社會各界關注、人民群眾關心的熱點和難點問題之一，最高人民法院通過推動民事訴訟法的修改，從制度上為解決這一難題創(chuàng)造了條件。 “ 修改后的民訴法規(guī)定了建立執(zhí)行聯(lián)動機制。 ” 肖揚說，人民法院可以采取限制被執(zhí)行人出境、在征信系統(tǒng)記錄被執(zhí)行人不履行義務、通過媒體公布不履行義務人的信息等措施，形成社會監(jiān)督合力，迫使被執(zhí)行人履行義務。 修改前的民訴法規(guī)定，執(zhí)行員在接到申請執(zhí)行 書或者移交執(zhí)行書之日起，應當向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知。實踐中，發(fā)出執(zhí)行通知以后，有的被執(zhí)行人接到通知以后，就轉移隱匿財產，執(zhí)行通知反而給被執(zhí)行人逃避債務的行為提供了機會。 “ 修改后的民訴法規(guī)定立即執(zhí)行的制度，改變原來的由執(zhí)行機構發(fā)出執(zhí)行通知后才能進入執(zhí)行程序的做法，在被執(zhí)行人不履行法律文書確定的義務，并可能隱藏、轉移財產的情況下，執(zhí)行員可以立即采取強制措施。 ” 肖揚說。 現(xiàn)實生活中，有一些被執(zhí)行人有財產，但是故意拖延不執(zhí)行。為了解決這個問題，修改后的法律明確規(guī)定 “ 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務，應當報告當前以及收到執(zhí)行通知之日前一年的財產情況 ” ，如果他提供虛假報告或者拒絕報告的，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重給被執(zhí)行人或其法定代理人、有關單位主要負責人和責任人員予以罰款和拘留。 執(zhí)行腐敗在某種程度上也加劇了執(zhí)行難。為了防止這種行為發(fā)生，肖揚說，修改后的民事訴訟法增加規(guī)定了執(zhí)行異議。當事人、利害關系人如果認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，可以提出執(zhí)行異議，并可向上一級法院申請復議。 針對目前執(zhí)行活動中存在的地方保護主義問題，修改后的民事訴訟法還賦予當事人向上一級法院申請執(zhí)行的權利，規(guī)定對個別地方保護主 義的案件，當事人可以向上一級人民法院申請執(zhí)行，也可以由上級法院決定異地執(zhí)行。 最具民主性改革 從 “ 陪而不審 ” 到同權斷案人民陪審員制度日趨完善 趙維忠，陜西省西安市新城區(qū)政協(xié)委員。從 1996 年 7 月起，擔任西安市新城區(qū)人民法院陪審員，先后參與陪審各類案件 380 多件。 來自最高人民法院的數(shù)據(jù)顯示：截至 2020 年底，像趙維忠這樣的人民陪審員，在我國共有 55681 名。 “ 我剛擔任人民陪審員的時候，根本無法做到真正意義上的 ‘ 陪審 ’ 。在庭審過程中，我常常一言不發(fā)，好像審判臺上的 ‘ 泥塑 ’ 。 ” 趙維忠談起自己十多年 前初任人民陪審員那會兒的情形，臉上露出了羞澀的笑容， “ 在評議案件時，我也只附和法官的意見。 ‘ 陪而不審 ’ 的尷尬讓我一度對陪審工作失去興趣。 ” 新城區(qū)法院的高院長發(fā)現(xiàn)了他的心思，對趙維忠說： “ 你雖然不著法袍，但卻代表著千千萬萬人民群眾來參加陪審，在陪審活動中你與法官具有同等權力，人民陪審員不僅要陪，更重要的是要審。 ” 一席話讓趙維忠感到了肩上的責任。 “ 我到書店買了一大堆法律書籍，利用業(yè)余時間進行自學，一有時間就去法院旁聽，還主動要求參加典型案例的審理和庭審演示。陪審的案件多了，我也不再 ‘ 沉默 ’ 了。 ” 2020 年，西安發(fā)生了多起暴力襲警事件，社會影響極其惡劣。趙維忠參與審理了 2020 年西安暴力襲警第一案。在合議庭評議時，一種意見認為，被告人作為襲警 “ 第一人 ” ，社會影響極其惡劣，應從重處罰。而趙維忠的意見是，雖然被告人應當受到法律的制裁，但其主觀惡性不大，并能主動賠償受害人的醫(yī)療費用，且認罪態(tài)度較好，也有悔罪表現(xiàn)，可以對被告人從輕處罰。最終，他的意見得到了合議庭的認同。 最新數(shù)據(jù)顯示，人民陪審員參與審理的案件， 80%以上都做到了調解結案。這充分說明了中國特色人民陪審員制度已成為化解社會矛盾的有效方式。 肖揚評價說，人民陪審員制度是一項重要的司法制度，又是一項重要的民主制度。人民陪審員作為不穿制服的 “ 法官 ” ，除了不擔任審判長外，與法官享有同等權利，充分體現(xiàn)了中國特色社會主義司法制度人民當家作主、人民參與司法的特征和優(yōu)勢，很好地發(fā)揮了維護司法公正、促進司法公開、弘揚司法民主的作用。 “ 人民陪審員來自群眾，貼近群眾，代表群眾，與精通法律的人民法官比較，具有通民情、知民意的優(yōu)勢。 ” 肖揚表示，人民陪審員和人民法官同臺斷案，可以有效促成當事人達成調解協(xié)議，兼顧國法、天理、民情，實現(xiàn)三者的水乳交融，從而讓當事 人既感受到社會主義法制的權威，又最大限度化解矛盾糾紛。 在不久前召開的第一次全國法院人民陪審員工作會議上，肖揚坦陳當前人民陪審員制度運轉中還存在一些問題： “ 個別地方的人民陪審員參審率較低。在人民陪審員的構成上，黨政機關和事業(yè)單位人員所占比例過高，一定程度上影響了人民陪審員的廣泛代表性。 ” 存在的問題還有，人民陪審員工作在各地進展不一，人民陪審員的參審方式和 “ 同等權力 ” 行使不平衡，現(xiàn)行法律和有關規(guī)定對人民陪審員缺乏切實有效的監(jiān)督制約和懲戒機制。 最高人民法院有關負責人說，為保障人民陪審員依法獨立、 公正地行使職權，最高人民法院將出臺三個規(guī)范性文件：一是《關于確定人民陪審員參加審判案件的規(guī)定》，對隨機抽取人民陪審員參加審判案件進行規(guī)范，明確人民法院應當根據(jù)實際情況，從符合條件的全部人民陪審員中進行隨機抽取，避免陪審員與法官長期固定在一個合議庭的做法，確保司法公正；二是制定《關于人民陪審員參加合議庭評議案件的規(guī)定》，規(guī)定人民陪審員除依法不能擔任審判長外，與合議庭其他成員具有同等的權力和義務，共同對案件負責；三是制定《關于人民陪審員參審案件范圍的規(guī)定》，對人民陪審員參加審理案件的范圍進行規(guī)范，賦予當事人依法 申請人民陪審員參加審理案件的程序選擇權，擴大司法民主。 “ 制定這些規(guī)定的最終目的，是要保障人民陪審員依法獨立、公正地行使職權。 ” 最高人民法院有關負責人說。 鏈接 十年來人民法院的司法改革在十二個方面取得了突破性進展 ★ 改革和完善死刑核準制度。 ★ 改革和完善再審制度。 ★ 改革和完善執(zhí)行制度。 ★ 改革和完善人民陪審員制度。 ★ 改革和完善法官制度，嚴格法官職業(yè)準入制度，改革法官遴選制度，建立分類管理制度，開展大規(guī)模的法官教育培訓工作，加強反腐倡廉建設，確保司法廉潔。 ★ 改革和 完善人民法庭工作機制，改變過去由基層法院統(tǒng)一立案的做法，人民法庭可以直接受理案件，加大訴訟調解力度。加大對人民調解工作的指導力度，加強與行政調解的協(xié)調配合，簡化訴訟程序，方便群眾訴訟。 ★ 改革和完善公開審判制度，積極邀請人大代表旁聽案件審理，建立新聞發(fā)布制度，對重大典型案件進行庭審直播，全面實施立案公開、庭審公開、證據(jù)采信公開、事實認定公開、法律依據(jù)公開、判決理由公開、裁判文書公開、執(zhí)行過程公開，有力地促進了司法公正。 ★ 改革和完善審判委員會制度，提倡審委會委員單獨組成合議庭或與其他法官參加合議庭一 起直接審理案件。對于重大、疑難、復雜或者具有普遍法律適用意義的案件，實行審委會委員旁聽庭審。 ★ 建立和完善案例指導制度，對新類型案件，法律或司法解釋沒有明確規(guī)定的，通過《最高人民法院公報》公布權威案例，進行指導。 ★ 改革和完善案件管轄制度，建立訴訟標的金額與當事人所屬地區(qū)相結合的一審案件管轄制度，加強提級管轄、指定管轄等規(guī)定的適用。改革行政案件管轄制度。 ★ 改革和完善未成年人審判制度，在 17 個中級人民法院開展設立獨立建制的少年審判庭試點工作。 ★ 改革和完善司法管理制度，完善案件管理與行政管理 相分離機制，完善立案、審判、執(zhí)行 “ 三個分立 ” 制度等。 最高人民法院提出進一步深化人民法院司法改革的四個任務 ★ 優(yōu)化司法職權配置，解決好法院系統(tǒng)內部權力結構問題。合理界定司法職權，實現(xiàn)司法職權相互制約監(jiān)督的最佳權力結構和運行機制。 ★ 加強保障依法獨立公正行使審判權的制度建設，解決好法院如何公正司法的問題。要堅持任何行政機關、社會團體和個人不得干預審判的憲法原則，確保法院和法官依法獨立公正地審理案件。 ★ 完善制約監(jiān)督機制，解決好法院如何運轉和管理的問題。要建立審判權與監(jiān)督權符合司法活動規(guī)律、科學合理 的權力結構和運行機制。 ★ 建設高素質的法官隊伍，規(guī)范法官行為，解決好法官的組織配置和司法作風問題。 司法體制改革淺見 近幾年，為了確保司法公正，國家有關方面特別是最高法院采取了一系列的方法和措施，對司法不公的現(xiàn)象進行治理，但從現(xiàn)時的情況來看，治理的成效難以令人滿意。究其原因，當然是多方面的，但只要我們深入觀察，追根溯源，就不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實生活中發(fā)生的司法不公甚至腐敗行為，多半是源于制度上的缺陷。也就是說，造成司法不公屢禁不止的最關鍵和最具有決定性的因素就是在我們國家目前 尚未建立起能夠保證實現(xiàn)司法公正的司法體制。筆者擬就現(xiàn)代司法體制的本質要求和我國現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀及其對司法公正的不良影響、司法體制的改革方向談幾點粗淺的看法。 一、現(xiàn)代司法體制的本質要求和中國現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)狀 國家司法體制作為一種組織制度，從本質上說是對國家司法權力和職能的一種授予和配置，而司法權作為一種運用法律裁判案件的權力，則在于其必須具有中立性、正當性和終極性。因此，確立司法體制，就必須滿足司法權的這一特質，只有確立了這樣一種體制，才有可能保證司法權的良性運行和司法職能的正常發(fā)揮。世 界上法制比較健全的國家，基本都是按照司法權的這一特質來構建其司法體制的，它們的司法實踐也有力地證明了按照這一特質構建的司法體制是完全適合司法工作的本質要求和內在規(guī)律的，是行之有效的。而深入分析我國現(xiàn)行司法體制的結構，其實不難發(fā)現(xiàn)，它與其本應具有的中立性、正當性、終極性的本質要求是有相當差距的。首先，從外部來看，我國司法機關在領導體制上實行的是 “ 塊塊領導 ” ，司法隸屬于行政管轄區(qū)域，在人事管理和組織關系方面適用的是地方主管、上級司法機關協(xié)管的傳統(tǒng)干部管理制度，法官的資格、待遇、職級、獎勵、晉升等均適用國家行政干 部的管理模式，法院干部的選拔、升降大權實際上操縱在地方長官的手中；在經費管理體制上，法院和其他行政機關一樣采取地方經費包干，財政基本上依賴地方，法院的部門利益與地方的團體利益實際上有一種相互依附的關系。其次，從法院內部的審判管理來看，也帶有濃厚的行政管理色彩，長期以來，實行 “ 層層審批，層層把關 ” 的審判管理機制，審與判分離，主審法官不具有職業(yè)上的獨立人格，審判程序的啟動、運作和終結幾乎都聽命于庭領導和院領導的行政命令，判決書實際上成了一個行政決定。同時在上下級法院之間也存在著一種屬于典型行政手段的案件請示匯報 制度，下級服從上級的行政規(guī)則在司法程序中被濫用。所有這些，必然使司法權產生扭曲、變形，導致其偏離中立性、終極性的本質要求，從而喪失其應有的公正性和權威性。 二、中國現(xiàn)行司法體制對實現(xiàn)司法公正的制約 司法體制的缺陷，導致了司法權在運行過程中始終有一種不良狀態(tài)與其相伴始終，最終制約著司法公正的實現(xiàn)，主要表現(xiàn)在： （一）司法地方化，破壞法制統(tǒng)一。前已述及，目前我國地方各級人民法院隸屬于行政管轄區(qū)域，法院的人、財、物也由地方提供，這就決定了國家設在地方的法院在很大程度上變成了地方政府的司法工 具，成了地方的法院。因此，在國家整體利益和地方利益發(fā)生沖突的情況下，地方政府出于維護本地利益的考慮，必然會利用手中的權力對法院施加影響，進行干預，甚至直接下達命令。而法院也不得不屈從于地方的權勢，作出有利于地方的裁決。另一方面，法院為了自身的部門利益或者法官為了個人職位的升遷，在實際工作中往往也會出現(xiàn)主動請纓，為地方黨政機關或地方中心工作保駕護航，充當?shù)胤嚼姹Ｗo神的情況，從而完全背離了審判機關本應堅持的中立性原則。凡此種種，必然造成司法權的地方割據(jù)，從而衍生地方保護主義，破壞司法權的全國統(tǒng)一，損害法制的形 象，影響司法公正。 （二）阻礙法官公正意識的培養(yǎng)。司法公正在很大程度上要取決于法官對正義的孜孜追求。因此，在法官中培養(yǎng)忠于法律、追求公正的理念，應該是司法公正的必要條件。而法官這種公正理念的培養(yǎng)，僅靠法官自身加強學習和修養(yǎng)是不夠的，還必須在全社會形成一種有利于培養(yǎng)這種理念的社會大環(huán)境，合理的制度設計有利于形成培養(yǎng)這種公正理念的社會環(huán)境，反之，則相反。勿庸諱言，我國目前的這種司法體制對法官公正意識的培養(yǎng)起到的只能是一種制約的作用。最明顯的就是法官不具有獨立的職業(yè)人格，無論是權利的行使還是責任的承擔都難 以促進法官培養(yǎng)這種公正理念。首先，從權利方面來說，一方面，法官權利的行使受到多方制約，其對正義的追求和對法律的精深理解，并不能保證他就能作出公正的判決，在內、外權勢的夾擊下，堅持正義往往會成為法官的一種奢望。另一方面，層層審批的行政化做法，必然滋長法官的依賴性，渙散其工作責任心，因此從責任的承擔來說，由于裁判的作出是多人的共同行為，一旦出現(xiàn)錯案，它就成了人人有責任，但人人又都無法承擔責任的局面，這就為法官上交矛盾、推卸責任提供了便利。長此以往，法官在內外權勢壓制和制度放松