【正文】 用死刑核準(zhǔn)，可更準(zhǔn)確把關(guān)，這種規(guī)范性運(yùn)作對(duì)一、二審法院也會(huì)起到示范效應(yīng)，什么案件該核準(zhǔn)，什么案件不會(huì)核準(zhǔn)死刑，會(huì)起指導(dǎo)作用。被告人范凌祥近日被依法改判為死緩。青海省高級(jí)人民法院作出二審 裁定，駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。 2020 年 4 月 29 日，范凌祥攜帶一把單刃尖刀趕回家中，隨手拿起一根鐵棒翻墻進(jìn)入范凌云家，持鐵棒擊打范凌云的頭，并朝范凌云和他的妻子連捅數(shù)刀，致使二人因大失血死亡。 在最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)看來(lái)，司法其實(shí)就是正義的相關(guān)語(yǔ)，甚至是同義語(yǔ)，司法必須在 “ 正義之路 ” 上勇往直前，義無(wú)反顧。在我國(guó)，司法改革不能僅僅由司法機(jī)關(guān)發(fā)起和推動(dòng)，否則無(wú)論它們走得多遠(yuǎn)，都難免會(huì)出現(xiàn)誤區(qū)或被拖回原處。不僅如此，一些急功近利的改革措施急于沖破現(xiàn)行法律的規(guī)定，反而會(huì)帶來(lái)潛在的危害和公共成本的浪費(fèi)。然而，正因?yàn)樗痉ㄈ藛T的素質(zhì)還不夠高，才需要在循序漸進(jìn)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)其身份的保障。例如，在實(shí)行主審法官和主訴檢察官制度的同時(shí)，又以競(jìng)爭(zhēng)上崗、錯(cuò)案追究等自毀長(zhǎng)城的措施，破壞了《法官法》和《檢察官法》初步確立的身份保障原則。隨著實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立呼聲的提高，雖然黨政機(jī)關(guān)直接干預(yù)司法的情況逐漸減少，然而，從錯(cuò)案追究到個(gè)案監(jiān)督，實(shí)際上，對(duì)司法的制約和監(jiān)督變本加厲。在改革方案未經(jīng)充分論證之前，可以允許司法機(jī)關(guān)進(jìn)行改革的嘗試，但應(yīng)有一定的限度或作出明確的授權(quán)，避免過(guò)大的隨意性和靈活性。而許多在司法實(shí)踐中經(jīng)嘗試似乎行之有效的措施和制度，又往往由于得不到立法機(jī)關(guān)的支持而不得不取消。而程序方面的改革如果完全以法院為基點(diǎn)，容易忽視社會(huì)的整體利益和當(dāng)事人的實(shí)際情況或操之過(guò)急；并容易誘發(fā)法院在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的市場(chǎng)化傾向、削弱自律的約束力。司法改革涉及到政治權(quán)力配置以及司法功能的定位，并關(guān)系到整個(gè)國(guó)家結(jié)構(gòu)和體制，需要調(diào)動(dòng)國(guó)家和社會(huì)的大量政治資源和財(cái)政投入。盡管這種改革最初可能是 起源于一種簡(jiǎn)單的功利性動(dòng)機(jī)（如民事審判中的舉證責(zé)任，最初是為了提高辦案效率而全力推行的），但一旦啟動(dòng)就可能成為推動(dòng)改革的重要一步，并可能在短期內(nèi)出現(xiàn)明顯的效果，有利于克服司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)存在的某些錯(cuò)誤做法或慣例，并以一種積極的態(tài)度回應(yīng)社會(huì)對(duì)司法公正和效率的需求。 最后，由于我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立過(guò)程中，改革缺少整體布局，又同時(shí)與人大和政府行政部門(mén)的改革相互交錯(cuò)，因而從總體而言，改革 的發(fā)展?fàn)顩r十分不平衡。 其次，改革的主體以 司法機(jī)關(guān)（法院和檢察院）為主。繼 1999 年 10 月 20 日最高法院制定公布了《人民法院五年改革綱要》之后，最高人民檢察院于 2020 年 1 月 10 日通過(guò)了《檢察改革三年實(shí)施意見(jiàn)》，改革還準(zhǔn)備進(jìn)一步向“深層次”的推進(jìn)。 [14]轉(zhuǎn)引自甄貞主編：《刑事訴訟法學(xué)研究綜述》，法律出版社 2020 年版，第 20 頁(yè)。 [9]參見(jiàn)龐德著：《普通法的精神》，法律出版社 2020 年版，第 76 頁(yè)。 [5]參見(jiàn)龐德著：《普通法的精神》，法律出版社 2020 年版，第 122 頁(yè)。 [17] [1]對(duì) 于司法改革的具體程序設(shè)計(jì)，許多學(xué)者都提出了自己的觀(guān)點(diǎn)和見(jiàn)解，筆者就不予展開(kāi)論述，在此筆者僅就司法改革的動(dòng)因及目標(biāo)問(wèn)題進(jìn)行闡析。否則，可能導(dǎo)致刑事訴訟公正和效率兩敗俱傷。那樣的話(huà)，不但會(huì)代價(jià)過(guò)高，也與現(xiàn)代法治國(guó)家所推崇“人權(quán)保障理念”相背離。同時(shí)，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)，一定時(shí)期內(nèi)所投入的司法資源也是相對(duì)固定和有限的，如果程序過(guò)于繁瑣或者無(wú)論案件繁簡(jiǎn)都適用相同的程序，就可能導(dǎo)致案件拖延甚至嚴(yán)重的積壓，司法機(jī)關(guān)也無(wú)法承受。因而刑事司法程序的設(shè)計(jì)和程序權(quán)利與義務(wù)的分配都應(yīng)以公正為價(jià)值趨向。其次，公正的程序要求盡量減少案件的延誤，從而努力避免和減少當(dāng)事人及法院在訴訟過(guò)程中作出的不必要的付出。司法實(shí)踐中往往重視公正而忽視效率，不講公正的效率會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：效率越高，冤假錯(cuò)案也就越多，改判糾正還會(huì)浪費(fèi)更多的資源和時(shí)間。即公正與效率之間是相互包含、相互依存的，但效率較之公正更具全人類(lèi)性和社會(huì)進(jìn)步性，所以把效率作為首要的價(jià)值目標(biāo)是社會(huì)發(fā)展的必然 [15].第四種是公正優(yōu)先、兼顧效率說(shuō)。這是針對(duì)同一司法資源的 配置合理、有限而言的；⑵訴訟公正與訴訟效益是相互促進(jìn)的。該學(xué)說(shuō)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，把訴訟看作是受投入產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約的經(jīng)濟(jì)行為。形式要求和實(shí)質(zhì)要求是相統(tǒng)一的，不能片面追求任一方面。由此產(chǎn)生刑事訴訟效率問(wèn)題，它是指在刑事訴訟中所投入的司法資源（包括人力、物力、財(cái)力等）與所取得的產(chǎn)出即訴訟效果之比例。法經(jīng)濟(jì)學(xué)是以經(jīng)濟(jì)學(xué)方法系統(tǒng)分析法律問(wèn)題，該理論的核心是所有法律活動(dòng)，包括一切立法和司法以及整個(gè)法律制度事實(shí)上是在發(fā)揮著分配稀缺資源 的作用，因此，所有法律活動(dòng)都要以資源的有效配置和利用 —— 即社會(huì)效益的極大化為目的，所有的法律活動(dòng)都可以用經(jīng)濟(jì)的方法來(lái)分析和指導(dǎo)。即程序設(shè)置要民眾的利益為重，體現(xiàn)大多數(shù)人的意志等等。程序公正包括以下幾方面的內(nèi)容：⑴程序的獨(dú)立性，即程序的設(shè)計(jì)要符合客觀(guān)規(guī)律， 免受其他法外程序的干擾和影響，程序 自身具備理性和自治性。 司法公正包含實(shí)體公正和程序公正。如果有這類(lèi)事實(shí)存在，法官自己應(yīng)當(dāng)向 當(dāng)事人明示?！钡聡?guó)最高法院法官科奇霍夫認(rèn)為在德國(guó)司法公正包含兩個(gè)方面的內(nèi)容：對(duì)具體案件中的當(dāng)事人的公正以及通常意義上的司法獨(dú)立。 對(duì)于直接目標(biāo)之一的司法公正，從古至今許多思想家、法學(xué)家都加以關(guān)注。象臺(tái)灣司法改革的宗旨包括“實(shí)現(xiàn)司法為民的理念”、“推動(dòng)公平正義的訴訟制度”、“講求程序正義”、“提供合理的審判環(huán)境”等內(nèi)容 [12]；日本司法改革具有理想主義色彩的、比較徹底的，其中最有象征性的措施是在很大程度上吸收了日本辯護(hù)士聯(lián)合會(huì)在司法改革運(yùn)動(dòng)中提出來(lái)的兩項(xiàng)根本性要求 —— 大力推動(dòng)法官?gòu)穆蓭?、檢察官以及法學(xué)研究者中選任的法律家一元化，導(dǎo)入以國(guó)民參與司法為理念的“審判員”制度。 改革開(kāi)放 20 年的經(jīng)驗(yàn)證明，只有把人民的利益放在首位，人民得到實(shí)惠，改革才會(huì)得到人民的擁護(hù)，從而取得成功。公民對(duì)法律的公正的信任需要通過(guò)司法機(jī)關(guān)的公正的裁判、平等保護(hù)訴訟當(dāng)事人的利益、嚴(yán)格執(zhí)行實(shí)體法和程序法的行為而得以建立。有人認(rèn)為法律應(yīng)該是法學(xué)專(zhuān)家的法律，而不應(yīng)是普通民眾的法律。那么為什么要把有效保護(hù)人民群眾的利益放在首位呢？筆者認(rèn)為綜觀(guān)司法改革宏觀(guān)層面的動(dòng)因，不難發(fā)現(xiàn)人的因素占主要地位。 在司法改革中，不同的國(guó)家和社會(huì)在不同的歷史時(shí)期在價(jià)值取向或目標(biāo)的選擇上有不同的原則和側(cè)重點(diǎn)，從而形成不同的目標(biāo)模式。但筆者認(rèn)為，中國(guó)司法改革應(yīng)當(dāng)是最有效地保護(hù)人民群眾的利益，這應(yīng)該看作是司法改革的根本目標(biāo)；其次，公正和效率可看作是直接目標(biāo)?！?[9]司法權(quán)威的失落標(biāo)志著司法控制機(jī)制的失靈或失效，它的直接影響是削弱法律在社會(huì)中的主導(dǎo)地位，導(dǎo)致司法權(quán)威的旁落，使人們對(duì)司法機(jī)構(gòu)信任的缺失，當(dāng)這種不信任成長(zhǎng)為一種普遍的態(tài)度或情緒時(shí)，法律至高無(wú)上的權(quán)威便蕩然無(wú)存。司法權(quán)力更是如此，沒(méi)有一個(gè)合理而有效的監(jiān)督，滋生腐敗不足為奇。 “行政再腐敗，只要司法不腐敗，就有懲治腐敗的希望，而一旦腐敗在司法領(lǐng)域大面積地蔓延，它所帶來(lái)的就不僅僅是社會(huì)腐敗風(fēng)氣的加劇，或整個(gè)權(quán)利體系和法律秩序的紊亂、失控，??而是一種信念的失落 —— 對(duì)法律。司法從屬于行政，失去其應(yīng)有的獨(dú)立性，受行政的制約，造成了司法權(quán)威的先天缺失?！比藗冎栽诎l(fā)生爭(zhēng)議時(shí)愿意把其交由司法機(jī)關(guān) 裁判處理，是認(rèn)為司法機(jī)關(guān)是代表國(guó)家行使司法權(quán)，在司法活動(dòng)中能始終保持中立，能公正無(wú)偏地解決糾紛。 司法權(quán)威的缺失 90 年代以后， 由于中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步和政治的發(fā)展促進(jìn)了利益的多樣化和復(fù)雜化，占主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)對(duì)社會(huì)生活的影響力明顯弱化?！比绻麍?zhí)法人員不能秉公執(zhí)法，甚至執(zhí)法犯法，貪贓枉法，群眾就會(huì)失去對(duì)法律的信任，進(jìn)而失去對(duì)黨的信任。辯護(hù)制度中法官并沒(méi)有把辯護(hù)人看作是訴訟中的主體，對(duì)律師百般刁難，律師的自由受到很多限制，也因此失去維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的機(jī)會(huì)。我們不能忘記這一目標(biāo)，時(shí)時(shí)刻刻 牢記人民群眾的利益。司法人員公正與否，直接影響司法機(jī)關(guān)的形象。 司法改革對(duì)人民群眾利益的忽視 中國(guó)傳統(tǒng)文化形成的“無(wú)訟”、“厭訟”的觀(guān)念對(duì)當(dāng)今普通民眾仍有很大影響，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步完善，普通民眾的觀(guān)念也在逐漸轉(zhuǎn)變，開(kāi)始重視自身權(quán)益的維護(hù)，人人都“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”?！?[7] 一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的歷史文化傳統(tǒng)，都是動(dòng)態(tài)存在的，不同民族之間的文化交流和相互滲透是不可避免的。就像普通法一樣，“在美國(guó)不是立足于司法實(shí)踐，它（普通法）肯定已經(jīng)遭到全面的指責(zé)。此時(shí)，我們需要認(rèn)真反思自身是否正確把握了中國(guó)傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵以及現(xiàn)實(shí)社會(huì)的切入點(diǎn)，是否可以把外國(guó)現(xiàn)成的、已經(jīng)證明成功了的法治模式拿來(lái)，“為我所用”。所以可以認(rèn)為西方傳統(tǒng)法律文化中法的概念是從競(jìng)技型訴訟中產(chǎn)生出來(lái)的，是從訴訟的對(duì)抗中孕育出權(quán)利，所以其價(jià)值取向是通過(guò)法律伸張正義。適用法律的訴訟活動(dòng)開(kāi)始被認(rèn)為是尋求和培植自然正義的活動(dòng)，自由、平等、權(quán)力等民主習(xí)慣由此開(kāi)始形成，法官也被視為正義的傳播者。在古希臘早期階段，法律和宗教在很大程度上是合一的。隨著社會(huì)“從血緣結(jié)合轉(zhuǎn)變到地緣結(jié)合的轉(zhuǎn)變”，中國(guó)的社會(huì)性質(zhì)也隨之發(fā)生改變。 中國(guó)傳統(tǒng)法律文化的思想及內(nèi)容經(jīng)過(guò)兩千多年的歷史演變而來(lái)，其間甚少與外來(lái)文化進(jìn)行交流，所以形成了自己獨(dú)特的思想體系。下面從中西傳統(tǒng)文化不同特點(diǎn)的層面來(lái)進(jìn)行分析。人們的思想觀(guān)念、思維方式、道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向、行為準(zhǔn)則乃至社會(huì)制度、法律制度等等，都是根植于它的文化之中的。作為中國(guó)政治體制和社會(huì)治理方式改革的一個(gè)重要組成部分，司法改革由于其范圍的局限性，不會(huì)給社會(huì)的穩(wěn)定造成不利的影響，可能會(huì)成為整個(gè)政治體制改革的切入點(diǎn)。在經(jīng)濟(jì)變革時(shí)期，新舊體制難免有相互碰撞摩擦的時(shí)候，這是需要司法在新舊體制中作出恰當(dāng)?shù)木駬?。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革是新生事物，我們都在嘗試，摸索，“沒(méi)有什么經(jīng)驗(yàn)可談”。國(guó)家、個(gè)體角色的 轉(zhuǎn)換相應(yīng)的需要一個(gè)與之相協(xié)調(diào)的法律框架，以規(guī)避市場(chǎng)主體的行為。馬克斯 1996 年 3 月八屆人大四次會(huì)議通過(guò)的《“九五”規(guī)劃和 2 0 1 0 年發(fā)展綱要》第一次正式提出“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”的口號(hào)?，F(xiàn)在我國(guó)所進(jìn)行的司法改革與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)軌是緊密相連的，仔細(xì)回顧我國(guó)改革開(kāi)放走過(guò)的 20 年歷程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)司法改革進(jìn)行的原因之所在。我國(guó)當(dāng)前所進(jìn)行的司法改革也是如此。 [1] 一 關(guān)于司法改革的動(dòng)因 一個(gè)社會(huì)要進(jìn)行改良，必須充分認(rèn)識(shí)到該歷史時(shí)代存在哪些缺陷，找出癥結(jié)之所在，才能 對(duì)癥下藥，解決問(wèn)題之根本。法學(xué)畢業(yè)論文 (本科 ) 淺談司法改革 指導(dǎo)教師 _______________ 考 生 _______________ 我國(guó)司法改革的目標(biāo) 自 20 世紀(jì) 80 年代初我國(guó)逐步探索建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，司法改革開(kāi)始逐漸萌芽，黨的十五大確立了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的治國(guó)方略，我國(guó)法治現(xiàn)代化的模型初顯，司法改革也于是乎成為社會(huì)的一大熱點(diǎn)。鑒于此，筆者提出自己的一點(diǎn)看法，借以?huà)伌u引玉，為中國(guó)的司法改革貢獻(xiàn)一份綿薄之力。只有充分了解歷史這一背景，才能更深刻的認(rèn)識(shí)一項(xiàng)法律制度所存在的問(wèn)題，從而能夠準(zhǔn)確把握變革的脈搏。法律制度屬于上層建筑，所以同樣也受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的影響而與之同步變動(dòng)。同時(shí)，我國(guó)的法制建設(shè)也取得了很大的進(jìn)步。從法律學(xué)的角度來(lái)看， 政府不直接干預(yù)市場(chǎng)和社會(huì)上各種經(jīng)濟(jì)與民事糾紛，這意味著從強(qiáng)調(diào)國(guó)家的非正式干預(yù)和預(yù)防糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)榘凑胀该鞯姆梢?guī)則解決糾紛，把個(gè)體權(quán)利放在比較重要的位置?！庇纱丝梢钥闯雠c經(jīng)濟(jì)制度相適應(yīng)的法律制度的重要性。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)領(lǐng)域的變革是長(zhǎng)期歷史積淀產(chǎn)生的，經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為變化，靈活，開(kāi)放，一種積極的態(tài)勢(shì)；而法律則相反 ，穩(wěn)定，消極，封閉，不能朝令夕改。在司法實(shí)踐中，受司法人員的知識(shí)結(jié)構(gòu)和能力所限，對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)的新問(wèn)題難以恰當(dāng)?shù)匕盐粘叨取４藭r(shí)對(duì)于法治也提出更高的要求，司法改革也成為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的一個(gè)重要的組成部分，會(huì)彰顯其“平衡器”的作用。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族都有自己特定的文化。這個(gè)過(guò)程中二者之間產(chǎn)生的碰撞摩擦是不可避免的，這也是“相互排斥性”的由來(lái)，隨著時(shí)間的推移，人們觀(guān)念的轉(zhuǎn)變，對(duì)于“舶來(lái)品”也會(huì)有選擇地接受，當(dāng)然，二者如果融合的好，對(duì)于一國(guó)的法律制度會(huì)產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用；反之，則會(huì)適得其反。禮治大于法治，“厭訟”、“無(wú)訟”等基本的訴訟理念成為中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)文化的一大特色，對(duì)中國(guó)古代的訴訟立法和司法實(shí)踐產(chǎn)生極大的影響。普通百姓也自然形成了“厭訟”、“息訟”的生活習(xí)慣和思維定勢(shì)，遇到糾紛大多憑借習(xí)俗由家族中的族長(zhǎng)等輩分較高的人進(jìn)行裁判，甚至“息訟”也成為中國(guó)歷代官府的斷案依據(jù)。 與中國(guó)古代不同，西方古代訴訟很早就有程序化、正規(guī)化的特點(diǎn)。到了古羅馬時(shí)期，簡(jiǎn)單商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)，商品經(jīng)濟(jì)使人與人之間以及人與社會(huì)之間更多地表現(xiàn)為理性化的契約，自然法思想得以萌芽并發(fā)展起來(lái)，正義開(kāi)始被明確視為法的目的和衡量標(biāo)準(zhǔn)。到 16 世紀(jì)的時(shí)候，羅馬法復(fù)興運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了法律的重新世俗化，賦予“法”以新的涵義，將其與公平、正義、人的理性等聯(lián)系起來(lái)。這就是傳統(tǒng)法律文化與西方法 律文化融合過(guò)程中相互排斥性的表現(xiàn)。通常，后者是現(xiàn)代因素??傾向于占主導(dǎo)地位??法律體系中的傳統(tǒng)因素仍扮演重要的角色，我們必須依賴(lài)于傳統(tǒng)的因素去填補(bǔ)立法中的空白??” [5].由此可見(jiàn)，一個(gè)國(guó)家的法律制度有它自己存在發(fā)展的