我國企業(yè)債務(wù)承擔(dān)研究探析-資料下載頁
2025-04-05 21:48本頁面
【正文】 期間是否享有權(quán)益聯(lián)系考察?！罢l投資，誰所有，誰受益”這是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)歸屬的一項(xiàng)重要原則。但假集體企業(yè)形成過程中的復(fù)雜性，其中既有產(chǎn)權(quán)純屬私有的真正“紅帽子”企業(yè)，也有非公非私的怪胎，還有實(shí)屬集體投資開辦但由個(gè)人承包經(jīng)營的企業(yè)混雜其間，諸如此類的情況使得產(chǎn)權(quán)界定凸顯難度。而糾紛的起因不外假集體企業(yè)經(jīng)營有方，資產(chǎn)增值顯著，在業(yè)主要求摘帽，明確產(chǎn)權(quán)時(shí)，名義開辦單位主張產(chǎn)權(quán)，意圖將企業(yè)正式“收編”而不同意“摘帽”。最為典型的莫過于見諸報(bào)端并引起廣泛關(guān)注的河南鑫旺集團(tuán)有限公司總經(jīng)理張春旺與河南省鞏縣小里河村委會就該集團(tuán)產(chǎn)權(quán)發(fā)生的風(fēng)波糾紛（注：《南方周末》1997年12月12日。）。盡管純?yōu)槊鞔_產(chǎn)權(quán)的訴請按現(xiàn)行司法解釋人民法院不能受理，但所涉相關(guān)問題成訟后，一旦企業(yè)性質(zhì)被確定為私營，名義開辦單位即不對企業(yè)享有任何權(quán)利，其所主張的權(quán)利請求往往不能得到法院的認(rèn)可。例如江西省萍鄉(xiāng)市湘東區(qū)泉田鄉(xiāng)流田村村民委員會訴曾佑生、曾炎生、蔣佑南賠償糾紛一案，1994年9月24日曾等三人出資50萬元成立了萍鄉(xiāng)市流田建筑工程有限公司，并“掛靠”在流田村委會，同時(shí)又由流田村委會以發(fā)包人的身份將該公司交曾等三人承包經(jīng)營，雙方簽有承包合同。1997年9月中旬，流田村委會以三承包人承包到期后，長期拒不交出公司印鑒，給村上造成巨大經(jīng)濟(jì)損失為由，訴至法院要求賠償。受訴法院認(rèn)為流田建筑公司屬三承包人出資創(chuàng)辦的民營企業(yè)，村委會非該公司主管部門和股東，不享有所有權(quán)和處分權(quán)，不具務(wù)發(fā)包人資格，故所簽承包合同無效，其訴請不予支持（注：詳見《人民法院報(bào)》1998年4月30日第二版。）。該案的處理具有相當(dāng)?shù)牡湫鸵饬x，它昭示了假集體企業(yè)在明確產(chǎn)權(quán)后，其名義開辦單位對企業(yè)不應(yīng)享有任何權(quán)利。但換一個(gè)角度審視，一個(gè)無法回避的問題也在于此。既然名義開辦單位對假集體企業(yè)不能主張任何權(quán)利，假集體的對外債務(wù)是否應(yīng)由其承擔(dān)連帶清償責(zé)任呢？無論是個(gè)體工商戶、個(gè)人合伙還是私營企業(yè)，我國民法通則及其他相法律均規(guī)定了其投資者擁有的權(quán)利，同時(shí)也規(guī)定了對外債務(wù)的責(zé)任承擔(dān)主體和責(zé)任承擔(dān)范圍。該類民事主體的性質(zhì)否定了名義開辦單位開辦者的資格，也就摧毀了名義開辦單位對其主張權(quán)利抑或承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。權(quán)利義務(wù)的一致性在這里應(yīng)予充分的體現(xiàn)。不難設(shè)想，法院在費(fèi)心勞神地甄別企業(yè)的真實(shí)身份，不論集體、私營，仍要追究所謂開辦單位的連帶責(zé)任，無非名義上前者為“開辦單位”的連帶責(zé)任，后者為“被掛靠單位”的連帶責(zé)任，我們還要這樣的甄別干什么！不能不提及的是，在一定條件下，由企業(yè)開辦單位對所辦企業(yè)的對外債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本身也是我國在對公司進(jìn)行治理整頓中出現(xiàn)的一個(gè)特別情況，其非普遍適用的規(guī)則。曲解和濫用國務(wù)院有關(guān)文件及最高人民法院司法解釋，為使自己的債權(quán)得到清償，不分情況也撇開債務(wù)人而直接追訴主管部門或開辦單位；有的法院或有意無意地?zé)o視規(guī)定的條件，只要企業(yè)資不抵債就追究主管部門或開辦單位的責(zé)任，正是當(dāng)前司法實(shí)踐應(yīng)予正視并克服的（注：江平、趙旭東等：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年6月1版第283頁。）。沒有任何法律依據(jù)的對假集體企業(yè)名義開辦單位追究連帶責(zé)任，當(dāng)屬此列。 當(dāng)然，我們主張假集體企業(yè)的名義開辦單位不應(yīng)對企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，并不認(rèn)為名義開辦單位既無過錯(cuò)也無須承擔(dān)任何責(zé)任。實(shí)踐中名義開辦單位以下兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)問題，非常值得探討。一是其并不需要出資但在工商登記中的虛假出資是否可能構(gòu)成對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)承諾，并構(gòu)成何種責(zé)任；二是若名義開辦單位向假集體企業(yè)收取“利潤”、“管理費(fèi)”的，該如何處置。對于前一個(gè)問題，由于這種“出資”，既非名義開辦單位實(shí)際應(yīng)投入的資金，也非資信證明，更不構(gòu)成對假集體企業(yè)的資金擔(dān)保，故不應(yīng)因此而對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任。但名義開辦單位此間對企業(yè)登記機(jī)關(guān)在假集體企業(yè)性質(zhì)上的欺騙是明確的，其行為違反了工商登記管理法規(guī)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，以對該行為予以懲戒，杜絕假集體企業(yè)現(xiàn)象的產(chǎn)生。當(dāng)然，對此類責(zé)任的追究已非本文討論主旨。對于后一個(gè)問題，既為假集體企業(yè)，名義開辦單位非出資主體不應(yīng)享有任何收益權(quán)，其所收取的“管理費(fèi)”“利潤”沒有法律依據(jù)，應(yīng)予返還。在具體債務(wù)的處理中，可以此充抵假集體企業(yè)的資金，責(zé)令名義開辦單位返還后，對債權(quán)人進(jìn)行清償。 第 12 頁 共 12 頁
畢業(yè)設(shè)計(jì)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1