論我國(guó)合同法違約責(zé)任制度(編輯修改稿)
2025-06-19 03:05 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 。我國(guó)合同法確定了 嚴(yán)格責(zé)任原則。合同法 107 條規(guī)定；當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失 等責(zé)任，這就是嚴(yán)格責(zé)試論我國(guó)合同法違約責(zé)任制度 四、違約責(zé)任的歸責(zé)原則 第 6 頁(yè) 共 12 頁(yè) 任原則。 在違約形態(tài)方面，《合同法》第 107 條規(guī)定了 “ 不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定 ” 兩種形態(tài)，這承襲了《經(jīng)濟(jì)合同法》第 29 條、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第 18 條、《技術(shù)合同法》第 17 條的相關(guān)規(guī)定，符合我國(guó)傳統(tǒng)立法中兩分法觀點(diǎn)，即將違約形態(tài)劃分為不履行和不適當(dāng)履行。這種劃分能夠涵蓋所有的違約形態(tài)，是 從中國(guó)的實(shí)際情況出發(fā)，在總結(jié)我國(guó)立法、司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的科學(xué)的違約形態(tài)體系。其次，歸責(zé)原則方面，《合同法》第 107 條、 120條確立了嚴(yán)格責(zé)任原則。這和《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》第 18 條，《技術(shù) 合同法》 第 17 條的規(guī)定是一致的。在嚴(yán)格責(zé)任原則下，只要不存在免責(zé)事由，違約行為本身就可以使違約方承擔(dān)責(zé)任。因此嚴(yán)格責(zé)任更有利于保護(hù)守約方的利益，維護(hù)合同的嚴(yán)肅性，增強(qiáng)當(dāng)事人的責(zé)任心和法律意識(shí)，克服信用危機(jī)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，只有在不能證明其對(duì)違約行為無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)違約責(zé)任， 所謂嚴(yán)格責(zé)任，又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指違 約發(fā)生以后，確定違約當(dāng)事人的責(zé)任，應(yīng)主要考慮 違反 合同因違約方的行為造成，而不考慮違約 方的故意和過(guò)失。合同法中把歸責(zé)原則確定 嚴(yán)格責(zé)任原因有 ： 第一，嚴(yán)格責(zé)任的確立并非自合同法開始，在民法通則以及涉外經(jīng)濟(jì)合同法 ，技術(shù)合同法 中也有 關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任的規(guī)定。第二 ， 嚴(yán)格責(zé)任具有方便裁判和增強(qiáng)合同責(zé)任感優(yōu)點(diǎn)。 在過(guò)錯(cuò)原則下，只有在不能證明其對(duì)違約行為無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下才承擔(dān)違約責(zé)任，而過(guò)錯(cuò)屬于主觀心理狀態(tài) 其純?cè)谂c否的證明和判斷，較屬于客觀事實(shí)的行為和免 責(zé) 事由更為困難， 嚴(yán)格責(zé)任 更利于降低訴訟成本。 嚴(yán)格責(zé)任原則符合違約責(zé)任的試論我國(guó)合同法違約責(zé)任制度 五、違約責(zé)任的構(gòu)成 第 7 頁(yè) 共 12 頁(yè) 本質(zhì)。因?yàn)檫` 約責(zé)任在本質(zhì)上是以合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)的，是當(dāng)事人 之間約定，一方不履行合同時(shí)追究其違約責(zé)任，是在執(zhí)行當(dāng)事人的意愿和約定 ，因而應(yīng)該實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任。實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任，有助于更好 地同國(guó)際間經(jīng)貿(mào)交往的規(guī)則接軌。如《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》 ，《國(guó)際商事合同通則》都確立了嚴(yán)格責(zé)任原則 ，反映了國(guó)際上 合同法發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)然，嚴(yán)格責(zé)任作為我國(guó)合同法中違約責(zé)任的一項(xiàng)總的原則，也不是絕對(duì)的，針對(duì)某些合同違約的特殊情況，合同法分則也采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則作為例外，如第 18 191 條的贈(zèng) 予 合同、第 303 條的客運(yùn)合同 、 第 320 條多聯(lián)運(yùn)合同、第 374 條的保管合同、第 406 條的委托合同等。但這些只是一般原則的例外，并不能改變嚴(yán)格責(zé)任原則在合同法中的主導(dǎo)地位。 五 、 違約責(zé)任的構(gòu)成 1． 主體條件 違約責(zé)任是當(dāng)事人違反了有效合同后應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，所以 凡是違約責(zé)任必然是當(dāng)事人因不履行合同或不完全履行合同導(dǎo)致的法律后果。違約責(zé)任是與侵權(quán)責(zé)任完全不同的兩種法律關(guān)系 ，違約責(zé)任的主體必然是有效合同的當(dāng)事人，是有權(quán)獨(dú)立主張自己利益和獨(dú)立參加仲裁或訴訟活動(dòng)的主體，而侵權(quán)責(zé)任的主體可以是任何法人主體、合伙主體和自然人，多數(shù)侵權(quán)行為侵權(quán)人與被侵權(quán) 人之間并無(wú) 合同關(guān)系，少數(shù)侵權(quán)行為是侵權(quán)人與被侵權(quán)人之間是無(wú)效合同關(guān)系或者侵權(quán)與違約法律竟合關(guān)系。 試論我國(guó)合同法違約責(zé)任制度 五、違約責(zé)任的構(gòu)成 第 8 頁(yè) 共 12 頁(yè) 主體資格是主體進(jìn)行各種法律行
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1