對(duì)合同法中違約責(zé)任有關(guān)問(wèn)題的思考(編輯修改稿)
2025-01-21 19:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 仍不能解決的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)及損失大小，可以合理選擇請(qǐng)求修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或報(bào)酬。 （三）、預(yù)期違約 ， 預(yù)期違約亦稱先期違約， 是指在合同依法成立后履行期限到來(lái)之前一方當(dāng)事人明確表示或以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的違約行為。這是一項(xiàng)避免和減少守約當(dāng)事人因履行合同而遭受損失，有利于保護(hù)受害人（守約人）合法權(quán)益的法律制度。預(yù)期違約最早來(lái)源于英國(guó)法庭的判例，后被英美法系國(guó)家廣泛采納，并形成一項(xiàng)制度。我國(guó)現(xiàn)行的民法通則和原來(lái)的經(jīng)濟(jì)合同法、涉外經(jīng)濟(jì)合同法對(duì)預(yù)期違約一般都未作具體規(guī)定，致使不少預(yù)期違約行為未能依法受到追究，一些守約的受害方不能依法得到救助。長(zhǎng)期以來(lái)人們習(xí)慣于將違約行為等同于實(shí)際違約，但在審判實(shí)踐中適用預(yù)期違約規(guī)則追究違約人的預(yù)期違約責(zé)任的案例早已出現(xiàn)，1994年江蘇省南通市中級(jí)人民法院審理的“海門市對(duì)外貿(mào)易公司訴南通市東方飼料供應(yīng)公司購(gòu)銷合同預(yù)期違約不能交貨案”中 ，法院確認(rèn)飼料公司預(yù)期違約成立并判其承擔(dān)責(zé)任。新合同法正式確認(rèn)了預(yù)期違約制度。我國(guó)《合同法》第108條明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對(duì)方可以在履行期滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任?！笨梢钥闯鲱A(yù)期違約分為明示違約和默示違約兩種形式。所謂明示違約，是指在合同履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人無(wú)正當(dāng)理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示違約，是指在履行期到來(lái)之前，一方當(dāng)事人有確鑿的證據(jù)證明另一方當(dāng)事人在履行期到來(lái)時(shí)將不履行或不能履行合同，而另一方又不愿提供必要的履約擔(dān)保。 針對(duì)預(yù)期違約與實(shí)際違約的差異來(lái)說(shuō)，預(yù)期違約屬于在履行前毀約，而不像實(shí)際違約是在履行期到來(lái)之后的違約，它與實(shí)際違約的一個(gè)重要區(qū)別在于它們發(fā)生的時(shí)間不同，由此導(dǎo)致它們兩者呈現(xiàn)不同的特點(diǎn)。它具有以下特征：（1）違約行為發(fā)生在合同依法成立之后， 履行期限屆滿之前，這種違約是一種不能履約的危險(xiǎn)，而不是實(shí)際違約。如果違約方在履行期限屆滿之后所作的不履約表示，那就是一種實(shí)際違約，而不是預(yù)期違約。（ 2）預(yù)期違約所侵害的客體是對(duì)方所期待得到的利益，而一般不是現(xiàn)實(shí)存在的利益損害。但有時(shí)也會(huì)使對(duì)方當(dāng)事人基于對(duì)合同的信賴而作履行合同準(zhǔn)備所化費(fèi)用遭受損失。（3 ）預(yù)期違約必須是有效合同，無(wú)效合同不存在預(yù)期違約問(wèn)題。（4）一方主張對(duì)方預(yù)期違約，請(qǐng)求追究違約責(zé)任時(shí)間是在合同履行期屆滿之前，并由其承擔(dān)舉證責(zé)任。（5）預(yù)期違約是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)， 而不是主觀臆斷，必須是一方明確表示，即明示預(yù)期違約，或自己行為明確表明，即默示預(yù)期違約。所以，預(yù)期違約表現(xiàn)為未來(lái)將不履行義務(wù)而不像實(shí)際違約那樣，表現(xiàn)為現(xiàn)實(shí)的違反義務(wù)，預(yù)期違約所侵害的只是期待的債權(quán)而不是現(xiàn)實(shí)的債權(quán)。三、違約責(zé)任的構(gòu)成及歸責(zé)原則（一）、違約責(zé)任的構(gòu)成違約責(zé)任的構(gòu)成要件在理論界歷來(lái)存有爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn) ：一是認(rèn)為合同必須是依法成立的有效合同，一方或雙方當(dāng)事人有實(shí)際存在的違約行為；二是認(rèn)為必須是有效合同，當(dāng)事人有違約行為，當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò)，如有不可歸責(zé)當(dāng)事人的原因不構(gòu)成違約；三是認(rèn)為除上述三要件外加上損害事實(shí)與違約行為之間有因果關(guān)系，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于當(dāng)事人主觀上是否必須有過(guò)錯(cuò)。新合同法第107 條規(guī)定“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。筆者認(rèn)為違約責(zé)任包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（1）過(guò)錯(cuò)責(zé)任存在的前提是合同關(guān)系，它以過(guò)錯(cuò)為成立條件，適用于一切違約領(lǐng)域，諸如拒絕履行、不能履行、遲延履行、不完全履行等，是國(guó)家強(qiáng)制債務(wù)人履行合同債務(wù)的法律手段，是道德和法律譴責(zé)與否定過(guò)錯(cuò)違約的集中體現(xiàn)，例如，
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1