【文章內(nèi)容簡介】 條禁令”，規(guī)范執(zhí)法行為，履行職務(wù)行為公開性透明，將其權(quán)力臵于“陽光”之下，避免“暗箱操作”。檢察機關(guān)與煙草系統(tǒng)要加強密切聯(lián)系。檢察機關(guān)各相關(guān)部門要腳踏實地的開展系統(tǒng)預(yù)防工作，幫助查漏補缺、整章建制，吸納煙草系統(tǒng)為預(yù)防職務(wù)犯罪的網(wǎng)絡(luò)成員單位，建立相關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪工作機制，定期召開“預(yù)防職務(wù)犯罪聯(lián)席會議”，實現(xiàn)對煙草系統(tǒng)的經(jīng)常性預(yù)防。同時歡迎大家 舉報相關(guān)案件線索。歡迎大家舉報職務(wù)犯罪案件線索。武威市人民檢察院2252000。最后以以下四點忠告來結(jié)束今天的講座，與大家共勉： 個人生活不要太奢。奢是腐敗之源。貪權(quán)，為升官投機鉆營是奢；貪錢，為斂財不擇手段是奢；貪色，思想腐化墮落是奢；貪吃，顯貴比闊是奢；貪玩，追求精神刺激是奢。奢生欲，欲如火，不遏則自焚。思想防線不要太松。松是廉政之禍。要求松了，黨性就沒了。沒了黨性，就沒了對事業(yè)的追求和前進的動力，就必然導(dǎo)致腐化墮落。做事膽子不要太大。膽大會妄為，妄為會出事。如果為人民謀利益之外的膽子大了，會出大事，輕則政治上的死亡、精神上的死亡，重則生命上的死亡，那些已在違法違紀(jì)邊緣的黨員干部，要懸崖勒馬，否則“船到江心補漏遲”。處理問題手不要太軟。對身邊的人、手下的人要敢管、敢教、敢要求、敢約束，防微杜漸，教育他們干干凈凈辦事，老老實實做人，清清白白為官。各位領(lǐng)導(dǎo)、同志們：以上是我今天宣講的內(nèi)容，如有不妥之處，請各位批評指正。最后衷心祝愿大家身體健康，工作順利，生活幸福！謝謝大家!第二篇：司法系統(tǒng)職務(wù)犯罪原因特點、預(yù)防對策司法工作人員職務(wù)犯罪原因、特點及預(yù)防對策銀川市人民檢察院 李秀花司法工作人員職務(wù)犯罪是司法腐敗的突出表現(xiàn)，也是社會危害最為嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象之一。一旦司法工作人員發(fā)生腐敗，突破了社會公平正義的最后防線，不僅個案得不到公正處理，整個社會的公平正義都將受到嚴(yán)重的沖擊。2008年以來，銀川市司法工作人員職務(wù)犯罪案件較為突出，出現(xiàn)一些嚴(yán)重的失職、瀆職犯罪及窩案串案。為此，我們加強對此類犯罪的調(diào)查研究，深入發(fā)案單位了解執(zhí)法狀況，分析犯罪的現(xiàn)狀、原因、特點，查找單位在制度、機制方面的漏洞，制定切實可行的預(yù)防措施，提出具有針對性的預(yù)防對策，以期從源頭上遏制犯罪。一、司法工作人員職務(wù)犯罪的原因2008年1月至2013年6月，銀川市檢察機關(guān)共立案查處司法工作人員犯罪案件72件91人，其中，公安系統(tǒng)51人占56%，%，%，%。所立案件中，貪污賄賂案件26件35人，占立案總件數(shù)的36%，%。瀆職侵權(quán)案件46件56人，%，%。通過案件分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：（一）涉案罪名相對集中，貪瀆交織現(xiàn)象嚴(yán)重。在查處的案件中，涉及的貪污、受賄、玩忽職守、%。其中，貪污16人，受賄17人，玩忽職守21人，濫用職權(quán)15人。其他罪名較少，徇私枉法7人，執(zhí)行判決裁定失職瀆職4人，虐待被監(jiān)管人員3人，民事枉法裁判2人，徇私舞弊減刑2人，刑訊逼供1人，非法拘禁1人，挪用公款2人。司法人員濫用職權(quán)、徇私舞弊犯罪的背后往往隱藏著索賄、受賄犯罪。犯罪人在利用職權(quán)徇私情的同時，又大肆斂財，造 成了極壞的影響，嚴(yán)重影響了司法的公信力和法律的尊嚴(yán)。如：銀川市中級法院執(zhí)行局原正、副局長李峰、張金光、興慶區(qū)公安分局富寧街派出所民警徐全都是因為收受賄賂而濫用手中的權(quán)力實施了犯罪行為，最終被判處有期徒刑。貪污受賄挪用公款玩忽職守濫用職權(quán)徇私枉法執(zhí)行判決裁定失職、瀆職虐待被監(jiān)管人員民事枉法裁判徇私舞弊減刑刑訊逼供非法拘禁（二）涉案的部門和人員相對集中。從案件分布來看：公安系統(tǒng)主要集中在經(jīng)偵、刑偵、緝毒、看守所、基層派出所等部門；法院主要集中在執(zhí)行、審判以及基層法庭；司法行政系統(tǒng)主要集中在監(jiān)獄及基層司法所。從犯罪的人員級別來看：%，％。％，他們一般都掌握***050處級以上科級以上部門負責(zé)人系列1一定的決策權(quán)或者處分權(quán)，往往成為被拉攏腐蝕的重點對象。一些干警對工作不負責(zé)而失職瀆職或為了謀取利益而濫用權(quán)力等。如：寧夏第二強制戒毒管理科副科長閆春榮收受他人賄賂私放三名強制戒毒人員，被判處有期徒刑。（三）公安系統(tǒng)犯罪人數(shù)居多，協(xié)警犯罪所占比重較大。立案查處的72件91人中，公安系統(tǒng)35件51人，%，總?cè)藬?shù)的56%。在51人中，協(xié)警25人，占立案總?cè)藬?shù)的49%。（四）瀆職侵權(quán)現(xiàn)象嚴(yán)重。在查處的72件91人中，貪污賄賂案件26件35人，占立案總件數(shù)的36%，%。瀆職侵權(quán)案件46件56人，%，%。人數(shù)3556件數(shù)264602040貪污賄賂60瀆職侵權(quán)案件80100尤其是監(jiān)獄和基層司法所，立案查處14件14人，其中，瀆職侵權(quán)案件13件13人，%。其次是公安系統(tǒng)，在立案查處的35件51人中，瀆職案件25件34人，%，%。瀆職現(xiàn)象特別嚴(yán)重，造成了重大的損失和極壞的影響。(五)“窩案 ”、“串案”突出，危害性極其嚴(yán)重。一名官員落馬，往往會帶出一批官員甚至是高級干部，即所謂的“群體效應(yīng)”。銀川市中級人民法院執(zhí)行庭3名執(zhí)行法官就因一案被追究刑事責(zé)任。在一起徇私舞弊減刑、玩忽職守窩案中，銀川監(jiān)獄直屬一分區(qū)區(qū)長王力、七監(jiān)區(qū)監(jiān)區(qū)長李立群、監(jiān)獄刑罰執(zhí)行科科長趙龍以及獄政科等部門6人被判刑。興慶區(qū)檢察院查 處的王獻海、韓鵬等人行賄案中，受賄人馬彥生犯罪金額高達220余萬元，涉案單位和個人多達70余個，犯罪時間從2004年至2011年長達7年之久，犯罪行為涉及銀川、吳忠、固原、石嘴山、中衛(wèi)五市，幾乎所有的基層法院都被牽扯其中。共有30余名法官，1名檢察官，10名司法行政人員被追究了責(zé)任。近50名司法工作人員同時“觸犯法律的高壓線”，其性質(zhì)之惡劣、影響之嚴(yán)重，在寧夏司法史上堪稱前所未有，嚴(yán)重損害司法權(quán)威，損害了黨和政府形象。二、司法工作人員職務(wù)犯罪的特點司法工作人員職務(wù)的特殊性是構(gòu)成這類犯罪的前提和基礎(chǔ)。究其原因，既有主觀方面的因素，也有客觀環(huán)境的影響，歸結(jié)起來主要有以下幾個方面：（一）認(rèn)識不到位，定位不準(zhǔn)確。少數(shù)政府機關(guān)主要負責(zé)人對預(yù)防職務(wù)工作認(rèn)識不到位，定位不準(zhǔn)確。認(rèn)為黨風(fēng)廉政建設(shè)是虛指標(biāo)、軟任務(wù)，不易出成績，只要使干部不越雷池、不闖“紅燈”，隊伍不出大事就行了；甚至個別單位領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)為預(yù)防職務(wù)犯罪的主體是檢察機關(guān)，由檢察機關(guān)一家承擔(dān)預(yù)防職務(wù)犯罪的職責(zé)，對于職務(wù)犯罪預(yù)防工作抓的不緊，措施不多，制度和機制不健全，監(jiān)督不力；有的單位領(lǐng)導(dǎo)對預(yù)防工作重視不夠，沒有配備相應(yīng)的人員，只有紀(jì)檢書記一人兼顧單位黨風(fēng)廉政工作；有的單位忽視了對其工作人員職業(yè)道德以及人生觀、價值觀、世界觀教育，致使一些人經(jīng)不住腐朽思想和社會不正之風(fēng)的侵蝕，把手中的權(quán)力當(dāng)作謀取個人利益的工具，最終走上犯罪道路。（二）以案謀私，追求物欲。少數(shù)司法工作人員平時不注重政治理論學(xué)習(xí)和黨性修養(yǎng)，價值觀念發(fā)生扭曲，思想發(fā)生偏差，法制觀念淡薄，私欲惡性膨脹。在特權(quán)思想及“有權(quán)不用，過 期作廢”的思潮影響下，進而萌發(fā)利用職務(wù)之便行貪污受賄之念。如興慶區(qū)公安分局富寧街派出所民警徐全明知被害人是重傷和田某是嫌疑人，卻不立案偵查，致使田某不受法律追究。還收受賄賂2萬余元，通過關(guān)系，將強制戒毒人員張某從戒毒所私放，被判處有期徒刑10年。（三）機制不夠健全準(zhǔn)入機制的不健全，人員素質(zhì)較差。準(zhǔn)入機制隨著法制的不斷健全和完善，經(jīng)歷了漫長的推動過程。由于前幾年準(zhǔn)入機制的過寬，大量的文化水平較低及非法律專業(yè)人員進入政法機關(guān)，使司法隊伍魚目混雜、良莠不齊，一些文化水平低、責(zé)任心不強，靠“任命”式獲得檢察官、法官資格的人依然在執(zhí)法辦案，且占有非常大的比例，甚至是中層領(lǐng)導(dǎo)或辦案“主力”。在查處的案件中，%，如：金鳳區(qū)法院原執(zhí)行庭庭長曹某某因明知被判處有期徒刑5年6個月的盜竊犯罪人張某某未被交付執(zhí)行，而未履行監(jiān)督職責(zé)，導(dǎo)致被告人處于失控狀態(tài)又重新犯罪，被判處有期徒刑13年6個月。同時，曹某某簽字借出的張某某案審判卷宗未及時歸還，導(dǎo)致卷宗丟失，曹某某因涉嫌玩忽職守被相對不起訴。這并沒有引起他的重視，之后，又兩次因丟失卷宗材料被行政處罰。從現(xiàn)狀看：一是沒有通過“司法考試”的人員依然在辦案第一線行使與己資格極不相稱的法律職權(quán)，有的甚至規(guī)避統(tǒng)考準(zhǔn)入，被任命為檢察長、院長類職務(wù)，迂回取得法律資格。二是通過“司法考試”人員不經(jīng)過熟悉崗位技能實戰(zhàn)演練、參與出庭審判等崗位鍛煉，就直接承辦案件，獨當(dāng)一面，出現(xiàn)了理論與實踐脫節(jié)的情形，容易導(dǎo)致瀆職失職類犯罪產(chǎn)生。三是由于人員短缺，工作壓力大，政法機關(guān)的臨時聘用人員較多，尤其是在公安和法院，存在大量的臨時聘用人員。這些人員不屬于政法 機關(guān)在編人員，單位平時對他們疏于管理和教育，使其缺乏起碼的職業(yè)道德和執(zhí)法觀念。如：2011年5月西夏區(qū)公安分局協(xié)警員靳某，在值班期間，因內(nèi)勤牛某叫其去加油，靳某在沒有確認(rèn)當(dāng)班領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下，明知協(xié)警員不得駕駛警車，卻違規(guī)駕車加油，結(jié)果與一輛摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致摩托車司機搶救無效死亡。內(nèi)部管理規(guī)章制度不健全，與訴訟法律法規(guī)不銜接、不配套。訴訟法律法規(guī)雖然對基本訴訟程序作了明確規(guī)定，但要將這些程序規(guī)定具體落實到操作中，仍然需要完整、配套的制度和措施加以明確和細化。一方面，由于管理工作分散在公、檢、法、司各單位以及單位內(nèi)部各個部門，不能形成規(guī)模；缺乏統(tǒng)一的管理機構(gòu)，使管理成為政法各部門的一種附屬職能，所以很難制定出一套與訴訟法律法規(guī)相配套的內(nèi)部管理規(guī)章制度。另一方面，由于這種混雜的管理模式所表現(xiàn)出來的管理上的分散性、操作上的無序性和心理上的隨意性，恰恰順應(yīng)了普通人追求自由和惰性的本能，使得管理者失去制定配套制度和措施的積極性。臨時聘用人員管理機制不健全。調(diào)查發(fā)現(xiàn)：有的單位嚴(yán)重缺乏辦案力量，導(dǎo)致一些臨時聘用人員長期代行法官、檢察官、公安民警、司法工作人員職權(quán)，自身產(chǎn)生角色錯位，加之這部分人員工資待遇較低，工作強度較大，在單位屬于“好使喚”的人員，容易產(chǎn)生心理失衡，逐步走上吃、拿、卡、要，甚至犯罪的道路。如：西夏區(qū)分局文昌路派出所協(xié)警員李瑞軍，在被辭退后，又因工作繁忙，被叫回幫助辦理案件，2011年6月李瑞軍和另外兩位協(xié)警員姚銘、陳瑞陽在未經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下，私自出警將販賣考試作弊器的劉某、李某抓獲，并將罰沒款21000元私分，被判處有期徒刑。調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，銀川市 公安局及下屬分局招聘協(xié)警員高達2000余人，已具有相當(dāng)規(guī)模。而公安部門對于協(xié)警的管理制度只是散見于一些規(guī)章條例。這些規(guī)章條例大多內(nèi)容空泛，缺乏系統(tǒng)性和可操作性，在落實和監(jiān)督管理方面，很難實現(xiàn)應(yīng)有的約束力。這些管理監(jiān)督方面的漏洞，使犯罪人有機可乘。而一旦發(fā)現(xiàn)他們有違法違紀(jì)等問題時，用人單位則簡單的將他們除名，且不留案底，導(dǎo)致一些人被A單位辭退，又迅速被B單位錄用，埋下了不安全隱患，極易成為司法、行政執(zhí)法隊伍的亂源，引發(fā)一系列犯罪行為。（三）管理和制度存在缺陷，風(fēng)險防范意識不強。由于政法機關(guān)人事管理和運行機制不完善、不科學(xué)，風(fēng)險防范意識不強，給一些人可乘之機。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，相當(dāng)一部分單位規(guī)章制度不健全，落實措施不到位，對于重點單位、重點部門、重點崗位風(fēng)險點查找不全面、不準(zhǔn)確，風(fēng)險防控措施針對性和可操作性不強，個別單位干脆沒有制定相應(yīng)的風(fēng)險防范措施。如：永寧縣公安局查找風(fēng)險點1條，而刑偵、緝毒、經(jīng)偵、治安等9個部門風(fēng)險點是“零”。（四）“訴訟掮客”的出現(xiàn)嚴(yán)重干擾司法公正。近年來，“訴訟掮客”十分活躍。在查處的司法腐敗案件中，律師搞灰色代理向法官行賄，已成為了一種潛規(guī)則。究其原因，主要是近年來律師隊伍管理比較松散，司法主管部門認(rèn)為律師是自由職業(yè)者，不拿單位工資不好管理，因而，沒有形成行之有效的教育、管理、監(jiān)督機制，使其游離于政法隊伍外緣，結(jié)果是不僅他們自己犯罪，還將一些司法人員拉下了水。如：我市查辦的哈少寧受賄一案，就是因為康樂公司法律顧問白某從中為委托單位“引薦”，主審法官哈少寧經(jīng)不住誘惑，才走上犯罪的不歸之路，被判處有期徒刑10年。甚至一些“訴訟掮客”與法官之間形成了利益鏈條。如馬彥生受賄案中，從中“引薦”的法 官、檢察官、律師及其他人員多達19人（其中，律師10人），在其受賄的220余萬中，“掮客引薦”，%。如：寧夏昊德律師事務(wù)所副主任趙建祥，就曾三次為代理的三起案件“引薦”并給馬彥生行賄9萬元。（五）打擊不力、懲處不嚴(yán)。政法人員職務(wù)犯罪的查處與被查處雙方均為政法人員，查處起來存在畏難情緒。一是查處難度大。有些司法工作人員職務(wù)犯罪帶有濃厚的“因公”情結(jié)，有時責(zé)任難以分清，罪與非罪的界限難以界定，查處此類案件時，說情多、阻力大，致使有些案件查得不深不透。二是瞞案不報。個別政法機關(guān)為了“遮丑”或者為了保護工作人員的積極性，往往將大事化小、小事化了，發(fā)案后不向有關(guān)機關(guān)移交。三是量刑較輕，不足以警示震懾犯罪。從判決結(jié)果來看，相當(dāng)一部分案件被判緩刑和免予刑事處罰，從而使一些人產(chǎn)生了漠法心理。四是對行賄犯罪和行賄行為的放縱。行賄和受賄是犯罪共同體，他們互為條件，相互依存，引起受賄的直接原因是行賄。但在現(xiàn)實中，行賄犯罪越來越被“輕刑化”甚至免刑化。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)：司法工作人員大多是被動性受賄，有的案件當(dāng)事人在辦案人拒賄后，將賄款臵于辦案人員辦公室后迅速逃離，辦案人員無奈將該款上交單位紀(jì)檢部門。但是，單位處理結(jié)果令人遺憾：無一例外，單位紀(jì)檢部門將所有上交的現(xiàn)金、禮品等全部退還行賄人或作為執(zhí)行款處理。這些賄賂款，少則一次性給辦案人員繳納了幾百元電話費，大多數(shù)則是一次性的給予辦案人員人民幣2萬元左右，最多的達到了5萬元，這種處理方法，無疑放縱了行賄犯罪，也為受賄犯罪打開了方便之門，影響執(zhí)法公正和法律尊嚴(yán)。三、預(yù)防司法工作人員職務(wù)犯罪的對策犯罪的預(yù)防是一個系統(tǒng)工程，需要多層次、多角度的預(yù)防 措施才能起到遏制犯罪的作用。（一）提高思想認(rèn)識，準(zhǔn)確定位。單位領(lǐng)導(dǎo)要堅決克服對預(yù)防職務(wù)犯罪錯誤思想和模糊認(rèn)識，提高對職務(wù)犯罪預(yù)防工作的認(rèn)同感和責(zé)任感。認(rèn)清楚本單位就是預(yù)防職務(wù)犯罪的主體，要將職務(wù)犯罪預(yù)防工作與單位黨風(fēng)廉政工作融為一體。與單位的其他工作同安排、同部署，制定預(yù)防職務(wù)犯罪計劃，健全工作機制并組織實施。加強對職務(wù)犯罪多發(fā)、易發(fā)崗位和環(huán)節(jié)以及下級單位的監(jiān)督和管理。加強對黨紀(jì)黨風(fēng)廉政建設(shè)和職業(yè)道德教育，樹立正確的廉政意識，形成自愿參與監(jiān)督、自覺接受監(jiān)督的良好氛圍。（二）突出教育的基礎(chǔ)作用，筑牢拒腐防變的思想道德防線。突出教育的前瞻性。圍繞司法工作發(fā)展，把反腐倡廉教育和預(yù)防職務(wù)犯罪工作的觸角延伸到司法系統(tǒng)各個層面和各個環(huán)節(jié),緊密結(jié)合黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗工作實際，在