【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 院將使法律免受短暫的大多數(shù)立法的腐蝕，或者免受那些組織化的和占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的狹隘利益集團(tuán)或群體的腐蝕。因?yàn)榫哂兴痉▽彶闄?quán)的法院可以宣布有關(guān)的法律決定、措施等是違憲的，從而使法院的這種決定通常在合乎理性的意義上符合憲法本身及其確立的各項(xiàng)民主原則。從這個(gè)意義上說(shuō)，法院通過(guò)運(yùn)用其違憲審查權(quán)，不僅維護(hù)了憲法、維護(hù)了法院自身的獨(dú)立性，而且還從根本上維護(hù)了憲法所體現(xiàn)的民主原則和人民的根本利益。二、反對(duì)司法審查制度的觀點(diǎn)盡管支持司法審查的人列舉了種種理由，但是，司法審查制度仍然招致各方的批評(píng)和攻擊，這些批評(píng)主要有:(一)對(duì)司法審查的合法性與合理性提出的質(zhì)疑這主要體現(xiàn)于美國(guó)賓夕法尼亞州大法官吉布森(Gibson)在埃金訴勞布(Eaki。二Ruab)(1825)一案中提出的異議。吉布森首先承認(rèn)了馬歇爾判詞中的如下觀點(diǎn)，憲法有可能與國(guó)會(huì)立法相矛盾，如兩法相抵觸，顯然憲法高于立法。但是，吉布森認(rèn)為，不應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)來(lái)宣布違憲無(wú)效。如果由司法機(jī)關(guān)來(lái)作為違憲審查的機(jī)構(gòu)的話，那么司法機(jī)關(guān)一定是一個(gè)特殊的機(jī)關(guān)，它可以修改立法，并且糾正立法機(jī)關(guān)的錯(cuò)誤，但我們從憲法的哪一條文可以找到這種特殊的地位呢?宜布一部依據(jù)憲法規(guī)定的形式所制定的法律無(wú)效，這不是篡奪立法權(quán)嗎?吉布森又說(shuō)，正如馬歇爾自己所說(shuō)，司法機(jī)關(guān)的任務(wù)就在于解釋法律是什么，那么司法審查權(quán)力來(lái)源何在?吉布森認(rèn)為，它不僅在憲法上沒(méi)有根據(jù)，在理論上也不應(yīng)有此權(quán)。如果有突，司法權(quán)將凌駕于立法權(quán)之上。其次，如果說(shuō)應(yīng)由司法機(jī)關(guān)來(lái)闡明和審查什么是法，那么，司法的這種審查權(quán)有沒(méi)有限度?限度在哪里?“對(duì)于這種審查應(yīng)有某個(gè)限度，任何人都不能主張法官有權(quán)下令重新舉行大選或者審查立法機(jī)關(guān)組成人員的資格?！边@個(gè)問(wèn)題，在馬歇爾的判詞中沒(méi)有回答，這也是馬歇爾判詞中最致命的漏洞。再次，司法機(jī)關(guān)有權(quán)解釋憲法，那么立法機(jī)關(guān)至少也有同樣的解釋憲法權(quán)，不解釋憲法怎么可能依據(jù)憲法的精神去制定具體的法律呢?吉布森的理論顯然言之有據(jù)，同時(shí)他還指出，如果立法機(jī)關(guān)有錯(cuò)誤解釋憲法的可能性的話，司法機(jī)關(guān)也不能避免這種可能性。如果法律根據(jù)憲法規(guī)定的形式得到通過(guò)，他們就不違憲。制定和解釋法律并不是同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，由于司法機(jī)關(guān)未被要求去贊同法律的制定，它不會(huì)在制定的結(jié)果違背憲法時(shí)也跟著違背憲法，那么就應(yīng)該把錯(cuò)誤都?xì)w咎于立法機(jī)關(guān)，并且把所有責(zé)任加在它之上嗎？最后，馬歇爾曾說(shuō)，法官就任時(shí)對(duì)憲法宣誓效忠，因此，法官只能適用憲法。針對(duì)此論，吉布森說(shuō)，支持憲法的宣誓并非為法官所特有，而是不加區(qū)別地適用于每個(gè)政府官員。且它是被設(shè)計(jì)來(lái)檢驗(yàn)人的政治原則，而不是在履行責(zé)任時(shí)約束官員。吉布森又說(shuō)，即使假設(shè)宣誓的目的是在法官履行公務(wù)責(zé)任時(shí)確保其對(duì)憲法的支持，這也未必授權(quán)法官去判決立法的合憲性問(wèn)題。宣誓更可能被設(shè)計(jì)來(lái)保證每個(gè)不同分支的權(quán)力不被任何其他分支所篡奪，因此，官方宣誓僅僅和官員的公務(wù)行為有關(guān)，它并不能授權(quán)官員偏離其尋常事務(wù)的軌道，去搜查其他分支的事務(wù)是否違反了責(zé)任，也不像想象中那樣定義了官員的權(quán)力。吉布森從四個(gè)不同的角度向馬歇爾的司法審查理論提出了全面的挑戰(zhàn)。吉布森的駁斥雖不能說(shuō)無(wú)懈可擊，但可以說(shuō)是相當(dāng)有道理的。許多人也認(rèn)為，馬歇爾的說(shuō)理的確存在著難以令人信服的一面。(二)對(duì)司法審查的公正性質(zhì)疑美國(guó)當(dāng)代批判法學(xué)派代表人物喬治敦大學(xué)的法學(xué)教授馬克圖什內(nèi)特(MarkTushnet)對(duì)司法審查模式的公正性持有不同看法。他認(rèn)為:首先，司法解釋不具有決定性。這就是說(shuō)，法院沒(méi)有能力解釋憲法。因?yàn)榉ü俳忉寫椃?，必須通過(guò)歷史知識(shí)，發(fā)掘立憲意圖，以此為依據(jù)解決問(wèn)題。但歷史即使對(duì)歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)也是模糊不清的。此外，法官要研究立憲者的意圖也是不可能的。立憲者的意圖并不僅僅建立在對(duì)歷史人物思想的個(gè)別信念和目標(biāo)的確認(rèn)之上，而且還建立在對(duì)一個(gè)歷史時(shí)期廣泛的社會(huì)矛盾與沖突的理解之上。這遠(yuǎn)非法官能力所及。因此，法官的裁決缺乏可靠的基礎(chǔ)。其次，司法活動(dòng)不具有中立性。法官的中立性顯然是受制度約束的，即‘沖立性”的概念本身來(lái)自于先前人們對(duì)何為中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原則要求法官判決前后一致，但翻開(kāi)最高法院的判例匯編，遵循先例原則已赫然面目全非，對(duì)同一個(gè)問(wèn)題的處理往往可以找到截然不同的處理辦法?？梢?jiàn)，司法活動(dòng)并不是一個(gè)客觀、中立的過(guò)程，而是一個(gè)法官選擇與操縱的過(guò)程。(三)對(duì)司法審查作用的質(zhì)疑建立司法審查制度的初衷是為了協(xié)調(diào)彼此沖突的利益、促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步，但在某些時(shí)候司法審查卻走向了反面。在裁決過(guò)程中，法官在聲稱依據(jù)憲法和法律的同時(shí)，往往摻雜并固守著那些憲法和法律無(wú)法提供的道德、哲學(xué)和社會(huì)觀念，而置發(fā)展了的或尚處于變化中的社會(huì)現(xiàn)實(shí)于不顧。這就可能導(dǎo)致司法專橫和阻礙社會(huì)進(jìn)步的結(jié)果。從美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)前夕的斯科特訴桑德福德()等案件中，我們可以看到聯(lián)邦最高法院法官的專橫和阻滯社會(huì)進(jìn)步的影子。此外，法院的審查是否實(shí)現(xiàn)了正義值得懷疑，路易斯亨金是這一觀點(diǎn)的代表人物之一。他對(duì)法院的政治問(wèn)題回避審查原則表示質(zhì)疑，“我不同意那種認(rèn)為就憲法規(guī)定來(lái)講對(duì)外事務(wù)總是‘特殊，的觀點(diǎn)”，“并非每個(gè)涉及對(duì)外交往事務(wù)的問(wèn)題均是有關(guān)‘戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，的抉擇問(wèn)題，并非每樁同國(guó)家安全這一模糊概念相關(guān)的行為，均是急迫得可以侵犯重要的個(gè)人利益為代價(jià)的，而且司法機(jī)關(guān)在解釋制定法時(shí)并非總是存在著尊從行政的必要性。路易斯，亨金表示最高法院往往以政治問(wèn)題為借口回避對(duì)某些問(wèn)題進(jìn)行審查，在一定程度上削弱了司法審查制度的作用。總結(jié)盡管美國(guó)學(xué)界對(duì)司法審查制度褒貶不一，但實(shí)踐證明，美國(guó)法院手中的司法審查權(quán)確實(shí)是制約國(guó)會(huì)立法、限制行政擴(kuò)張、保持分權(quán)制衡格局穩(wěn)定的有力依據(jù)。這一制度對(duì)促進(jìn)我國(guó)的憲法司法化有極大的借鑒意義。第四篇：論文評(píng)述1995年世界婦女大會(huì)在中國(guó)召開(kāi)后,家庭暴力作為社會(huì)問(wèn)題在中國(guó)受到普遍關(guān)注。對(duì)近年來(lái)中國(guó)家庭暴力現(xiàn)象和問(wèn)題的研究作簡(jiǎn)要的綜述和評(píng)價(jià),分析了家庭暴力的現(xiàn)狀調(diào)查、口述研究、干預(yù)模式,介紹了社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、歷史學(xué)等研究視角下的家庭暴力研究。中國(guó)的家庭暴力研究,從研究對(duì)象看,集中于婚姻維系期內(nèi)的婚內(nèi)暴力。從研究視角看,社會(huì)性別視角占主流地位。從預(yù)防和干預(yù)模式看,主要集中于對(duì)反家庭暴力項(xiàng)目的介紹、宣傳和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。雖然目前中國(guó)的家庭暴力研究已取得豐碩成果,但從研究視角、研究范疇等方面看,還有許多值得深入研究的課題,有待研究者進(jìn)一步深化和發(fā)展。對(duì)家庭暴力研究成果的介紹,可為該領(lǐng)域的研究者提供資料的幫助和進(jìn)一步研究的參考。家庭是社會(huì)的細(xì)胞,和睦、安寧、團(tuán)結(jié)的家庭關(guān)系不僅關(guān)系著每個(gè)家庭成員的幸福,而且也是社會(huì)和諧、穩(wěn)定的基礎(chǔ)。孩子是祖國(guó)的未來(lái),家庭的希望,但在現(xiàn)實(shí)生活中,家庭暴力的存在侵?jǐn)_著家庭的和諧,孩子也成了無(wú)辜的受害者。本文就家庭暴力的內(nèi)涵、類型、形成及原因來(lái)進(jìn)一步分析說(shuō)明家庭暴力對(duì)青少年造成的心理創(chuàng)傷及促成了青少年不良心理意識(shí)的產(chǎn)生,在一定程度上提高了青少年犯罪機(jī)率。建議創(chuàng)建一個(gè)和諧的家庭氛圍,以利于青少年的健康發(fā)展。虐待兒童的暴力行為包括兩類:一類是直接的軀體傷害,即毆打孩子、強(qiáng)迫長(zhǎng)時(shí)間勞動(dòng)、不讓吃飯或不讓睡覺(jué)等。另一類指沒(méi)有明顯的軀體傷害,但通過(guò)家長(zhǎng)的言語(yǔ)、行為等造成兒童心理上的傷害,筆者稱之為“冷暴力”。對(duì)于成長(zhǎng)中的兒童來(lái)說(shuō),兩類暴力行為造成的傷害都是不可估量的,某種程度上,后者造成的傷害更為嚴(yán)重。當(dāng)這種傷害造成后,作為父母,只有給孩子理解和自由,給孩子鼓勵(lì),采取適合孩子的、孩子愿意接受的愛(ài)的方式,孩子才愿意回家,孩子的心靈才會(huì)健康。目的分析門診接診的家庭暴力青少年的個(gè)性心理行為特點(diǎn),為預(yù)防家庭暴力的發(fā)生和診治家庭暴力患者提供依據(jù)。方法通過(guò)自行設(shè)計(jì)的一般心理行為調(diào)查表、癥狀自評(píng)量表、艾森克個(gè)性測(cè)查表、自評(píng)抑郁量表對(duì)其患者進(jìn)行測(cè)查,并給以相應(yīng)的行為干預(yù)和藥物治療。結(jié)果(1)家庭暴力青少年多見(jiàn)于問(wèn)題家庭、個(gè)性特點(diǎn)多屬于內(nèi)向不穩(wěn)定型的青少年。(2)這些青少年在發(fā)生家庭暴力之前均有相關(guān)事件:(3)家庭暴力青少年SCL一90測(cè)查抑郁、焦慮、敵對(duì)、強(qiáng)迫及人際關(guān)系敏感5個(gè)因子均分明顯增高,與其余5項(xiàng)相比差異有顯著性(P0．05)。(4)SDS 測(cè)查結(jié)果顯示,家庭暴力青少年在內(nèi)心中存在著抑郁心理障礙。結(jié)論家庭暴力青少年與正常兒童比較在個(gè)性類型、心理行為方面有其特點(diǎn),應(yīng)加強(qiáng)兒童的情感及健全人格的培養(yǎng),預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。第五篇：美國(guó)司法審查制度與司法獨(dú)立的關(guān)系論美國(guó)司法審查制度與司法獨(dú)立的關(guān)系[摘要]美國(guó)司法審查制度的確立，作為美國(guó)政治制度史和人類政治制度史的一個(gè)偉大的里程碑。自1803年“馬伯里訴麥迪遜”案以來(lái)，經(jīng)歷了二百多年的發(fā)展，司法審查制度在美國(guó)政治中發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響日益重要。然而，司法審查制度在發(fā)揮作用的同時(shí)，也引來(lái)了巨大的爭(zhēng)議和批評(píng)之聲。但是，作為一項(xiàng)偉大的創(chuàng)舉，它已經(jīng)被美國(guó)社會(huì)和人民所接受認(rèn)同。因?yàn)?，司法審查制度依托司法?dú)立原則在捍衛(wèi)美國(guó)分權(quán)政治和保障人民自由權(quán)利方面發(fā)揮著巨大的作用。縱觀美國(guó)政治的發(fā)展，司法審查制度是其實(shí)現(xiàn)憲政和法治的一個(gè)關(guān)鍵。作為司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)用的一個(gè)衍生物，在其確立和發(fā)展過(guò)程中，對(duì)美國(guó)政治和司法獨(dú)立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[關(guān)鍵詞]司法審查 司法獨(dú)立 分權(quán)政治 普通法系 人民主權(quán) 司法能動(dòng) 司法克制一 引言司法審查制度是美國(guó)司法制度和政治制度的組成。美國(guó)的政治及政府體系采用分權(quán)制度構(gòu)建，通過(guò)對(duì)立法，行政，司法三權(quán)的分立，相互獨(dú)立而制衡。司法權(quán)的存在就是防止強(qiáng)大的行政權(quán)和立法權(quán)對(duì)人民自由權(quán)利的侵害。1803年，以“馬伯里訴麥迪遜”案的審判過(guò)程為標(biāo)志，司法審查制度由此確立，司法審查權(quán)被賦予了聯(lián)邦最高法院。不僅改變了美國(guó)政治權(quán)利結(jié)構(gòu)中立法，行政，司法權(quán)力的對(duì)比，而且，也司法擁有了真正意義上的獨(dú)立和權(quán)威。1803年“馬伯里訴麥迪遜”案的發(fā)生及審判，如果單純的作為一件法律案件來(lái)說(shuō)，它是微不足道的。但是，它開(kāi)始于一場(chǎng)政治權(quán)力的爭(zhēng)奪，以致于最終影響不僅是法律的，更重要的意義是其的政治作用?！榜R歇爾大法官利用其豐富的政治經(jīng)驗(yàn)和精湛的法律技藝不僅化解了政治紛爭(zhēng)，同時(shí)還確立了聯(lián)邦最高法院對(duì)①立法部門和行政部門的法律和公共政策的司法審查權(quán)”。開(kāi)創(chuàng)了美國(guó)憲政的新紀(jì)元，建立了司法審查制度的基礎(chǔ)。綜上所述，我們了解了美國(guó)司法審查制度產(chǎn)生的背景和對(duì)美國(guó)政治社會(huì)初步的影響。不過(guò)，我們更應(yīng)該對(duì)其理論進(jìn)行深入的研究，以便于了解司法審查的內(nèi)涵，意義以及運(yùn)行機(jī)制。從而，我們透過(guò)美國(guó)分權(quán)政治體系，探討司法審查制度與司法權(quán)，司法制度之間是有著怎樣的聯(lián)系和作用。二 美國(guó)的司法審查制度（一）概念分析縱覽美國(guó)政治史和憲政史，司法審查在美國(guó)社會(huì)制度中擁有異常重要的地位。所以，我們首先對(duì)司法審查制度作詳細(xì)的分析和闡述。鑒于