【文章內(nèi)容簡介】 院將使法律免受短暫的大多數(shù)立法的腐蝕，或者免受那些組織化的和占據(jù)優(yōu)勢地位的狹隘利益集團(tuán)或群體的腐蝕。因為具有司法審查權(quán)的法院可以宣布有關(guān)的法律決定、措施等是違憲的，從而使法院的這種決定通常在合乎理性的意義上符合憲法本身及其確立的各項民主原則。從這個意義上說，法院通過運用其違憲審查權(quán)，不僅維護(hù)了憲法、維護(hù)了法院自身的獨立性，而且還從根本上維護(hù)了憲法所體現(xiàn)的民主原則和人民的根本利益。二、反對司法審查制度的觀點盡管支持司法審查的人列舉了種種理由，但是，司法審查制度仍然招致各方的批評和攻擊，這些批評主要有:(一)對司法審查的合法性與合理性提出的質(zhì)疑這主要體現(xiàn)于美國賓夕法尼亞州大法官吉布森(Gibson)在埃金訴勞布(Eaki。二Ruab)(1825)一案中提出的異議。吉布森首先承認(rèn)了馬歇爾判詞中的如下觀點，憲法有可能與國會立法相矛盾，如兩法相抵觸，顯然憲法高于立法。但是，吉布森認(rèn)為，不應(yīng)該由司法機關(guān)來宣布違憲無效。如果由司法機關(guān)來作為違憲審查的機構(gòu)的話，那么司法機關(guān)一定是一個特殊的機關(guān)，它可以修改立法，并且糾正立法機關(guān)的錯誤，但我們從憲法的哪一條文可以找到這種特殊的地位呢?宜布一部依據(jù)憲法規(guī)定的形式所制定的法律無效，這不是篡奪立法權(quán)嗎?吉布森又說，正如馬歇爾自己所說，司法機關(guān)的任務(wù)就在于解釋法律是什么，那么司法審查權(quán)力來源何在?吉布森認(rèn)為，它不僅在憲法上沒有根據(jù)，在理論上也不應(yīng)有此權(quán)。如果有突，司法權(quán)將凌駕于立法權(quán)之上。其次，如果說應(yīng)由司法機關(guān)來闡明和審查什么是法，那么，司法的這種審查權(quán)有沒有限度?限度在哪里?“對于這種審查應(yīng)有某個限度，任何人都不能主張法官有權(quán)下令重新舉行大選或者審查立法機關(guān)組成人員的資格。”這個問題，在馬歇爾的判詞中沒有回答，這也是馬歇爾判詞中最致命的漏洞。再次，司法機關(guān)有權(quán)解釋憲法，那么立法機關(guān)至少也有同樣的解釋憲法權(quán)，不解釋憲法怎么可能依據(jù)憲法的精神去制定具體的法律呢?吉布森的理論顯然言之有據(jù)，同時他還指出，如果立法機關(guān)有錯誤解釋憲法的可能性的話，司法機關(guān)也不能避免這種可能性。如果法律根據(jù)憲法規(guī)定的形式得到通過，他們就不違憲。制定和解釋法律并不是同時發(fā)生的行動，由于司法機關(guān)未被要求去贊同法律的制定，它不會在制定的結(jié)果違背憲法時也跟著違背憲法，那么就應(yīng)該把錯誤都?xì)w咎于立法機關(guān)，并且把所有責(zé)任加在它之上嗎？最后，馬歇爾曾說，法官就任時對憲法宣誓效忠，因此，法官只能適用憲法。針對此論，吉布森說，支持憲法的宣誓并非為法官所特有，而是不加區(qū)別地適用于每個政府官員。且它是被設(shè)計來檢驗人的政治原則，而不是在履行責(zé)任時約束官員。吉布森又說，即使假設(shè)宣誓的目的是在法官履行公務(wù)責(zé)任時確保其對憲法的支持，這也未必授權(quán)法官去判決立法的合憲性問題。宣誓更可能被設(shè)計來保證每個不同分支的權(quán)力不被任何其他分支所篡奪，因此，官方宣誓僅僅和官員的公務(wù)行為有關(guān)，它并不能授權(quán)官員偏離其尋常事務(wù)的軌道，去搜查其他分支的事務(wù)是否違反了責(zé)任，也不像想象中那樣定義了官員的權(quán)力。吉布森從四個不同的角度向馬歇爾的司法審查理論提出了全面的挑戰(zhàn)。吉布森的駁斥雖不能說無懈可擊，但可以說是相當(dāng)有道理的。許多人也認(rèn)為，馬歇爾的說理的確存在著難以令人信服的一面。(二)對司法審查的公正性質(zhì)疑美國當(dāng)代批判法學(xué)派代表人物喬治敦大學(xué)的法學(xué)教授馬克圖什內(nèi)特(MarkTushnet)對司法審查模式的公正性持有不同看法。他認(rèn)為:首先，司法解釋不具有決定性。這就是說，法院沒有能力解釋憲法。因為法官解釋憲法，必須通過歷史知識，發(fā)掘立憲意圖，以此為依據(jù)解決問題。但歷史即使對歷史學(xué)家來說也是模糊不清的。此外，法官要研究立憲者的意圖也是不可能的。立憲者的意圖并不僅僅建立在對歷史人物思想的個別信念和目標(biāo)的確認(rèn)之上，而且還建立在對一個歷史時期廣泛的社會矛盾與沖突的理解之上。這遠(yuǎn)非法官能力所及。因此，法官的裁決缺乏可靠的基礎(chǔ)。其次，司法活動不具有中立性。法官的中立性顯然是受制度約束的，即‘沖立性”的概念本身來自于先前人們對何為中立性的理解。因而中立性并不中立。另外，中立性原則要求法官判決前后一致，但翻開最高法院的判例匯編，遵循先例原則已赫然面目全非，對同一個問題的處理往往可以找到截然不同的處理辦法?？梢?，司法活動并不是一個客觀、中立的過程，而是一個法官選擇與操縱的過程。(三)對司法審查作用的質(zhì)疑建立司法審查制度的初衷是為了協(xié)調(diào)彼此沖突的利益、促進(jìn)社會進(jìn)步，但在某些時候司法審查卻走向了反面。在裁決過程中，法官在聲稱依據(jù)憲法和法律的同時，往往摻雜并固守著那些憲法和法律無法提供的道德、哲學(xué)和社會觀念，而置發(fā)展了的或尚處于變化中的社會現(xiàn)實于不顧。這就可能導(dǎo)致司法專橫和阻礙社會進(jìn)步的結(jié)果。從美國內(nèi)戰(zhàn)前夕的斯科特訴桑德福德()等案件中，我們可以看到聯(lián)邦最高法院法官的專橫和阻滯社會進(jìn)步的影子。此外，法院的審查是否實現(xiàn)了正義值得懷疑，路易斯亨金是這一觀點的代表人物之一。他對法院的政治問題回避審查原則表示質(zhì)疑，“我不同意那種認(rèn)為就憲法規(guī)定來講對外事務(wù)總是‘特殊，的觀點”，“并非每個涉及對外交往事務(wù)的問題均是有關(guān)‘戰(zhàn)爭與和平，的抉擇問題，并非每樁同國家安全這一模糊概念相關(guān)的行為，均是急迫得可以侵犯重要的個人利益為代價的，而且司法機關(guān)在解釋制定法時并非總是存在著尊從行政的必要性。路易斯，亨金表示最高法院往往以政治問題為借口回避對某些問題進(jìn)行審查，在一定程度上削弱了司法審查制度的作用。總結(jié)盡管美國學(xué)界對司法審查制度褒貶不一，但實踐證明，美國法院手中的司法審查權(quán)確實是制約國會立法、限制行政擴(kuò)張、保持分權(quán)制衡格局穩(wěn)定的有力依據(jù)。這一制度對促進(jìn)我國的憲法司法化有極大的借鑒意義。第四篇：論文評述1995年世界婦女大會在中國召開后,家庭暴力作為社會問題在中國受到普遍關(guān)注。對近年來中國家庭暴力現(xiàn)象和問題的研究作簡要的綜述和評價,分析了家庭暴力的現(xiàn)狀調(diào)查、口述研究、干預(yù)模式,介紹了社會學(xué)、醫(yī)學(xué)、歷史學(xué)等研究視角下的家庭暴力研究。中國的家庭暴力研究,從研究對象看,集中于婚姻維系期內(nèi)的婚內(nèi)暴力。從研究視角看,社會性別視角占主流地位。從預(yù)防和干預(yù)模式看,主要集中于對反家庭暴力項目的介紹、宣傳和經(jīng)驗總結(jié)。雖然目前中國的家庭暴力研究已取得豐碩成果,但從研究視角、研究范疇等方面看,還有許多值得深入研究的課題,有待研究者進(jìn)一步深化和發(fā)展。對家庭暴力研究成果的介紹,可為該領(lǐng)域的研究者提供資料的幫助和進(jìn)一步研究的參考。家庭是社會的細(xì)胞,和睦、安寧、團(tuán)結(jié)的家庭關(guān)系不僅關(guān)系著每個家庭成員的幸福,而且也是社會和諧、穩(wěn)定的基礎(chǔ)。孩子是祖國的未來,家庭的希望,但在現(xiàn)實生活中,家庭暴力的存在侵?jǐn)_著家庭的和諧,孩子也成了無辜的受害者。本文就家庭暴力的內(nèi)涵、類型、形成及原因來進(jìn)一步分析說明家庭暴力對青少年造成的心理創(chuàng)傷及促成了青少年不良心理意識的產(chǎn)生,在一定程度上提高了青少年犯罪機率。建議創(chuàng)建一個和諧的家庭氛圍,以利于青少年的健康發(fā)展。虐待兒童的暴力行為包括兩類:一類是直接的軀體傷害,即毆打孩子、強迫長時間勞動、不讓吃飯或不讓睡覺等。另一類指沒有明顯的軀體傷害,但通過家長的言語、行為等造成兒童心理上的傷害,筆者稱之為“冷暴力”。對于成長中的兒童來說,兩類暴力行為造成的傷害都是不可估量的,某種程度上,后者造成的傷害更為嚴(yán)重。當(dāng)這種傷害造成后,作為父母,只有給孩子理解和自由,給孩子鼓勵,采取適合孩子的、孩子愿意接受的愛的方式,孩子才愿意回家,孩子的心靈才會健康。目的分析門診接診的家庭暴力青少年的個性心理行為特點,為預(yù)防家庭暴力的發(fā)生和診治家庭暴力患者提供依據(jù)。方法通過自行設(shè)計的一般心理行為調(diào)查表、癥狀自評量表、艾森克個性測查表、自評抑郁量表對其患者進(jìn)行測查,并給以相應(yīng)的行為干預(yù)和藥物治療。結(jié)果(1)家庭暴力青少年多見于問題家庭、個性特點多屬于內(nèi)向不穩(wěn)定型的青少年。(2)這些青少年在發(fā)生家庭暴力之前均有相關(guān)事件:(3)家庭暴力青少年SCL一90測查抑郁、焦慮、敵對、強迫及人際關(guān)系敏感5個因子均分明顯增高,與其余5項相比差異有顯著性(P0．05)。(4)SDS 測查結(jié)果顯示,家庭暴力青少年在內(nèi)心中存在著抑郁心理障礙。結(jié)論家庭暴力青少年與正常兒童比較在個性類型、心理行為方面有其特點,應(yīng)加強兒童的情感及健全人格的培養(yǎng),預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。第五篇：美國司法審查制度與司法獨立的關(guān)系論美國司法審查制度與司法獨立的關(guān)系[摘要]美國司法審查制度的確立，作為美國政治制度史和人類政治制度史的一個偉大的里程碑。自1803年“馬伯里訴麥迪遜”案以來，經(jīng)歷了二百多年的發(fā)展，司法審查制度在美國政治中發(fā)揮的作用和產(chǎn)生的影響日益重要。然而，司法審查制度在發(fā)揮作用的同時，也引來了巨大的爭議和批評之聲。但是，作為一項偉大的創(chuàng)舉，它已經(jīng)被美國社會和人民所接受認(rèn)同。因為，司法審查制度依托司法獨立原則在捍衛(wèi)美國分權(quán)政治和保障人民自由權(quán)利方面發(fā)揮著巨大的作用。縱觀美國政治的發(fā)展，司法審查制度是其實現(xiàn)憲政和法治的一個關(guān)鍵。作為司法權(quán)的獨立運用的一個衍生物，在其確立和發(fā)展過程中，對美國政治和司法獨立產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。[關(guān)鍵詞]司法審查 司法獨立 分權(quán)政治 普通法系 人民主權(quán) 司法能動 司法克制一 引言司法審查制度是美國司法制度和政治制度的組成。美國的政治及政府體系采用分權(quán)制度構(gòu)建，通過對立法，行政，司法三權(quán)的分立，相互獨立而制衡。司法權(quán)的存在就是防止強大的行政權(quán)和立法權(quán)對人民自由權(quán)利的侵害。1803年，以“馬伯里訴麥迪遜”案的審判過程為標(biāo)志，司法審查制度由此確立，司法審查權(quán)被賦予了聯(lián)邦最高法院。不僅改變了美國政治權(quán)利結(jié)構(gòu)中立法，行政，司法權(quán)力的對比，而且，也司法擁有了真正意義上的獨立和權(quán)威。1803年“馬伯里訴麥迪遜”案的發(fā)生及審判，如果單純的作為一件法律案件來說，它是微不足道的。但是，它開始于一場政治權(quán)力的爭奪，以致于最終影響不僅是法律的，更重要的意義是其的政治作用。“馬歇爾大法官利用其豐富的政治經(jīng)驗和精湛的法律技藝不僅化解了政治紛爭，同時還確立了聯(lián)邦最高法院對①立法部門和行政部門的法律和公共政策的司法審查權(quán)”。開創(chuàng)了美國憲政的新紀(jì)元，建立了司法審查制度的基礎(chǔ)。綜上所述，我們了解了美國司法審查制度產(chǎn)生的背景和對美國政治社會初步的影響。不過，我們更應(yīng)該對其理論進(jìn)行深入的研究，以便于了解司法審查的內(nèi)涵，意義以及運行機制。從而，我們透過美國分權(quán)政治體系，探討司法審查制度與司法權(quán)，司法制度之間是有著怎樣的聯(lián)系和作用。二 美國的司法審查制度（一）概念分析縱覽美國政治史和憲政史，司法審查在美國社會制度中擁有異常重要的地位。所以，我們首先對司法審查制度作詳細(xì)的分析和闡述。鑒于