美國三權分立制度的特點(編輯修改稿)
2025-10-21 03:00 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 削和壓迫，比如任意通過增稅、禁止殖民地與別國通商、強制殖民地從英國高價進口貨物等措施來損害殖民地的利益。最終導致的殖民地的人們拿起武器進行反擊，發(fā)起了獨立戰(zhàn)爭。盡管獨立戰(zhàn)爭取得了勝利，但是獨立后的北美殖民地組建的并不是今天這樣的聯(lián)邦國家，而只是一個松散的聯(lián)邦。為了鞏固新生的聯(lián)邦，加大團結力量來抵抗外來的侵略，北美13個殖民地召開了第二次大陸會議，通過了在美國具有重大歷史意義的《獨立宣言》。在《獨立宣言》的開遍寫到“我們認為下面的這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權利，其中包括生命權、自由權和追求幸福權利，為了保障這些權利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當權力，是經(jīng)被治理者的統(tǒng)一而產(chǎn)生的”,由此可以看出，聯(lián)邦政府的權利是各州賦予的，當各州的政府覺得不需要擁有這項權利時，它就上交給聯(lián)邦政府。所以當時的聯(lián)邦政府實際上擁有相當少的有限權利。外交、財政、軍事等方面的權利必須得到至少9個州的授權。后來聯(lián)邦政府覺其所擁有的權力太少了，當面對這些突發(fā)事件和重大決策時不能及時的處理，所以聯(lián)邦政府就一步一步從州政府成層面獲取更多的權利，就這樣逐漸發(fā)展成為現(xiàn)在的聯(lián)邦政府。聯(lián)邦制國家的建立是美國特殊歷史條件上的產(chǎn)物。由于英國及其代理人殖民總督在北美的長期高壓統(tǒng)治，因而在獨立之初，建國者們首先考慮的事要防止暴政和集權政治的卷土重來，不愿建立一個強大的中央政府。為了防止暴政和集權政治，為了制衡統(tǒng)治者權力，美國聯(lián)邦選擇了由啟蒙學者孟德斯鳩所提出的三權分立。所謂的三權分立，是對于國家政權的組織和活動所提出的理論原則，它把國家權力分為三個部分：立法權、行政權和司法權，由三個互不統(tǒng)屬的國家機關掌握。但他們也不是單純的彼此分離，而是相互牽制，形成權力之間的制衡，以防止權力的濫用，從而實現(xiàn)“民主”，達到保護人的“自然權利”和“政治自由”的目的。而對于美國來說，國會行使立法權，總統(tǒng)行使行政權和最高法院行使司法權。下面讓我們更清楚了解它們是怎么分權與制衡的。三個機關在執(zhí)行自己的職能時需要其他部門的合作。美國政府是一個“由分立的機關分享權力的政府”這就意味著三個機關相互有所依賴。立法權屬于國會，但國會通過的法案須經(jīng)總統(tǒng)簽署才能生效，生效的法律由總統(tǒng)忠實執(zhí)行；行政權屬于總統(tǒng)，但總統(tǒng)得在最高法院首席法院的監(jiān)督下宣誓就職；總統(tǒng)領導政府，但總統(tǒng)提名政府高級官員須經(jīng)國會參議院批準后方能任命，政府的預算也需要經(jīng)國會通過和撥款，總統(tǒng)負責與外國簽定條約，但所簽定的條約需獲得參議院批準才能生效。司法權屬于聯(lián)邦最高法院及聯(lián)邦下級法院，但法院做出的裁決需由政府執(zhí)行，而法院的運轉(zhuǎn)也需要國會的撥款，聯(lián)邦下級法院由國會以立法設立。三個機關都擁有相互制約和相互防衛(wèi)的手段。對總統(tǒng)否決所通過的法案，國會兩院可以三分之二多數(shù)再次通過而推翻總統(tǒng)的否決；最高法院可以裁決國會通過并經(jīng)總統(tǒng)簽署生效的法律和政府的行政命令、法規(guī)違憲，而國會可以通過法律決定和變更最高法院的組成人數(shù)，并通過提出憲法修正案廢除法院的裁決。此外，國會還可以對總統(tǒng)及其他政府高級官員、聯(lián)邦法院法官進行彈劾。眾議院掌握彈劾權，當發(fā)生彈劾案時，眾議院以過半數(shù)通過提出彈劾；參議院掌握彈劾案的審判權，以三分之二多數(shù)通過定罪即可將被彈劾的官員免職；如果是總統(tǒng)被彈劾，則由最高法院首席法官主持審判。三、人民代表大會制度與三權分立制度的對比無可否認，人民代表大會制度和三權分立制度都是當今比較有優(yōu)秀的政治形式。從中華人民共和國成立至今，短短的60年，在中國共產(chǎn)黨領導下實行的人民代表大會制度，帶領著中國從落后到發(fā)展，帶領著中國人民從貧窮到小康，足以見得人民代表大會制度是與中國的政治環(huán)境相適應的，而建國僅僅200多年的美國，在實行三權分立的政治形式下，讓我們驚嘆給它美國帶來的威力，無論在政治上還是經(jīng)濟上，它都讓美國成為世界各國學習的榜樣。筆者認為特定的政治體制只有在特定的環(huán)境條件下才能發(fā)揮它所具有的潛在力量，盲目地將兩個政治形式或體制作出比較時不對的，必須結合當時的歷史條件和背景，請允許筆者在這作出自己膚淺的對比。兩種政治體制所構成的成員比較（1）、成員的封閉性與廣泛性。美國的三權分立，無論是國會、總統(tǒng)還是最高法院的成員都具有一定得封閉性。比如說美國的國會議員中很少有技術、軍事、經(jīng)濟或社會問題專家。在美國535名眾議員和參議員中，近半數(shù)是律師，很少技術專家被選進。很少議員具備專業(yè)知識來處理諸如智力評估、醫(yī)療事務等技術性事務，所以議員必須依賴有行政部門派來的專家，許多立法也源于這些專家，他們也經(jīng)常出席各委員會的聽證。其實對于為美國的來說，政治其實是少數(shù)人的消遣品，大多數(shù)人因為沒有足夠的閑暇和經(jīng)濟能力作為保障，所以一生與政治無緣。在政治界流傳著這樣一句話：金錢是“政治的母乳”。而對于資本主義國家更是這樣，依靠金錢支撐選擇而產(chǎn)生的三權分立成員的這種制度遠離了民主的基本要求和基本精神，所以三權分立的成員具有很大的封閉性。而對于人民代表大會制度的人民代表選舉產(chǎn)生，則具有廣泛的民主性。全國人民大代表選舉都是通過現(xiàn)行“雙軌制”，選出的全國各級人大代表共有300萬左右，這也就意味這在美370個中國公民中就有一位代表，代表的選舉始終是以婦女少數(shù)名族、工人、農(nóng)民、知識分子、解放軍以及民主黨派等各個階層的按比例名額分配，代表的身份和地位相當廣泛。并不像美國那樣的金錢政治，只有擁有經(jīng)濟力量才能參與政治。所以人民代表大會制度的成員封閉性比較少。（2）、成員的專職性與兼職性。在美國的三權分立制度中，擔任職位的某一成員必定是專職于這個職位，并沒有其他的副職。比如說國會的議員必定專注于他的職務而不會兼職做什么事情，國會的議員和工作人員的大部分時間不是花在立法上，而是花在選民服務和公共關系上——這些努力讓他們在選舉日獲得回報。而中國的人大代表則是一個兼職化的代議者，兼職的缺陷是無法為人大代表聯(lián)系選民提供充足的時間保證，甚至
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1