【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 體情節(jié)、罪犯的悔罪表現(xiàn)、是否不致再危害社會(huì)等等方面，均沒(méi)有作出明確的規(guī)定。特別是什么是確實(shí)不致再危害社會(huì)，實(shí)踐中不好掌握，在一定程序上影響緩刑的適用。有使司法機(jī)關(guān)在適用緩刑的問(wèn)題上實(shí)際是處于無(wú)法可依的狀態(tài)，很可能會(huì)致使法官在考慮是否對(duì)犯罪人適用緩刑時(shí)陷入無(wú)所適從的狀況，同時(shí)又容易誤導(dǎo)法官過(guò)度濫用刑罰的自由裁量權(quán)，而且也極有可能為一些徇私枉法者提供了借口，這不符合量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和公開(kāi)、公正，容易導(dǎo)致對(duì)一些本不該適用緩刑的罪犯適用緩刑，對(duì)一些應(yīng)當(dāng)適用緩刑的罪犯卻沒(méi)有適用緩刑。（二）緩刑適用程序的問(wèn)題程序公正是做到實(shí)體公正最有力的保障。程序公正可以排除在選擇和適用法律那過(guò)程中的不當(dāng)意向，而且還能保障法律的準(zhǔn)確適用。我國(guó)雖然有一些司法解釋對(duì)緩刑適用的程序性內(nèi)容有所提及，但我國(guó)緩刑制度上沒(méi)有設(shè)置程序性規(guī)范，極大地影響了緩刑裁量的公正性，從而導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中出現(xiàn)不少問(wèn)題。缺少透明度。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)犯罪分子是否判緩刑，須通過(guò)合議庭和審判委員會(huì)的討論評(píng)議，討論犯罪人是否符合緩刑適用的三個(gè)條件，隨后才作出適用緩刑的判決,但其合議庭和審委會(huì)的討論決定過(guò)程是秘密進(jìn)行的，而且，誰(shuí)也不知作出“不致再危害社會(huì)”的標(biāo)準(zhǔn)是如何預(yù)測(cè)的，這點(diǎn)使人難以信服，同時(shí)使社會(huì)也難以理解。以至于形成了“暗箱操作”。缺少有效的監(jiān)督。緩刑適用的取決權(quán)只在法院，它是法院審判權(quán)的一個(gè)方面。但任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到有效的監(jiān)督，若則必然導(dǎo)致腐敗。檢察機(jī)關(guān)雖然可提起抗訴，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)緩刑的適用認(rèn)識(shí)比較模糊，極少就那種可與不可適用緩刑的案件提起抗訴，故這種抗訴權(quán)對(duì)緩刑的適用并不是有效監(jiān)督。缺少檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的發(fā)言權(quán)和社會(huì)的參與權(quán)。在司法實(shí)踐中，判適用緩刑前缺少了檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)的發(fā)言權(quán)和社會(huì)的參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，只是單純的就案辦案，只要符合法定條件就判緩刑，對(duì)一些無(wú)經(jīng)濟(jì)來(lái)源閑散人員、平時(shí)表現(xiàn)不夠好的被告人也判緩刑，社會(huì)效果不好，不利于對(duì)緩刑犯的監(jiān)管改造。（三）緩刑考察制度的問(wèn)題對(duì)緩刑犯的考察，1997年《刑法》規(guī)定是由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或基層組織予以配合。這種考察和管理機(jī)制，在實(shí)踐中存在許多問(wèn)題：監(jiān)督考察的組織不健全。我國(guó)刑法第七十六條規(guī)定：被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)，由公安機(jī)關(guān)考察，所在單位或者基層組織予以配合。但實(shí)際上，由于公安機(jī)關(guān)的人員不足，工作任務(wù)繁重，目前尚未建立緩刑考察機(jī)構(gòu)，對(duì)緩刑考察無(wú)暇顧及。往往由法院代行公安職能對(duì)緩刑犯進(jìn)行走訪考察。另外，緩刑犯所在的單位及基層組織力量薄弱，它們并不清楚自己有協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)，甚至對(duì)罪犯的判刑情況和需要考驗(yàn)也不清楚，還認(rèn)為罪犯被無(wú)罪釋放，使得緩刑考察幾乎成為空白地帶。交付監(jiān)管脫節(jié)。法院在緩刑判決后，只送達(dá)執(zhí)行通知書(shū)給公安機(jī)關(guān)，而不負(fù)責(zé)將執(zhí)行落實(shí)到位；有的作出判決后，讓緩刑犯自行到所在地派出所報(bào)到；有的在判決生效后遲遲不交付監(jiān)管文書(shū)送達(dá)執(zhí)行機(jī)關(guān)；還有的緩刑犯有意或無(wú)意不去報(bào)到，而外出打工，造成緩刑犯事實(shí)上的脫管。由于監(jiān)管手續(xù)未能很好的銜接，在實(shí)踐中基層派出所未能全面及時(shí)掌握本轄區(qū)緩刑犯的情況，影響了監(jiān)管和考察工作的開(kāi)展?，F(xiàn)行的考察方法不適應(yīng)新形勢(shì)?，F(xiàn)在流動(dòng)人員犯罪日漸突出，原來(lái)以戶籍、糧籍、工作單位為手段的社會(huì)控制機(jī)制已經(jīng)無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)緩刑犯管理、考察、幫教等職能。三、我國(guó)緩刑制度的完善（一）緩刑適用條件的完善緩刑適用條件要詳細(xì)、明確、具體。緩刑適用條件，即具備哪些條件就可以適用緩刑，這在判處刑罰時(shí)對(duì)是否適用緩刑起著決定作用。目前我國(guó)刑法規(guī)定根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑不致于再危害社會(huì)是我國(guó)緩刑適用條件。778論文在線 ***/犯罪情節(jié)是指在犯罪過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的犯罪人的主觀惡性和對(duì)他人的攻擊性，以及由于犯罪行為所造成的客觀危害和損失，因而在決定是否適用緩刑時(shí)應(yīng)考慮到方方面面的實(shí)際情況。如果犯罪人的主觀惡性較深而且造成了較大的客觀危害，仍然對(duì)其適用緩刑，則可能喪失法律的公正性。故在決定是否適用緩刑時(shí)，考察犯罪情節(jié)的主要內(nèi)容是犯罪人主觀惡性以及犯罪所造成的客觀危害程度?；谶@一標(biāo)準(zhǔn)，成為對(duì)犯罪人是否適用緩刑時(shí)的考察對(duì)象有：（1）能夠理解和寬容的犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪動(dòng)機(jī)可以在一定程度上反映出行為人的主觀惡性。比如，因經(jīng)濟(jì)困難而盜竊的犯罪人主觀惡性要小于出于貪圖享樂(lè)和斂財(cái)為動(dòng)機(jī)的犯罪人。對(duì)于前者可以更多地去考慮適用緩刑，但對(duì)后者考慮適用緩刑時(shí)，則須慎重考慮適用緩刑可能給社會(huì)帶來(lái)的不良后果。（2）過(guò)失犯罪。過(guò)失犯其實(shí)其主觀上并不想犯罪，其并不支持危害結(jié)果的出現(xiàn)。因此可以相信即使不對(duì)其實(shí)際執(zhí)行刑罰，其也不會(huì)再去實(shí)施犯罪行為，對(duì)此類犯罪同樣可以更多地去考慮適用緩刑。（3）因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)和避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)而造成的犯罪。因防衛(wèi)過(guò)當(dāng)或避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)而構(gòu)成犯罪的，其行為人本身主觀惡性較小，適用緩刑一般不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生危害。（4）犯罪中止、犯罪預(yù)備和某些犯罪未遂。中止犯雖然是在故意心態(tài)的支配下實(shí)施了犯罪行為，但是，他在犯罪過(guò)程中，心態(tài)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)變。犯罪預(yù)備和犯罪未遂表明犯罪造成的客觀危害不嚴(yán)重，同樣可以考慮去適用緩刑?；谧锉憩F(xiàn)是指犯罪人在實(shí)施犯罪行為后所表現(xiàn)出來(lái)的對(duì)自己行為的主觀心態(tài)的外在反映。犯罪行為是已經(jīng)客觀存在的事實(shí)，犯罪行為人對(duì)這些事實(shí)持何種態(tài)度，這是刑事審判活動(dòng)中定罪量刑的一項(xiàng)重要依據(jù)。只有犯罪行為人真正認(rèn)識(shí)到犯罪行為的危害性，并有消除這種危害性的愿望和表現(xiàn)，才能夠說(shuō)明犯罪行為人已經(jīng)從中汲取了教訓(xùn)。悔罪可以表現(xiàn)為以下幾類：（1）以積極的行為減少因其犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害程度。如對(duì)其犯罪行為造成的危害積極進(jìn)行協(xié)助搶救、退贓、消除影響、恢復(fù)原狀、積極賠償?shù)鹊?；?）愿意接受處理、積極配合偵查工作。這包括主動(dòng)投案自首、揭發(fā)同案犯、提供犯罪線索、協(xié)助公安機(jī)關(guān)破案等情形。在考察了犯罪人的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)后，還應(yīng)考慮到若對(duì)其適用緩刑，將來(lái)是否會(huì)危害社會(huì)。社會(huì)危害性是判定罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，將影響到犯罪行為人應(yīng)負(fù)何種刑事責(zé)任和刑罰執(zhí)行方式，對(duì)犯罪分子人身危險(xiǎn)性的預(yù)測(cè)結(jié)果關(guān)系到緩刑的適用。所以，應(yīng)建立起一套完整的緩刑預(yù)測(cè)制度，內(nèi)容應(yīng)包括：（1）犯罪歷史。（2）個(gè)人經(jīng)歷。（3）生活環(huán)境。（4）對(duì)犯罪人適用緩刑可以期待到的效果。如果是真正想通過(guò)得到緩刑機(jī)會(huì)來(lái)痛改前非，這種犯罪人一般都會(huì)十分珍惜緩刑這樣的機(jī)會(huì)，約束好自己的行為，改過(guò)自新，努力去證明自已可以洗心革面，重新做一個(gè)對(duì)社會(huì)有用的人。故可以期待對(duì)這類犯罪人適用緩刑能取得較好的效果。（5）一貫品行。（6）犯罪人身體和精神條件。像患病或殘疾而喪失犯罪能力的犯罪人，可以多考慮適用緩刑。相反，那些心理變態(tài)、情緒難以自我控制，以及具有某方面癮癖的犯罪人，則容易在不正常心理和情緒的驅(qū)使下，或者在某方面癮癖（如吸毒、酗酒）的控制下再次犯罪。明文規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用緩刑和不得適用緩刑的情形，以便有法可依。我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)作出適用緩刑和不得適用緩刑的規(guī)定，以便法官在考慮是否適用緩刑時(shí)做到有法可依，筆者認(rèn)為，對(duì)我國(guó)刑法“可以適用緩刑”的情形改為“應(yīng)當(dāng)適用緩刑”的情形，詳細(xì)表述如下：“被判處一年以下有期徒刑或者拘役的初犯，若真誠(chéng)悔罪，對(duì)其適用緩刑不危及社會(huì)秩序的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。判處拘役、三年以下有期徒刑的初罪，若其真誠(chéng)悔罪，且有下列情形之一，對(duì)其適用緩刑不會(huì)危及社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（1）主觀惡性不大的未成年人；（2）屬于正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險(xiǎn)而造成犯罪的；（3）犯罪中止的；（4）犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的：（5）被脅迫、被誘騙參加犯罪的；（6）喪失危害社會(huì)能力的聾啞人、盲人及其他病殘者。不得適用緩刑的情形：（1）累犯；（2）緩刑或假釋期考驗(yàn)期間再犯新罪的；（3）同時(shí)犯數(shù)罪的；（4）慣犯、教唆犯及團(tuán)伙犯罪中的首要分子和屢教不改者；（5）犯罪性質(zhì)嚴(yán)重或影響極為惡劣的。（6）犯罪后拒不認(rèn)罪的。支持、鼓勵(lì)法官依法適用緩刑?！斑m用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)”這一刑法規(guī)定的適用緩刑標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是由法官根據(jù)各方面因素作出的主觀判斷。作出宣告緩刑的法官，極有可能要面對(duì)被判處緩刑的人以后再次犯罪，若因此就歸咎于法官的判斷失誤，就可能會(huì)影響到法官對(duì)犯罪人宣告緩刑的積極性，從而阻礙了緩刑功能的發(fā)揮。因此，鑒于這方面可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)支持、鼓勵(lì)法官有足夠的事實(shí)依據(jù)令其相信對(duì)犯罪人適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)，即使被判處緩刑人在緩刑考驗(yàn)期間因再次犯罪而被撤銷緩刑，也不必追究原判法官判斷失誤的責(zé)任。另一方面還應(yīng)規(guī)定，法官若不按照刑法規(guī)定的適用緩刑的條件對(duì)犯罪人進(jìn)行審查，在犯罪人不符合緩刑適用條件的情況下宣告緩刑，致使被判處緩刑的人在緩刑期間再次危害社會(huì)的，就應(yīng)當(dāng)追究原判法官玩忽職守或者濫用職權(quán)的責(zé)任。這樣可以監(jiān)督法官濫用緩刑，增強(qiáng)法官的責(zé)任感，另一方面又可以鼓勵(lì)法官依法大膽地去適用緩刑。（二）緩刑適用程序的完善我國(guó)刑法有必要增設(shè)緩刑適用程序的規(guī)定，把人民法院的緩刑裁量權(quán)、檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)的發(fā)言權(quán)、社會(huì)的參與權(quán)都置于陽(yáng)光之下，現(xiàn)筆者提一些粗淺的建議：提高緩刑適用的透明度。凡判決緩刑的案件，審判人員應(yīng)從犯罪情節(jié)、犯罪危害、社會(huì)影響、主觀性等在判決書(shū)中全方位依據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行綜合論證，結(jié)合公安機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)及受害者等各方面的意見(jiàn)，在法律的準(zhǔn)繩下將證據(jù)列舉分析論證適用緩刑的理由，杜絕暗箱操作。采取有效監(jiān)督制約機(jī)制。法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要重視緩刑案件的審判工作，制定有關(guān)適用緩刑案件的監(jiān)督辦法，采取多種形式加強(qiáng)管理，強(qiáng)化監(jiān)督。既要加強(qiáng)對(duì)個(gè)案審理的監(jiān)督、指導(dǎo)和把關(guān)，確保個(gè)案質(zhì)量，也要強(qiáng)化宏觀管理，切實(shí)控制好緩刑案件的總量和質(zhì)量。不但要接受檢察院的監(jiān)督，同時(shí)還要主動(dòng)接受人大及其常委會(huì)的監(jiān)督，發(fā)揮本院審判監(jiān)督庭的職能，對(duì)緩刑案件定期進(jìn)行復(fù)查，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題及時(shí)糾正。增設(shè)緩刑聽(tīng)證制度。經(jīng)開(kāi)庭審理后，合議庭評(píng)議認(rèn)為被告人可適用緩刑的，應(yīng)舉行緩刑聽(tīng)證會(huì)。引入緩刑聽(tīng)證制度，使與案件有關(guān)的被害人、公訴人、偵查人員及被告人單位、學(xué)校、社區(qū)管理人員、村民居委會(huì)等參與人能夠充分發(fā)表自己的意見(jiàn)和建議。因?yàn)樗麄兣c被告人的日常生活密切相關(guān)，對(duì)被告人平時(shí)的表現(xiàn)甚至犯罪的基本情況都比較了解，對(duì)被告人能否適用緩刑的意見(jiàn)也比較客觀，將他們的意見(jiàn)和建議作為緩刑適用的參考，能提高緩刑適用的客觀性和依據(jù)性。緩刑聽(tīng)證參加人來(lái)自被告人轄區(qū)的不同地方，是各種不同意見(jiàn)的代表者，他們可以在對(duì)法律負(fù)責(zé)的前提下，按照自己意愿如實(shí)發(fā)表意見(jiàn)，這樣可能做到有理當(dāng)面講，極大地保證程序上的公平公正，進(jìn)而可以保證實(shí)體上的公平公正，使法官作出的裁判更加客觀公正，也更能體現(xiàn)民意。再次，尊重了公民的知情權(quán)，有利于對(duì)緩刑犯的考察。一方面，通過(guò)緩刑聽(tīng)證，使被告人所在轄區(qū)的公民知道了被告人適用緩刑與否的原因，極大程度地尊重了公民知情權(quán)；另一方面，有利于激發(fā)被告人所在單位或者基層組織的積極性，使之自覺(jué)地參與到對(duì)緩刑犯的考察工作之中，從而改變過(guò)去對(duì)緩刑考察不好執(zhí)行的窘?jīng)r，是對(duì)緩刑制度的有益完善。對(duì)緩刑聽(tīng)證程序應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行：（1）參加人員。包括合議庭組成人員、案件的公訴人、公安機(jī)關(guān)轄區(qū)派出所的民警、受害人及其家屬、被告人及其家屬、被告人所在單位代表、被告人單位、學(xué)校、街道辦事處、村民委員會(huì)等有關(guān)人員。上述人員除公訴人外，并非法定參加人，他們是否愿意接受法院的邀請(qǐng)參與聽(tīng)證沒(méi)有法律上的保證，是否參加聽(tīng)證會(huì)應(yīng)當(dāng)由其自行決定，因?yàn)閷?duì)被告人是否適用緩刑提供證據(jù)并非其法定義務(wù)。筆者認(rèn)為，聽(tīng)證人員不需要固定模式全部參加，可以根據(jù)案件的需要，案件的關(guān)鍵人員能夠到場(chǎng)即可，如傷害案件的被害人、被告人的單位和住所地的管理人員等，公訴人到庭時(shí)可以征求其意見(jiàn)，偵查人員和其他有關(guān)的人員，如果不能到場(chǎng)，可以以書(shū)面形式進(jìn)行反饋意見(jiàn)。聽(tīng)證方式可以靈活掌握。但聽(tīng)證人員必須是與被告人“相關(guān)”的人。（2）聽(tīng)證內(nèi)容。應(yīng)當(dāng)圍繞被告人的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、個(gè)人情況、家庭情況、社區(qū)改造環(huán)境、緩刑考察期間