【文章內容簡介】 立和完善證據開示制度證據開示制度，是控辯雙方在開庭審理前，相互向對方展示證據的制度。通過這項制度，被告人的辯護律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據，使律師做好反駁的準備。這在我國辯護律師搜集證據能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。同樣，對于控方而言，同樣可以了解到辯護律師所掌握的有利于被告人的證據，如有關被告人不在現場的證據、被告人未達法定刑事責任年齡的證據等，減少起訴失誤。此外，證據開示制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。參考文獻：[1]謝佑平．獨立性——律師職業(yè)的本質屬性．中國律師．2002(7)．[2]田文昌，周漢基．刑事訴訟中律師面臨的困惑．中國司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實施問題研究．中國法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護學．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月貴州工業(yè)大學學報(社會科學版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時y)Vb!. )7 試論我國刑事辯護制度及完善 房波(貴州大學法學院，貴州貴陽550叨3)摘要:改革后的我國刑事辮護制度逐步走向成熟與完善，但與國際標準存在一定的差距。針對我國現行刑事拼護制度存在的缺陷及原因進行分析，并提出完善我國刑事辮護制度對策。關健詞:刑事辮護。拼護權。律師辮護中圈分類號:D門15。D即3文獻標識碼:A文章編號:1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人針對控訴一方的指控而進行的論證犯罪賺疑人、被告人無罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護其合法權益的訴訟行 為。通過刑事辯護，行使辯護權對法官的最后裁判的形成發(fā) 揮有利于自己的影響和作用。刑事辯護制度是法律確定的 關于辯護權、辯護種類、辯護方式、辯護人的范圍、辯護人的 貴任、辯護人的權利與義務等一系列規(guī)則的總稱。一、我國刑事排護側度中的不良現狀我國1卿6年新修訂的刑事訴訟法在1979年刑事訴訟法的荃礎上進一步擴大了犯罪嫌疑人、被告人的辮護權，提 前了辮護人和辮護律師介人刑事訴訟的時間，明確了辯護人 的數t、資格，擴大了指定辯護的范圍，建立了刑事法律握助 制度，擴大了律師和其他辯護人的訴訟權利。相對而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強化了辮護人的訴訟權利，使辯護人無論在訴訟權利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時間上都有所改進，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動態(tài)的司法實踐一一對應。目前我國的 刑事辯護人的訴訟權利行使狀況并不樂觀:一方面，辯護人 的權利大t得不到落實。另一方面，辯護人本人的人身權利 也經常面臨威脅。我國的律師辯護現在正陷入幾難境地: 處。刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應該是平等的，在訴訟中的權利也應該是對等的。但 是，在現實司法實務中，律師閱卷、會見犯罪嫌疑人、調查取 證等權利在實踐中并未能落到實處: 其一，會見難。刑訴法第%條規(guī)定“受委托的律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯 罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關案件情況”。但是，廣大律 師普道感到會見難:偵查機關往往以種種理由、借口拖延不 予同愈或拒不安排律師會見犯罪嫌疑人。即使對于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會見 犯罪嫌疑人。限定律師會見犯罪嫌疑人的時間、次數?？刂茊?話內容、禁止記錄等，使得律師會見犯罪嫌疑人成為沒有實 質內容的形式。其二，申請變更強制措施難。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措 施之日起”，“可以為其申請取保候審”，刑訴法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護人對于人民法 院、人民檢察院或者公安機關采取強制措施超過法定期限 的，有權要求解除強制措施?！比欢?，據相當多的律師介紹，上 述法律規(guī)定在司法實務中基本沒有得到遵行。雖然全國人 大、最高檢察院、公安部為解決司法實務中存在的大t超期 羈押問題作出了相應的規(guī)定，但是，這個問題仍然未有改善。司法機關對于律師提出的取保候審申請，或以案件證據尚未 收集為由搪塞，或以需要領導批準為由推脫，更有甚者，干脆 不予回復。律師要求變更強制措施或解除強制措施的請求，少有成功。其三，調查取證難。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階 段的調查取證權，只是規(guī)定辯護律師可以“收集與本案有關 的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機關的批 準。實踐中不但律師的調查取證總是受到辦案機關的限制 或制止，而且律師向法院、檢察院要求復核或調取證據的申 請更是常常不被采納。無法調查取證，便難以獲取對犯罪嫌 疑人有利的證據，使得律師在刑事辯護中難有作為。其四，閱卷難。在辯護活動中，律師查閱案卷材料，了解 案情，是行使辯護權的關鍵和核心，只有全面了解案中的證 據材料，才能有針對性地提出辯護或代理憊見。而且，我國 刑事訴訟法明確規(guī)定，至案件移送審查起訴時起，犯罪賺疑 人即有權請律師進行辯護，但是，該法第36條規(guī)定同時又規(guī) 定律師“可以查閱、摘抄、復制本案的訴訟文書、技術性鑒定 材料”，顯然，這一規(guī)定，使得律師在審判前的辯護成為了無 本之木。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機關移送審 查起訴機關的相關證據的情況下，又如何能夠有效的進行辯 護和行使辯護權利?世界各國的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實現律師的知情權建立了證據開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡介:房波(1964一)，女，:試論我國刑事辯護制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機會和條件，但我國的刑事訴訟從 立法到實務，辯護律師的該項權利并沒有得到切實的落實，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復 制本案的訴訟文書、技術性鑒定材料”，在司法實踐中也是限 制有加。其五，律師的辯護意見采納難。法院對控辯雙方采取歧 視性待遇，法官言行不中立。每當律師提出牽涉證據效力及 司法公正的問題時，往往被予以制止。律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質詢，基本得不到法庭支持。限制辯護律師發(fā)言 的情況在法庭上更是屢見不鮮，司法天平明顯的向控方傾 斜。我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法使得執(zhí)業(yè)律師的人身權利、民主權利常常受到侵犯。修正后 的《刑法》、《刑事訴訟法》實施以來，律師刑事辯護的風險明 顯增大，因辦理刑事案件而遭公安、檢察機關追究的案件數 量直線上升。造成了律師從事刑事辯護普遍的恐慌心理，全 國范圍內刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護業(yè)務，有的律師事務所甚至將不辦理刑事 案件作為一項內部紀律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護制度遭遇了發(fā)展的障礙。、被告人的自我辯護權利，被粗攀干預。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有自我辯護權利，但是，在司法實務中，每當犯罪嫌疑人、被告人對 相關指控進行辯解時，不是被控方指責為翻供，就是被控方 指貴為拒不認罪、認罪態(tài)度不好沒有悔罪表現。二、我國現行刑事辯護制度缺陷的產生原因(一)觀念原因制度的引進與我國傳統(tǒng)思想文化的沖突，是阻礙刑事辯護制度發(fā)展的一大原因。時至今日，國家本位、權力本位、義 務本位的觀念仍在相當多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。不少人錯誤地認為律師“是站在被告人 立場上”、“為壞人說話”，“收人錢財，為人免災”。這種觀念 痛疾阻礙了正當的律師刑事執(zhí)業(yè)。司法人員一旦發(fā)現律師 提出了不同的對案件認定有利于被告人的意見，就認為律師 是在為被告人開脫罪責，是對他們作為司法官員尊嚴的挑 戰(zhàn)，最終的后果是當事人的合法權益得不到法律的保護。而 且目前“重實體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴重。(二)制度原因在立法方面，首先是憲法和刑事訴訟法規(guī)定的公、檢、法 三機關分工負責，互相配合、互相制約的原則忽視了辯護律 師的作用。其次我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定 檢察院是國家法律監(jiān)督機關，當檢察院以法律監(jiān)督機關的身 份作為控訴方出席法庭時，其訴訟地位明顯高于辯護律師，這造成檢察院的控訴觀點更易于被法官接受。最后是刑事訴 訟法許多條款對刑辯律師的正當權利作了種種限制，使得律 師手腳遭到束縛。在體制方面，我國的司法體制是公、檢、法 占據絕對主要地位，律師的地位很低，過于弱小，成了體制外 的異己力t。偵控機關權力過大，且缺少監(jiān)督制約，加之司 法權地方化、行政化傾向嚴重，使得律師在這種體制面前束 手無策、無能為力。三、未來我國刑事辯護制度建設的構想因為刑事辯護制度存在的缺陷，已嚴重阻礙了我國司法改革的進程，影響司法機關公正司法的形象，因此，剖析我國 刑事辯護制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。筆者認 為，應重點在以下幾個方面對我國現行的與刑事辯護有關的 法律法規(guī)進行完善。(一)明確律師在偵查階段辮護人的訴訟地位，擴大其訴 訟權利的范圍根據聯合國(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權請求由其選擇的一名律師協助保證和確立其 權利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護。聯合國《保護所 有遭受任何形式的拘留或監(jiān)禁人的原則》第11條第l款亦 有類似的規(guī)定，“被拘留人應有權為自己辯護或依法由律師 協助辯護”。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已 在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護人的地位。中國作 為聯合國常任理事國及WTO的正式成員國，而且也是許多 國際公約的締約國，無論從中國的國際地位還是從現階段國 際及中國國內的政治、經濟形勢來看，應當明確賦予律師在 偵查階段辯護人的地位及相應的權利。(二)取消會見審批制度，斌予律師單獨會見權聯合國(關于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應有充分機會、時間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經檢查和完全保密情況下接受律師 來訪和與律師聯系協商。聯合國《