【正文】 所決定的，辯護(hù)律師作為司法公正 天平上另一端的祛碼，其主要職貴是針對控方獲取的有罪證 據(jù)，運(yùn)用自己的法律知識和所掌握的證據(jù)材料，幫助犯罪嫌 疑人、被告人更有效地行使自我辯護(hù)權(quán)。還規(guī)定，“律師如因艘行職貴而其安全受到戚脅時，就得到當(dāng) 局給予充分的保障”。(五)充分保障拼護(hù)律師的執(zhí)業(yè)權(quán)益，斌予拼護(hù)律師“別 事拼護(hù)裕免權(quán)”律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)，是指律師在法庭上的辯護(hù)言論不受法律追究的權(quán)利。辯護(hù)律師通過調(diào)查取證，可以提出 證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé) 任的材料和意見，便于法院“兼聽則明”，做出正確的判決。有利于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟所 追求的公正價值。鑒于控方在收集證據(jù)的能力上絕對優(yōu)于辯方，故證據(jù) 開示制度向來被認(rèn)為是辯方有效行使防御權(quán)的一種保障。(三)建立證據(jù)展示制度，保障律師的閱卷權(quán)因?yàn)榭剞q雙方職貴的不同，對案件事實(shí)及證據(jù)的取舍也必然不同，律師能否查閱全部案卷，全面掌握案情，是律師能 否提出有力度的辯護(hù)意見的關(guān)鍵。我國作為聯(lián)合國常任理事國，為維護(hù) 我國在國際上的良好形象，更好地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人 的人權(quán)，理應(yīng)對此嚴(yán)格遵守。(二)取消會見審批制度，斌予律師單獨(dú)會見權(quán)聯(lián)合國(關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定，遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫 不遲延地在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師 來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。對此，不論是英美法系還是大陸法系國家，均已 在法律中肯定了律師在偵查階段中辯護(hù)人的地位。(一)明確律師在偵查階段辮護(hù)人的訴訟地位，擴(kuò)大其訴 訟權(quán)利的范圍根據(jù)聯(lián)合國(并于律師作用的基本原則》第l條規(guī)定，所 有的人都有權(quán)請求由其選擇的一名律師協(xié)助保證和確立其 權(quán)利，并在刑事訴訟的各個階段為其辯護(hù)。三、未來我國刑事辯護(hù)制度建設(shè)的構(gòu)想因?yàn)樾淌罗q護(hù)制度存在的缺陷，已嚴(yán)重阻礙了我國司法改革的進(jìn)程，影響司法機(jī)關(guān)公正司法的形象，因此，剖析我國 刑事辯護(hù)制度的缺陷以期予以完善已是大勢所趨。在體制方面，我國的司法體制是公、檢、法 占據(jù)絕對主要地位，律師的地位很低，過于弱小，成了體制外 的異己力t。其次我國憲法、檢察院組織法和刑事訴訟法規(guī)定 檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，當(dāng)檢察院以法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的身 份作為控訴方出席法庭時，其訴訟地位明顯高于辯護(hù)律師，這造成檢察院的控訴觀點(diǎn)更易于被法官接受。而 且目前“重實(shí)體，輕程序”的訴訟觀念也很嚴(yán)重。這種觀念 痛疾阻礙了正當(dāng)?shù)穆蓭熜淌聢?zhí)業(yè)。時至今日，國家本位、權(quán)力本位、義 務(wù)本位的觀念仍在相當(dāng)多的公檢法官員乃至普通民眾的思 想中起著支配作用。我國刑事訴訟法雖然規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有自我辯護(hù)權(quán)利，但是，在司法實(shí)務(wù)中，每當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人對 相關(guān)指控進(jìn)行辯解時，不是被控方指責(zé)為翻供，就是被控方 指貴為拒不認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度不好沒有悔罪表現(xiàn)。造成了律師從事刑事辯護(hù)普遍的恐慌心理，全 國范圍內(nèi)刑事案件的律師參與率急劇下降，一些律師直接宜 稱不辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)，有的律師事務(wù)所甚至將不辦理刑事 案件作為一項(xiàng)內(nèi)部紀(jì)律予以規(guī)定，這在一定程度上使得原本 就較為幼稚的刑事辯護(hù)制度遭遇了發(fā)展的障礙。我國刑法和刑事訴訟法對控辯雙方采用不對等的立法使得執(zhí)業(yè)律師的人身權(quán)利、民主權(quán)利常常受到侵犯。律師要求法庭傳喚證 人出庭接受質(zhì)詢，基本得不到法庭支持。法院對控辯雙方采取歧 視性待遇，法官言行不中立。律師在不能了解案件情況，不知道偵查機(jī)關(guān)移送審 查起訴機(jī)關(guān)的相關(guān)證據(jù)的情況下，又如何能夠有效的進(jìn)行辯 護(hù)和行使辯護(hù)權(quán)利?世界各國的立法和司法工作，都十分重 視這一環(huán)節(jié)，為實(shí)現(xiàn)律師的知情權(quán)建立了證據(jù)開示制度，為 收稿日期:2(X)7一01一08 作者簡介:房波(1964一)，女，:試論我國刑事辯護(hù)制度及完善95 查閱案卷材料提供充分的機(jī)會和條件，但我國的刑事訴訟從 立法到實(shí)務(wù)，辯護(hù)律師的該項(xiàng)權(quán)利并沒有得到切實(shí)的落實(shí)，即使是刑事訴訟法第36條規(guī)定的律師“可以查閱、摘抄、復(fù) 制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，在司法實(shí)踐中也是限 制有加。在辯護(hù)活動中，律師查閱案卷材料，了解 案情，是行使辯護(hù)權(quán)的關(guān)鍵和核心，只有全面了解案中的證 據(jù)材料，才能有針對性地提出辯護(hù)或代理憊見。無法調(diào)查取證，便難以獲取對犯罪嫌 疑人有利的證據(jù)，使得律師在刑事辯護(hù)中難有作為。刑訴法沒有明確規(guī)定律師在偵查階 段的調(diào)查取證權(quán)，只是規(guī)定辯護(hù)律師可以“收集與本案有關(guān) 的材料”，而且必須征得被收集人的同意甚至司法機(jī)關(guān)的批 準(zhǔn)。律師要求變更強(qiáng)制措施或解除強(qiáng)制措施的請求，少有成功。雖然全國人 大、最高檢察院、公安部為解決司法實(shí)務(wù)中存在的大t超期 羈押問題作出了相應(yīng)的規(guī)定，但是，這個問題仍然未有改善。刑訴法第%條規(guī)定，律師 在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措 施之日起”，“可以為其申請取保候?qū)彙?，刑訴法第75條還規(guī) 定，“犯罪橄疑人、被告人委托的律師及其辯護(hù)人對于人民法 院、人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施超過法定期限 的，有權(quán)要求解除強(qiáng)制措施?？刂茊?話內(nèi)容、禁止記錄等，使得律師會見犯罪嫌疑人成為沒有實(shí) 質(zhì)內(nèi)容的形式。即使對于非涉密案 件仍以案件孺要保密為由拒不要同意或拒不安排律師會見 犯罪嫌疑人。刑訴法第%條規(guī)定“受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯 罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況”。刑事訴訟中，控、辯雙方就像天平的兩端，其在訴訟中的 地位應(yīng)該是平等的，在訴訟中的權(quán)利也應(yīng)該是對等的。另一方面，辯護(hù)人本人的人身權(quán)利 也經(jīng)常面臨威脅。相對而言，修 訂后的刑事訴訟法在一定程度上強(qiáng)化了辮護(hù)人的訴訟權(quán)利，使辯護(hù)人無論在訴訟權(quán)利的行使范圍上還是在訴訟的介人 時間上都有所改進(jìn)，但這只是一種立法上的努力，靜態(tài)的立 法成果并不一定和動態(tài)的司法實(shí)踐一一對應(yīng)。刑事辯護(hù)制度是法律確定的 關(guān)于辯護(hù)權(quán)、辯護(hù)種類、辯護(hù)方式、辯護(hù)人的范圍、辯護(hù)人的 貴任、辯護(hù)人的權(quán)利與義務(wù)等一系列規(guī)則的總稱。D即3文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對控訴一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪賺疑人、被告人無罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行 為。拼護(hù)權(quán)。針對我國現(xiàn)行刑事拼護(hù)制度存在的缺陷及原因進(jìn)行分析，并提出完善我國刑事辮護(hù)制度對策。此外，證據(jù)開示制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。這在我國辯護(hù)律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。（四）確立和完善證據(jù)開示制度證據(jù)開示制度，是控辯雙方在開庭審理前，相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的制度。再次，明確辯護(hù)律師與控方有相對平等的調(diào)查取證權(quán)。其次，充分保障律師的閱卷權(quán)。”包括我國在內(nèi)的許多國家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會、時間和便利條件，毫無遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。所以，必須明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位，才能使律師更好履行自己的職責(zé)，更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。究其原因還是因?yàn)槁蓭熖崆敖槿霑r身份不確定。比如，律師會見在押犯罪嫌疑人時偵查機(jī)關(guān)可以派員在場，為會見設(shè)置了障礙；法律規(guī)定律師可以代為申訴，但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證，不掌握具體案情就不能代為申訴。在表面看來，比先前的刑事訴訟法有所進(jìn)步，但實(shí)質(zhì)看來，律師提前介入的規(guī)定只是一種表面現(xiàn)象。其次，為保障法官的中立和防止法官先入為主，應(yīng)嚴(yán)格禁止法官在庭前的任何實(shí)質(zhì)性審查，庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料，只在庭審時根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判，真正發(fā)揮辯護(hù)人的作用，增強(qiáng)辯護(hù)對審判的引導(dǎo)力。首先，弱化法官在刑事審判中的職權(quán)，法官在訴訟中的主要職責(zé)是評判、取舍證據(jù)以及決定一些程序事項(xiàng)，不能進(jìn)行收集證據(jù)的活動，庭審應(yīng)以控辯雙方的積極對抗為核心，收集證據(jù)由控辯雙方負(fù)責(zé)。當(dāng)今世界，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合，已經(jīng)成為一種趨勢。三、完善我國刑事辯護(hù)制度的基本思路刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障和程序的有效與公正，然而，要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)不斷地努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，并完善立法，使刑事辯護(hù)制度甄于完善。這些不足，都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護(hù)自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。我國長期的封建社會實(shí)行糾問式的訴訟模式，在該模式下，集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導(dǎo)和控制整個訴訟過程，被告人只是訴訟的客體，只是被審問的對象，地位被極端邊緣化，沒有站在自己立場說話和為自己辯護(hù)的機(jī)會。于是就發(fā)生了一些人民檢察院、人民法院不當(dāng)限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情況，不利于律師正確地履行職能。有些公安司法機(jī)關(guān)對于律師履行職務(wù)懷有戒備心理，總是對律師的正當(dāng)權(quán)利施加不合理的限制，或者對律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利蔑視不予理睬。但總的講，因?yàn)樗鼈冎贫〞r間較早，尚有不少缺漏。在我國的刑事審判中，法官的地位和作用被極端強(qiáng)調(diào)，法官控制、指揮整個審判過程，限制了控辯雙方參加訴訟的積極性和主動性，又因當(dāng)庭認(rèn)證制度尚未建立，法院特別注重庭前調(diào)查，法官先入為主、先定后審的現(xiàn)象難以避免。二、我國刑事辯護(hù)制度缺陷的成因分析筆者認(rèn)為，刑事辯護(hù)制度中存在的問題的產(chǎn)生，主要有以下作者簡介：薛力，山東科技大學(xué)；李秀麗，山東科技大學(xué)研究生教育學(xué)院。然而，“你辯你的，我辯我的”，“先判后審，先定后審”的現(xiàn)象仍比較普遍，在刑事案件中，律師的辯護(hù)意見往往得不到重視，難以對判決形成實(shí)質(zhì)影響。另外，律師的辯護(hù)意見也不能得到應(yīng)有的重視。（四）控辯雙方失衡，辯護(hù)人的辯護(hù)意見得不到重視訴訟中的控、辯雙方的訴訟地位本應(yīng)平等，所享有的訴訟權(quán)利也應(yīng)該對等，甚至在某些情況下，公訴方還要在權(quán)利上，對作為弱者的被告一方多提供些方便。在實(shí)踐中，律師就算知道有被告人無罪或者罪輕證據(jù)的線索，而公訴人不予提供的，律師也無法申請調(diào)取和查閱，有時候，即使提出申請也不一定能獲準(zhǔn)，甚至即便法院同意調(diào)取，也照樣拒不提交。調(diào)查取證權(quán)是辯