【正文】 訟中律師面臨的困惑．中國司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問題研究．中國法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護(hù)學(xué)．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習(xí)路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時y)Vb!. )7 試論我國刑事辯護(hù)制度及完善 房波(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽550叨3)摘要:改革后的我國刑事辮護(hù)制度逐步走向成熟與完善，但與國際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。同樣，對于控方而言，同樣可以了解到辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，如有關(guān)被告人不在現(xiàn)場的證據(jù)、被告人未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的證據(jù)等，減少起訴失誤。通過這項(xiàng)制度，被告人的辯護(hù)律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù)，使律師做好反駁的準(zhǔn)備。法律應(yīng)賦予律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。從某種意義上而言，閱卷宗材料，是律師提出有力辯護(hù)意見的關(guān)鍵。所以，我國應(yīng)該確立律師的單獨(dú)會見權(quán)，并確立律師的訊問到場權(quán)，人犯罪嫌疑人將有關(guān)案情具體如實(shí)地向律師陳述，使律師了解案件真相，更好地為犯罪嫌疑人辯護(hù)。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進(jìn)行。（三）完善辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利并加強(qiáng)法律保障首先，規(guī)定律師的會見權(quán)以及訊問時的到場權(quán)。從法律規(guī)定來看此時的律師既不是訴訟代理人也不是辯護(hù)人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。法律沒有賦予律師辯護(hù)人的身份和地位，也沒有法律明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽取律師的意見，所以律師提前介入并沒有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。因?yàn)閺谋砻婵磥?，律師的?quán)利擴(kuò)大，當(dāng)事人在偵查階段就可以聘請律師，同發(fā)達(dá)國家的法律規(guī)定更加接近；但在實(shí)質(zhì)上律師提前介入，既無法操作又沒有相關(guān)的措施予以保障。（二）明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的法律地位修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段，這就是所謂的律師提前介入?？剞q雙方可以用交叉詢問的方式進(jìn)行質(zhì)證。我國的刑事審判的改革應(yīng)進(jìn)一步吸收當(dāng)事人主義的合理成分。其具體的法律途徑包括：（一）進(jìn)一步改革我國的審判方式實(shí)踐證明，改革我國現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國的刑事辯護(hù)制度真正發(fā)揮作用的重要條件。因此，在提高公民法律意識的同時，應(yīng)該改革我國刑事司法的價值取向，使其符合社會發(fā)展趨勢，使我國的辯護(hù)制度乃至刑事司法制度更加科學(xué)、更加民主、更加完善。在我國的訴訟制度中，沒有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)；雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實(shí)質(zhì)意義上的無罪推定；控辯雙方不平等，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則被不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)；在訴訟中為維護(hù)被告合法權(quán)益的律師，如果自己的辯護(hù)意見得不到采納，沒有相應(yīng)的制約措施。（四）傳統(tǒng)法律文化的影響我國傳統(tǒng)社會是宗法社會，它特別強(qiáng)調(diào)“整體主義”，個體只能消極地適應(yīng)群體而不是積極地發(fā)展自己。因此，雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入，但實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。（三）執(zhí)法方面的欠缺如上所述，雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)該享有的一系列盡管一些法律規(guī)定保障律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利，但在實(shí)施過程中常常受阻。（二）立法方面的不足從目前法律的規(guī)定情況看，盡管刑事訴訟法上明確規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且?guī)讉€訴訟法、《律師暫行條例》對律師職務(wù)權(quán)益都有一些規(guī)定，這些規(guī)定確定了辯護(hù)制度本身以及辯護(hù)制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。?法制園地?（中）幾個方面的原因：（一）訴訟模式和庭審方式的影響盡管在我國的訴訟模式已開始以英美法系的當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)型，因其實(shí)質(zhì)的訴訟構(gòu)造和職能設(shè)置沒有大的改變，但多數(shù)學(xué)者仍傾向于將我國的訴訟模式視為超職權(quán)主義。對辯護(hù)意見置若罔聞，其實(shí)質(zhì)是架空了刑事辯護(hù)制度，使其名存實(shí)亡。律師辯護(hù)的目的，是為了從不同角度，幫助法院進(jìn)一步查明案情，準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)，對正確的辯護(hù)意見，應(yīng)充分予以考慮。但是，在司法實(shí)踐中，辯護(hù)方根本得不到平等的待遇，更遑論優(yōu)待了。在中國目前的法律環(huán)境下，公民的法律意識還不夠強(qiáng)，這也給律師調(diào)查取證權(quán)的實(shí)現(xiàn)增加了困難。但是，我國辯護(hù)律師的調(diào)查取證工作面對著難以想象的障礙。律師無法對全部案卷材料進(jìn)行全面的查閱、分析，也就不可能發(fā)現(xiàn)案卷中的矛盾和疑點(diǎn)，這就直接影響了律師辯護(hù)準(zhǔn)備活動的充分性，進(jìn)而影響到辯護(hù)的效果；4．調(diào)查取證難。這是因?yàn)橥ǔＧ闆r下偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人一旦采取了逮捕措施，律師提出變更為取保候?qū)彛M管有法定的理由，也很難得到準(zhǔn)許；3．閱卷難?！缎淌略V訟法》第 96 條規(guī)定：辯護(hù)律師在“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起”“，可以為其申請取保候?qū)彙?。本來刑訴法第 96 條第 1 款規(guī)定“：律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場。但是，依據(jù)刑訴法的有關(guān)規(guī)定，律師在行使上述權(quán)利時，受到許多人為的限制。這就將律師限于很不利的訴訟地位，增大了律師的執(zhí)業(yè)風(fēng)險。（二）律師進(jìn)行刑事辯護(hù)需要承擔(dān)較大的風(fēng)險眾所周知，律師出庭辯護(hù)，其依據(jù)當(dāng)然主要是事實(shí)和證據(jù)，但由于辯護(hù)律師會見當(dāng)事人與調(diào)查取證的艱難，再因?yàn)榉缮嫌嘘P(guān)律師“偽證罪”的規(guī)定，不適當(dāng)?shù)卦黾恿寺蓭熢诜ㄍド线M(jìn)行辯護(hù)的風(fēng)險。在該階段，受聘請的律師既不是訴訟參與人中的訴訟代理人，也不是訴訟參與人中的辯護(hù)人。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況，也就是確認(rèn)了犯罪嫌疑人有權(quán)在偵查階段聘請律師為其提供法律幫助。然而，也應(yīng)清醒地看到，我國現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)制度的規(guī)定，其中還存在著一定的缺陷，限制了犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)的行使，使得我國刑事辯護(hù)制度與有關(guān)國際法律文件的要求仍存在一些差距。這些制度缺陷已阻礙了司法改革的進(jìn)程，甚至影響了司法機(jī)關(guān)公正司法的形象。新刑事訴訟法實(shí)施以來，刑事辯護(hù)遇到的障礙越來越多。關(guān)鍵詞 刑事辯護(hù)制度 刑事訴訟 刑事辯護(hù)模式 審判方式中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：10090592(2009)0904202像其他任何制度一樣，刑事辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中也不斷遇到新情況、新問題。新刑事訴訟法的實(shí)施推動了我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，但也突顯出不少問題。公安基本靠強(qiáng)權(quán)、誘騙。可找到興趣點(diǎn)。培訓(xùn)較多。挫折中的職業(yè)信心：如公檢法惡劣的態(tài)度；知道行為可以促進(jìn)社會法制的進(jìn)步。：幫的了一時，幫不了一世。：把自己當(dāng)上帝，找關(guān)系，指望搭救所有人，很容易把自己弄進(jìn)去。不然宣布無罪，只能說明公檢法太黑了。不要過高指望維護(hù)法律之類。這是職業(yè)規(guī)范。律師必須