【正文】 申辯、澄清，甚至呼吁看成是刑辯律師的義務(wù)，如果刑辯律師不這樣做，就認為刑辯律師沒有考慮當事人的利益，而是為了自己的百分之百安全配合辦案機關(guān)，認為是沒盡到律師的責任。 我認為：刑辯律師對于自己辯護的案件在沒有公開審理前不能主動向媒體談?wù)摪盖?，這應(yīng)當是大家的共識。 批評者還認為：沒有職業(yè)道德規(guī)定律師不允許發(fā)表看法，相反，為了當事人的利益，在一定情況下，律師有義務(wù)替當事人在公眾面前申辯，澄清，甚至呼吁。 批評者認為：“即使在一些西方國家，律師一樣可以對輿論談案情，司法民主化之一，是公眾有權(quán)對其感興趣的案件進行觀察、評論，譴責”。比如說對于公檢法機關(guān)工作中存在的瑕疵,辯護律師怎么反映這個問題?我不可能捅到媒體上大張旗鼓地渲染,施加壓力,然后把這個事情變成一個社會事件。 辯護律師,在判決前就不能隨便發(fā)表對案件的看法,許多媒體提出采訪,要求透露案情和辯護思路,均被我婉言回絕。但我有一個基本的看法，就是不宜借重大敏感案件刻意炒作自己，雖然這種做法能夠向社會傳達自己的聲音，也能夠提高知名度，但是稍有差錯可能會損害自己的美譽度，甚至會在社會上對整個刑辯律師群體造成負面影響。這些想法和做法都是正常的，也是可以理解的。文強同意盡早反映讓檢察官對這些問題進行重點審查，這樣就避免了“教唆翻供”的嫌疑。這種問話方式就是為了避免明示或暗示作虛假供述的嫌疑。我在采訪中表達的意思正是針對這種情況說的。 但是，律師在會見時要注意談話方式，避免造成與被告人串供或者唆使翻供作虛假供述的嫌疑。 作為刑辯律師，在會見當事人時對其如何應(yīng)對回答提審人員訊問問話的技巧進行輔導和提供法律咨詢是其應(yīng)盡的義務(wù)，比如律師應(yīng)當告知審訊人員的哪些做法是錯誤的，哪些訊問方式（包括指供、誘供、逼供等）是錯誤的，應(yīng)當告知其不知道的情況就回答不知道，記不清就回答記不清，不要猜測等等；并且要告知當事人在對訊問筆錄簽名前一定要認真閱讀，發(fā)現(xiàn)有錯誤的必須修改糾正，發(fā)現(xiàn)有遺漏的必須補充，不能盲目簽字，如果偵查人員不同意修改和補充，可以拒絕簽字或者在簽名時寫明“與我所說的不一致”，表明有不同意見。 確實，“一個沒有任何被詢問經(jīng)驗的人在看守所里,面對公安，他內(nèi)心的對權(quán)力的恐懼、頭腦缺少理智冷靜，根本無法與公安抗衡，多少冤假錯案就是因為在詢問過程中被套進去的，直到審判時才大呼上當?！? 有律師針對這段訪談內(nèi)容批評認為：“與當事人的會見簡單到只告訴他實話實說”，實際上是等于“無會見（見了不說還不如不見）”。 四、律師的“會見輔導”要防止誘導虛假口供 關(guān)于會見中的風險防范，其中很重要的一條就是不得引導嫌疑人和被告人故意作出虛假的供述?！彼笞x法律書，還要求保證充分會見。 在本案中，“文強大姐的態(tài)度是文強犯罪了，該怎么處罰就怎么處罰，但是希望用你的專業(yè)知識為他辯護——哪些是他應(yīng)承擔的責任，哪些是他不應(yīng)該承擔的責任，她沒提任何不合理的要求。在刑事訴訟中，委托人和當事人與律師有利益相同的一面，但也有完全不同的一面，雙方不是利益共同體，律師有自己獨立的人格和立場，律師不能作為被告人、嫌疑人和其家屬的代言人，不能聽命于委托人，律師只能依據(jù)事實和法律辯護。 根據(jù)民事訴訟法和刑事訴訟法對于兩種訴訟中的律師作用看，在民事訴訟中，代理律師的意思應(yīng)當依附于當事人的意思，當事人的利益就是代理律師的利益。 第三個層面，刑辯律師要依法保護當事人的合法權(quán)益，在辦理刑事案件中各個環(huán)節(jié)一定要嚴格依照法律規(guī)定和律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范辦理，不能有任何逾越法律的底線的行為。 第二個層面，當事人的利益追求中既有合法的內(nèi)容，也有不合法的，當事人提出一個違法的要求，甚至是一個涉嫌觸犯刑律的要求，這也是他的利益訴求，律師肯定不能接受。對此應(yīng)作全面的理解。 三、律師是獨立的辯護人，而不是當事人的代言人 有人認為刑辯律師應(yīng)當把當事人的利益放在第一位，并要發(fā)揮律師作為當事人代言人的作用。好在許多涉嫌行賄的人都是同案被告，我們律師就抓住這個機會，在法庭上詢問他們，通過問話把矛盾的、虛假的東西問出來。 事實上在文強案中，最早我們和當事人商議時認為有調(diào)查必要的證據(jù)是強奸案被害人幾次主動開房的記錄，后來發(fā)現(xiàn)這個證據(jù)偵查機關(guān)已經(jīng)調(diào)取在案。 對于律師在文強案中沒有調(diào)查取證這一客觀情況，媒體報道表述為律師放棄了調(diào)查取證，這是文字表達性錯誤或誤解，這也正是引起律師詬病和嚴厲批評的主要地方。 如果認為確有調(diào)查必要也能找到證人時，應(yīng)當采用十分穩(wěn)妥的方法，比如事前向事務(wù)所或律協(xié)報告?zhèn)浒?，至少兩位律師調(diào)查取證，最好同步錄音或錄像等等。對調(diào)查證人的風險，我一般會爭取讓委托人理解，律師應(yīng)根據(jù)案件需要學會取舍，不能因小失大。 二是如何規(guī)避調(diào)查取證的風險問題，毫無疑問律師有權(quán)調(diào)查，問題是如何既能取到證據(jù)，又不給律師帶來妨害作證和做偽證的嫌疑，在這個問題上每個律師的做法不盡相同，大家都在探索。甚至連我的辯護詞也沒有讓他們看過。比如關(guān)于關(guān)押地點，本來文強親屬有權(quán)知道，但是辦案機關(guān)沒通知他們，我知道后也沒有主動告訴他們，而是通過向檢察機關(guān)反映和要求后才把關(guān)押地點告訴了他們。 對重大敏感案件，辦案機關(guān)往往會設(shè)置更嚴格的保密措施