【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 揮整個(gè)審判過(guò)程，限制了控辯雙方參加訴訟的積極性和主動(dòng)性，又因當(dāng)庭認(rèn)證制度尚未建立，法院特別注重庭前調(diào)查，法官先入為主、先定后審的現(xiàn)象難以避免。（二）立法方面的不足從目前法律的規(guī)定情況看，盡管刑事訴訟法上明確規(guī)定了“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，而且?guī)讉€(gè)訴訟法、《律師暫行條例》對(duì)律師職務(wù)權(quán)益都有一些規(guī)定，這些規(guī)定確定了辯護(hù)制度本身以及辯護(hù)制度在刑事訴訟法中的不可替代的地位。但總的講，因?yàn)樗鼈冎贫〞r(shí)間較早，尚有不少缺漏。（三）執(zhí)法方面的欠缺如上所述，雖然法律規(guī)定了辯護(hù)律師應(yīng)該享有的一系列盡管一些法律規(guī)定保障律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利，但在實(shí)施過(guò)程中常常受阻。有些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)于律師履行職務(wù)懷有戒備心理，總是對(duì)律師的正當(dāng)權(quán)利施加不合理的限制，或者對(duì)律師執(zhí)行職務(wù)的權(quán)利蔑視不予理睬。因此，雖然立法上規(guī)定了律師在偵查階段的提前介入，但實(shí)踐中卻經(jīng)常發(fā)生偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)非法阻止或妨礙律師提前介入刑事訴訟的情況。于是就發(fā)生了一些人民檢察院、人民法院不當(dāng)限制辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的情況，不利于律師正確地履行職能。（四）傳統(tǒng)法律文化的影響我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)是宗法社會(huì)，它特別強(qiáng)調(diào)“整體主義”，個(gè)體只能消極地適應(yīng)群體而不是積極地發(fā)展自己。我國(guó)長(zhǎng)期的封建社會(huì)實(shí)行糾問(wèn)式的訴訟模式，在該模式下，集行政與司法、控訴與審判職能于一身的審判者主導(dǎo)和控制整個(gè)訴訟過(guò)程，被告人只是訴訟的客體，只是被審問(wèn)的對(duì)象，地位被極端邊緣化，沒(méi)有站在自己立場(chǎng)說(shuō)話(huà)和為自己辯護(hù)的機(jī)會(huì)。在我國(guó)的訴訟制度中，沒(méi)有確立犯罪嫌疑人和被告人的沉默權(quán)；雖然確立法院同意定罪原則卻并未規(guī)定實(shí)質(zhì)意義上的無(wú)罪推定；控辯雙方不平等，公、檢、法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約原則被不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)；在訴訟中為維護(hù)被告合法權(quán)益的律師，如果自己的辯護(hù)意見(jiàn)得不到采納，沒(méi)有相應(yīng)的制約措施。這些不足，都使被告人在行使訴訟權(quán)利、保護(hù)自己的合法權(quán)益方面處于非常不利的地位。因此，在提高公民法律意識(shí)的同時(shí)，應(yīng)該改革我國(guó)刑事司法的價(jià)值取向，使其符合社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，使我國(guó)的辯護(hù)制度乃至刑事司法制度更加科學(xué)、更加民主、更加完善。三、完善我國(guó)刑事辯護(hù)制度的基本思路刑事辯護(hù)制度是刑事訴訟制度的重要組成部分，關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障和程序的有效與公正，然而，要使刑事辯護(hù)真正落到實(shí)處，發(fā)揮其應(yīng)有的作用，應(yīng)不斷地努力轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀念，并完善立法，使刑事辯護(hù)制度甄于完善。其具體的法律途徑包括：（一）進(jìn)一步改革我國(guó)的審判方式實(shí)踐證明，改革我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判模式是使我國(guó)的刑事辯護(hù)制度真正發(fā)揮作用的重要條件。當(dāng)今世界，職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩大訴訟模式的相互影響與融合，已經(jīng)成為一種趨勢(shì)。我國(guó)的刑事審判的改革應(yīng)進(jìn)一步吸收當(dāng)事人主義的合理成分。首先，弱化法官在刑事審判中的職權(quán)，法官在訴訟中的主要職責(zé)是評(píng)判、取舍證據(jù)以及決定一些程序事項(xiàng)，不能進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng)，庭審應(yīng)以控辯雙方的積極對(duì)抗為核心，收集證據(jù)由控辯雙方負(fù)責(zé)?？剞q雙方可以用交叉詢(xún)問(wèn)的方式進(jìn)行質(zhì)證。其次，為保障法官的中立和防止法官先入為主，應(yīng)嚴(yán)格禁止法官在庭前的任何實(shí)質(zhì)性審查，庭審法官在審理前一般不接觸卷宗材料，只在庭審時(shí)根據(jù)雙方的舉證、發(fā)言、辯論作出最后的裁判，真正發(fā)揮辯護(hù)人的作用，增強(qiáng)辯護(hù)對(duì)審判的引導(dǎo)力。（二）明確律師在偵查階段的辯護(hù)人的法律地位修改后的刑事訴訟法將律師參與刑事訴訟提前到刑事偵查階段，這就是所謂的律師提前介入。在表面看來(lái)，比先前的刑事訴訟法有所進(jìn)步，但實(shí)質(zhì)看來(lái)，律師提前介入的規(guī)定只是一種表面現(xiàn)象。因?yàn)閺谋砻婵磥?lái)，律師的權(quán)利擴(kuò)大，當(dāng)事人在偵查階段就可以聘請(qǐng)律師，同發(fā)達(dá)國(guó)家的法律規(guī)定更加接近；但在實(shí)質(zhì)上律師提前介入，既無(wú)法操作又沒(méi)有相關(guān)的措施予以保障。比如，律師會(huì)見(jiàn)在押犯罪嫌疑人時(shí)偵查機(jī)關(guān)可以派員在場(chǎng)，為會(huì)見(jiàn)設(shè)置了障礙；法律規(guī)定律師可以代為申訴，但是律師既看不到案件材料又不能調(diào)查取證，不掌握具體案情就不能代為申訴。法律沒(méi)有賦予律師辯護(hù)人的身份和地位，也沒(méi)有法律明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)要聽(tīng)取律師的意見(jiàn)，所以律師提前介入并沒(méi)有給犯罪嫌疑人提供多少幫助。究其原因還是因?yàn)槁蓭熖崆敖槿霑r(shí)身份不確定。從法律規(guī)定來(lái)看此時(shí)的律師既不是訴訟代理人也不是辯護(hù)人，而是“為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師”。所以，必須明確賦予律師在偵查階段辯護(hù)人的法律地位，才能使律師更好履行自己的職責(zé)，更好的為犯罪嫌疑人服務(wù)。（三）完善辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利并加強(qiáng)法律保障首先，規(guī)定律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)以及訊問(wèn)時(shí)的到場(chǎng)權(quán)。聯(lián)合國(guó)《關(guān)于律師作用的基本原則》第 8 條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或者監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機(jī)會(huì)、時(shí)間和便利條件，毫無(wú)遲延地、在不被竊聽(tīng)、不經(jīng)檢查和完全保密的情況下接受律師來(lái)訪(fǎng)和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見(jiàn)但聽(tīng)不見(jiàn)的范圍內(nèi)進(jìn)行?！卑ㄎ覈?guó)在內(nèi)的許多國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)加入該公約。所以，我國(guó)應(yīng)該確立律師的單獨(dú)會(huì)見(jiàn)權(quán)，并確立律師的訊問(wèn)到場(chǎng)權(quán)，人犯罪嫌疑人將有關(guān)案情具體如實(shí)地向律師陳述，使律師了解案件真相，更好地為犯罪嫌疑人辯護(hù)。其次，充分保障律師的閱卷權(quán)。從某種意義上而言，閱卷宗材料，是律師提出有力辯護(hù)意見(jiàn)的關(guān)鍵。再次，明確辯護(hù)律師與控方有相對(duì)平等的調(diào)查取證權(quán)。法律應(yīng)賦予律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。（四）確立和完善證據(jù)開(kāi)示制度證據(jù)開(kāi)示制度，是控辯雙方在開(kāi)庭審理前，相互向?qū)Ψ秸故咀C據(jù)的制度。通過(guò)這項(xiàng)制度，被告人的辯護(hù)律師可以了解控方已掌握的不利于被告人的證據(jù)，使律師做好反駁的準(zhǔn)備。這在我國(guó)辯護(hù)律師搜集證據(jù)能力不及控方的情況下，作用是非常明顯的。同樣，對(duì)于控方而言，同樣可以了解到辯護(hù)律師所掌握的有利于被告人的證據(jù)，如有關(guān)被告人不在現(xiàn)場(chǎng)的證據(jù)、被告人未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的證據(jù)等，減少起訴失誤。此外，證據(jù)開(kāi)示制度有助于節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。參考文獻(xiàn)：[1]謝佑平．獨(dú)立性——律師職業(yè)的本質(zhì)屬性．中國(guó)律師．2002(7)．[2]田文昌，周漢基．刑事訴訟中律師面臨的困惑．中國(guó)司法．2000(2)．[3]甄貞．刑事訴訟法研究綜述．法律出版社．2002．[4]陳光中．刑事訴訟法實(shí)施問(wèn)題研究．中國(guó)法制出版社．2000．[5［]美］約翰?亨利?梅利曼．顧培東，祿政平譯．大陸法系．法律出版社．2004．[6]田文昌．刑事辯護(hù)學(xué)．群眾出版社．2001．?法制園地? 第9卷第2期 2(X)7年4月貴州工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)10UI州ALOFGU業(yè)婦OULINW習(xí)路IWJn刃附們以I扮(S石目豁~蹦靦)(3~時(shí)y)Vb!. )7 試論我國(guó)刑事辯護(hù)制度及完善 房波(貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng)550叨3)摘要:改革后的我國(guó)刑事辮護(hù)制度逐步走向成熟與完善，但與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差距。針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行刑事拼護(hù)制度存在的缺陷及原因進(jìn)行分析，并提出完善我國(guó)刑事辮護(hù)制度對(duì)策。關(guān)健詞:刑事辮護(hù)。拼護(hù)權(quán)。律師辮護(hù)中圈分類(lèi)號(hào):D門(mén)15。D即3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1叨9一0500(2007)02一以為4一03 刑事辯護(hù)是指犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人針對(duì)控訴一方的指控而進(jìn)行的論證犯罪賺疑人、被告人無(wú)罪、罪輕、減 輕或免除罪貴的反駁和辯解，以保護(hù)其合法權(quán)益的訴訟行 為。通過(guò)刑事辯護(hù)，行使辯護(hù)權(quán)對(duì)法官的最后裁判的形成發(fā) 揮有利于自己的影響和作用。刑事辯護(hù)制度是法律確定