【文章內(nèi)容簡介】 經(jīng)濟 上的過失，而對政治等其他領(lǐng)域的過失卻不問責(zé)。五是 問責(zé)僅僅局限于執(zhí)行環(huán)節(jié)而不問責(zé)決策和監(jiān)督環(huán)節(jié)。 （三） 行政問責(zé)制的相關(guān)法制不完善，難以依法問責(zé) 目前，我國行政問責(zé)制的相關(guān)法制很不完善。雖然行政問責(zé)制適用的法規(guī)、條例比較有黨的條例、中央和地方政府的法規(guī) ,但這些規(guī)定大多責(zé)任標準過于籠統(tǒng)，存在著較大的自由裁量空間，在認定和追究責(zé)任的過程中 ,就不可避免地會出現(xiàn)處罰與責(zé)任不相適應(yīng)的情況，不夠科學(xué)；問責(zé)主體缺乏有效的監(jiān)督制約機制 ,行政問責(zé)的決定權(quán)掌握在行政領(lǐng)導(dǎo)手里，容易受個人好惡和人為因素的影響；責(zé)任追究彈性較大 ,存在畸輕畸重、責(zé)罰不相適應(yīng)的問題。這種缺乏法律保障和制 8 度 支撐的行政問責(zé) ,最終可能導(dǎo)致問責(zé)流于形式。 從法的形式來看，我國問責(zé)法律體系不健全，沒有統(tǒng)一立法。正如馬懷德教授所言：“一個健全的制度體系，不是‘頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳’，也不是舊有的運動和‘風(fēng)暴’；而是一旦面對問題，法律可以自動運轉(zhuǎn)來應(yīng)對，從容而有序。”“建設(shè)‘責(zé)任政府’，需要制定更為規(guī)范、更加穩(wěn)定、更有可預(yù)見性的法律制度，并嚴格予以執(zhí)行?！彪m然《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《公務(wù)員法》和地方行政問責(zé)規(guī)章的出臺和實施，使我國的行政問責(zé)擺脫了“有問責(zé)之事，無問責(zé)之法”的尷尬處境，但是，我國現(xiàn)有行政問責(zé)制法 律規(guī)定仍然比較零散、薄弱，沒有一個科學(xué)性、規(guī)范性、操作性很強的問責(zé)法律體系，沒有一套統(tǒng)一的行政問責(zé)制度，更沒有一部統(tǒng)一的行政問責(zé)法，存在法律制度虛化的問題。就全國行政問責(zé)制度而言，行政問責(zé)制無法覆蓋全部問責(zé)客體，使得行政問責(zé)制度無法具體詳盡地落實。如《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》和《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》這兩個中央文件均是針對執(zhí)政黨內(nèi)成員及其黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者的，并不涉及黨外成員及其領(lǐng)導(dǎo)者：《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》中的問責(zé)針對的是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，不包括非黨政領(lǐng)導(dǎo)干部；國務(wù)院出臺的《特大安全事故行政責(zé)任追究的規(guī)定》、《公共衛(wèi)生突發(fā)條例》，問責(zé)的事項限定在特大安全事故和突發(fā)公共衛(wèi)生事件，范圍比較窄；全國人大制定通過的《行政許可法》和《中華人民共和國公務(wù)員法》不專門對行政問責(zé)作出規(guī)定，前者主要涉及行政許可中的政府責(zé)任，后者則是全面規(guī)范公務(wù)員的一個總法。 從法的效力看，我國已有的行政問責(zé)制主要體現(xiàn)在規(guī)章制度、政策層面，沒有上升為法律，已有的專門的行政問責(zé)法只是地方性的政府規(guī)章而不是全國性的法律或法規(guī)。我國涉及問責(zé)方面的制度不少，但就全國范圍而言，無論是《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)監(jiān)督條例（試行）》、《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》 ，還是《全面推進依法行政實施綱要》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》，或是溫家寶總理在十屆全國人大二次、三次會議上的《政府工作報告》，都是中央的政策而不是法律，無法發(fā)揮法律的效力。不可否認，推行行政問責(zé)制離不開中央和國家的政策指導(dǎo)，然而，要切實規(guī)范行政管理活動中的違法、失職、瀆職等行為，沒有相應(yīng) 9 的法律制度作支撐，而僅僅依靠政府的政策和命令，也許一時會奏效，但不能長遠地根本地解決問題。需要通過立法的形式完善行政問責(zé)制度。雖然許多地方發(fā)布了行政問責(zé)規(guī)章制度，但地方政府規(guī)章在法的效力上處于較低的地位，僅在本地區(qū)有效力 ，適用范圍有限，更何況并不是所有的省市都已經(jīng)制定了問責(zé)規(guī)章。另外，行政權(quán)力地方化、地方權(quán)力利益化、地方利益法制化使我國行政立法中“立法割據(jù)”現(xiàn)象嚴重。一些地方政府在制定行政問責(zé)的規(guī)定和辦法時照抄照搬，內(nèi)容過于籠統(tǒng)，缺乏針對性和實用性，在實踐中難以操作，往往流于形式。所以，完善行政問責(zé)制，統(tǒng)一的中央立法司法體制必須到位、有為，必須頒布統(tǒng)一的法律效力更高的法律法規(guī)。 （四） 行政問責(zé)的配套制度難以到位 推行行政問責(zé)制是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，必須依靠各項改革措施的銜接配套，做到整體推進。當前由于配套制度還不完善、不到位，直 接影響了行政問責(zé)制的順利貫徹落實。如行政公開程序缺乏制度保障；缺乏科學(xué)的干部考核評價機制；被問責(zé)的行政主體救濟與保障機制不完善等。 （ 1）績效評估體系不完善。政府績效評估就是運用科學(xué)的方法、標準和程序，對政府及其官員的工作效率、效果、工作能力、服務(wù)質(zhì)量、公共責(zé)任和社會公眾滿意度等方面的判斷和評價。它是問責(zé)主體對問責(zé)客體實施問責(zé)的前提和依據(jù)。我國現(xiàn)行的政府官員績效評估制度中規(guī)定的績效評估標準過于籠統(tǒng)，對評估的方法、標準和程序步驟缺乏詳細說明，有些標準很模糊，可操作性差。這些問題在一定程度上制約了問責(zé)制的有效實 施。 （ 2）問責(zé)信息不充分。雖然我國正在大力推行電子政務(wù)化改革，但政府信息不透明、公開度不高的現(xiàn)象仍然普遍存在，異體問責(zé)主體特別是公眾缺乏知情權(quán)，導(dǎo)致異體問責(zé)難以實施。 （ 3）問責(zé)客體復(fù)出機制缺失。在全國的行政問責(zé)風(fēng)暴中，許多政府官員在問責(zé)聲中下馬。然而，下馬的官員能否 東山再起 成為了一個在行政問責(zé)實踐中引人關(guān)注的問題。誠然，這些被問責(zé)的官員仍然具有被重新啟用的權(quán)力，但復(fù)出理由、程序、考察等一系列問題需要明確，這就需要一套完善的問責(zé)客體的復(fù)出 10 機制。否則就違背了行政問責(zé)制對下馬官員懲罰的初衷，弱化了問責(zé)的警 示作用，造成了問責(zé)乏力。 三、當前行政問責(zé)制的完善路徑 行政問責(zé)制度是實施責(zé)任政府、法治政府、民主政府的一個重要途徑，與我國依法治國的基本國策是一致的。我國行政問責(zé)制雖取得了一定成效，但是仍存有很多不足之處。改進行政問責(zé)政在我國已是勢在必行，然而每一項制度從建立到發(fā)揮，都是一個漸進的過程，不可立竿見影。實際上，一些行政問責(zé)制實行比較好的國家的經(jīng)驗主要體現(xiàn)在從法律制度上建立健全問責(zé)體制。鑒于我國當前行政問責(zé)制過程中存在的問題，應(yīng)積極構(gòu)建全新的社會主義文化，實現(xiàn)“陽光行政”，這些都必將促進我國行政問責(zé)制的效能提 升，從而使我國政府真正成為責(zé)任政府、法治政府、陽光政府，提高政府工作效率，改善政府與社會的關(guān)系，構(gòu)建和諧社會。因此，我們必須加快立法步伐，完善相關(guān)配套制度，早日實現(xiàn)行政問責(zé)在整個國家范圍內(nèi)的法制化、制度化。 （一） 深化我國行政問責(zé)制的文化建設(shè) 行政人員要將 以人為本 作為施政理念 ,全心全意為人民服務(wù)，要對人民負責(zé)、強調(diào)民眾參與；要積極履行責(zé)任和嚴格追究責(zé)任相結(jié)合，提高政府機關(guān)及全社會的行政問責(zé)意識；要重新審視權(quán)與法、與民、與責(zé)的關(guān)系，消除權(quán)大于法、權(quán)力只對上級負責(zé)、只熱衷于權(quán)力而漠視責(zé)任等障礙。行政文化是行政之魂 ，它穩(wěn)定或變革行政體系，規(guī)范、引導(dǎo)和調(diào)