【文章內容簡介】 ）字第11號國有土地使用權證，明知轉讓土地使用權的面積為28畝，說明其有欺詐目的。好藍多房產代銷公司購買的是凈地，不需要廠房及附屬設施。一審判決認定事實清楚，證據充分，請求駁回上訴，維持一審判決。二審經庭審舉證、質證，對一審查明的事實予以確認。二審另查明：依據亳國用（2005）字第000327號國有土地使用權證，案涉土地使用權用途于2006年6月7日由工業(yè)用地變更為綜合用地、工業(yè)生產（用地比例為辦公宿舍50%、生產50%）。好藍多房產代銷公司二審當庭表示此變更未繳納稅費。本案二審期間，本院組織雙方當事人多次調解，但終因雙方差距過大，未能達成調解協議。本院認為：綜合當事人舉證質證及訴辯意見，歸納本案二審雙方當事人爭議的焦點是：好藍多房產代銷公司應否支付金王電池公司剩余的土地轉讓款878600元及承擔遲延支付的違約金。經查，同時又約定詳見地形測量圖等內容；2005年元月21日，案涉土地使用權過戶至好藍多房產代銷公司名下，過戶后的亳國用（2005）字第000307號土地使用權證上載明的土地使用權面積為28畝；2005年3月16日，好藍多房產代銷公司與亳州市房產物業(yè)有限公司簽訂聯合開發(fā)協議，并將案涉土地使用權過戶至亳州市房產物業(yè)有限公司名下，過戶后的亳國用（2005）字第000327號國有土地使用權證記載的土地使用權面積也為28畝；好藍多房產代銷公司先后向金王電池公司支付了7621400元的土地使用權轉讓款，且于2007年1月9日向金王電池公司出具《證明》，證實剩余878600元土地使用權轉讓款尚未支付。綜合以上四個方面的事實，可以認定，好藍多房產代銷公司對轉讓土地使用權面積實際只有28畝的事實知道并予以認可，故對其關于金王電池公司交付的土地使用權畝數不符合合同約定，其不需支付剩余土地轉讓款878600元的主張，不予支持。金王電池公司關于好藍多房產代銷公司支付剩余的土地使用權轉讓款878600元的上訴請求應予支持。關于金王電池公司所主張的違約金，由于好藍多房產代銷公司未按合同約定向金王電池公司支付土地使用權轉讓款，故其應按合同約定的未付款部分的5%向金王電池公司承擔違約金43930元（878600元5%）。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：一、變更亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決第一項為：亳州市好藍多房地產代理銷售有限公司于判決生效之日起十五日內償還亳州市金王電池有限公司所墊付的契稅款139788元；二、變更亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決第三項為：駁回亳州市好藍多房地產代理銷售有限公司的反訴請求；三、撤銷亳州市中級人民法院（2007）亳民一初字第15號民事判決第二項即：駁回亳州市金王電池有限公司的其他訴訟請求；四、亳州市好藍多房地產代理銷售有限公司于本判決生效之日起十五日內給付亳州市金王電池有限公司剩余土地使用權轉讓款878600元及違約金43930元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。、反訴案件受理費35520元、財產保全費5000元、評估費16000元，均由亳州市好藍多房地產代理銷售有限公司負擔。，由亳州市好藍多房地產代理銷售有限公司負擔。本判決為終審判決。審 判 長 楊 華代理審判員 汪 軍代理審判員 李家宏二0一0年四月二十三日書 記 員 夏 琰附相關法律條文：《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬?！吨腥A人民共和國合同法》第一百一十四條規(guī)定：當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決認定事實清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；（二）原判決適用法律錯誤的，依法改判；（三）原判決認定事實錯誤，或者原判決認定事實不清，證據不足，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實后改判；（四）原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。當事人對重審案件的判決、裁定，可以上訴。第三篇：開發(fā)區(qū)與新華夏公司土地使用權出讓合同糾紛一案開發(fā)區(qū)與新華夏公司土地使用權出讓合同糾紛一案——河南省周口市中級人民法院(2010728)開發(fā)區(qū)與新華夏公司土地使用權出讓合同糾紛一案河南省周口市中級人民法院 民事判決書（2009）周民終字第1321號上訴人（原審被告）河南周口市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會。法定代表人林鴻嘉，主任。委托代理人婁際堂，河南團結律師事務所律師。被上訴人（原審原告）周口市新華夏車輛裝備服務有限公司。法定代表人黃山，經理。委托代理人姚軍生，河南三川律師事務所律師。上訴人河南周口市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會（以下簡稱開發(fā)區(qū)）因與被上訴人周口市新華夏車輛裝備服務有限公司（以下簡稱新華夏公司）土地使用權出讓合同糾紛一案，不服周口市川匯區(qū)人民法院（2007）川民初字第1399號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人開發(fā)區(qū)的委托代理人婁際堂，被上訴人新華夏公司的委托代理人姚軍生到庭參加訴訟。本案現已審理終結。原審查明，2003年12月24日，原、被告雙方簽訂“征地協議書”一份，協議約定：被告（甲方）依法出讓位于周西路東側的十畝土地使用權，原告（乙方）按每畝85000元支付地款，合同簽訂三日內一次性付給。同時還約定“甲方在收到地款后100個工作日內辦理好土地使用證并支付乙方，否則甲方按一分利息向乙方支付”。協議生效后，原告依約定在2003年12月26日一次性給付被告土地款85萬元。至此，原告已全面履行協議所規(guī)定的義務。2005年5月30日，因所征土地未達到十畝，原告又退還征地費用72250元。此后，被告一直未能辦好土地使用權證交與原告。2008年12月23日，原、被告雙方又達成補充協議，其主要內容為：“甲方：周口市經濟技術開發(fā)區(qū)管理委員會，乙方：周口市新華夏車輛裝備服務有限公司。經雙方協議，達成以下補充協議：雙方在2003年12月24日所簽征地協議書繼續(xù)有效，其效力至到甲方無條件向乙方交付該地的土地使用證。在周口市國土資源局國有土地使用權掛牌出讓公告周口土告字[2008]023號所規(guī)定的時間由乙方交十萬元土地競買保證金。乙方交十