法律實(shí)證研究中的“經(jīng)驗(yàn)”(編輯修改稿)
2024-09-30 23:50 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 現(xiàn)象的本質(zhì)，越容易找到法學(xué)問(wèn)題的正確答案。然而，對(duì)于法律實(shí)證研究所需處理的問(wèn)題而言，個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)只是局部的，絕不是全部的必需經(jīng)驗(yàn)。因此，個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)與整體經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系，是學(xué)者需要仔細(xì)辨析的問(wèn)題。 個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)雖然有助于對(duì)問(wèn)題的理解，卻可能導(dǎo)致盲目自信。由于缺乏全面的經(jīng)驗(yàn)，學(xué)者常常不能意識(shí)到自身生活經(jīng)驗(yàn)的方位。由于缺乏其它經(jīng)驗(yàn)的參照，學(xué)者容易不自覺(jué)地將生活經(jīng)驗(yàn)視為理所當(dāng)然，從而可能將本來(lái)是局部的、個(gè)別的、非典型的、并非最主要的經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作全部經(jīng)驗(yàn)。例如，出生于城郊村的學(xué)者，從土地征收經(jīng)歷中獲取了這樣的經(jīng)驗(yàn)：集體土地所有制給了村干部謀取非法利益、侵犯村民權(quán)益的機(jī)會(huì)。他就很容易從這一生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，信心滿滿地認(rèn)為，維護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益，就必須弱化集體土地所有制。他很難想象那些無(wú)地可征的農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)民土地權(quán)益問(wèn)題，更難想象如何維護(hù)這些地區(qū)農(nóng)民的土地權(quán)益。[5]面對(duì)法律現(xiàn)象時(shí)，往往是有比較才會(huì)有所鑒別，才會(huì)知道不同經(jīng)驗(yàn)之間的差異，才會(huì)對(duì)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)有所反思，才不會(huì)將所謂的常識(shí)當(dāng)作必然。也許正是基于這一原因，人類學(xué)要研究異文化，并通過(guò)異文化來(lái)反觀母文化。因此，克服個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)局限性的方式，也許是做更多的調(diào)查，獲取更多的經(jīng)驗(yàn)，特別是不同類型的經(jīng)驗(yàn)。在不同經(jīng)驗(yàn)的比較中，就相對(duì)能夠明確個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)的方位。 調(diào)查對(duì)個(gè)人生活經(jīng)驗(yàn)有著重要的反思作用。在調(diào)查某種法律現(xiàn)象之前，調(diào)查者會(huì)對(duì)它有所想象，這種想象源于過(guò)去的生活經(jīng)驗(yàn)（或調(diào)查經(jīng)驗(yàn)），它構(gòu)成了調(diào)查之前調(diào)查者理解法律現(xiàn)象的“理所當(dāng)然”。而一旦深入調(diào)研，獲取更多的經(jīng)驗(yàn)后，這種理所當(dāng)然和想象就會(huì)被打破，新的經(jīng)驗(yàn)就會(huì)形成。而調(diào)研的目的也就是要打破理所當(dāng)然，調(diào)研經(jīng)驗(yàn)的增長(zhǎng)點(diǎn)就在超出調(diào)查者既有經(jīng)驗(yàn)的地方。它并不是調(diào)查者預(yù)定的，而是調(diào)研過(guò)程中的“意外”，因?yàn)閷?duì)于舊有經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，新的經(jīng)驗(yàn)總是“意外”。正是這種意外及從中獲得的新經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)成了調(diào)研對(duì)既有經(jīng)驗(yàn)的反思性意義。 通過(guò)調(diào)查加深對(duì)法律現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)，絕大部分人都會(huì)認(rèn)可這一思路。中國(guó)學(xué)者對(duì)毛澤東主席的經(jīng)典名言“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”耳熟能詳，對(duì)調(diào)查的重要性深有認(rèn)同。然而，同樣都進(jìn)行調(diào)查的學(xué)者，甚至以同樣方式在同一地點(diǎn)調(diào)研，獲取的經(jīng)驗(yàn)、得出的結(jié)論卻可能迥異，這是為什么呢。他們都有調(diào)查，理應(yīng)都有發(fā)言權(quán)，但是迥異的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論讓人如何取舍。不談價(jià)值取向的影響，問(wèn)題可能出在調(diào)查本身。調(diào)查有正確與不正確之分。大家都知道“沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)”，卻很少有人知道，毛主席還說(shuō)過(guò)后半句話：“不做正確的調(diào)查同樣沒(méi)有發(fā)言權(quán)”。[6]也許有人根據(jù)后現(xiàn)代闡釋學(xué)理論，認(rèn)為在調(diào)研過(guò)程中，法律現(xiàn)象的意義只有與調(diào)查者的“前見(jiàn)”實(shí)現(xiàn)“視界融合”時(shí)才能凸顯出來(lái)，[7]不同學(xué)者在調(diào)研同一法律現(xiàn)象時(shí)，由于具有不同的理論“前見(jiàn)”，可能體會(huì)到不同的意義，得到不同的經(jīng)驗(yàn)。因此，調(diào)查所得的經(jīng)驗(yàn)和結(jié)論，只有相同與不同，無(wú)所謂正確與不正確。這種思路雖然肯定了理論對(duì)于觀察現(xiàn)象、獲取經(jīng)驗(yàn)的重要性，但完全否認(rèn)了事實(shí)、真相和事物本質(zhì)的存在及對(duì)其認(rèn)識(shí)的可能性，把經(jīng)驗(yàn)看作是純粹主觀的東西，否認(rèn)客觀物質(zhì)世界是經(jīng)驗(yàn)的來(lái)源和內(nèi)容，犯了經(jīng)驗(yàn)論的錯(cuò)誤。它從根本上只相信局部的直接經(jīng)驗(yàn)，否認(rèn)理性認(rèn)識(shí)的重要性，在認(rèn)識(shí)論上是錯(cuò)誤的。 不正確的調(diào)研，首先是以理論切割、肢解現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)，前已提及。學(xué)者在分析法律現(xiàn)象時(shí)，頭腦中有各種理論范式及經(jīng)驗(yàn)、想象，在調(diào)研中往往容易忽視法律現(xiàn)象與其它現(xiàn)象之間的內(nèi)在聯(lián)系，將法律現(xiàn)象切割納入到自己既有的理論框架中，用既有經(jīng)驗(yàn)附會(huì)法律現(xiàn)象，法律現(xiàn)象的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和外部聯(lián)系因此被肢解。這樣的調(diào)查不能獲得對(duì)法律現(xiàn)象的正確經(jīng)驗(yàn)，而是在強(qiáng)化調(diào)查者頭腦中已有的經(jīng)驗(yàn)和理論，因此并非正確的調(diào)查。也正因此，社會(huì)學(xué)和人類學(xué)調(diào)查，往往要求調(diào)查者在進(jìn)入調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)之后，“懸置”理論和既有經(jīng)驗(yàn)，使自己處于“無(wú)知狀態(tài)”。 不正確的調(diào)查，其次是不能把握局部經(jīng)驗(yàn)與整體之間的關(guān)系，即不能把握調(diào)研經(jīng)驗(yàn)在整體經(jīng)驗(yàn)結(jié)構(gòu)中
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1