解析法律論證中的因果關(guān)系研究下(編輯修改稿)
2024-10-01 09:25 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 也需要加以說明。在這種犯罪中止而言，一般情況下行為——結(jié)果自然因果關(guān)系和責任成立邏輯關(guān)系同樣存在，只是責任范圍邏輯關(guān)系依法律規(guī)定，沒有造成損害的應(yīng)當免除處罰，造成損害損害的應(yīng)當減輕處罰。對于造成實際損害的中止犯，有可能發(fā)生這種情況：行為人原先預(yù)想的結(jié)果由于自動有效的防止而未發(fā)生，但是卻發(fā)生了中間結(jié)果，而且這個中間結(jié)果也是非常嚴重，這時行為與預(yù)想結(jié)果和中間結(jié)果都存在因果關(guān)聯(lián)。例如，甲放毒蛇咬乙(甲欲殺死乙)，乙腿部被咬后痛苦掙扎，甲看到后于心不忍，送乙到醫(yī)院救治，但由于時間上的耽擱，醫(yī)生對乙的大腿實施了截肢。在本例中，甲的行為與死亡結(jié)果構(gòu)成一種中止關(guān)系，與乙的重傷構(gòu)成既遂關(guān)系，實踐中一般按想象競合以故意傷害致人重傷加以處罰。這一方面當然是刑法目的使然，另一方面也說明了在行為到結(jié)果的過程中如果出現(xiàn)中間結(jié)果，那么我們在認定因果關(guān)系時可有選擇地停止在因果環(huán)節(jié)的任何之處，而且也可以說這中間結(jié)果更具有距離上的親近性?！ ?四)共同犯罪的因果關(guān)系和邏輯關(guān)系 共同犯罪的因果關(guān)系和邏輯關(guān)系有幾個問題需要解決： 一是為什么有的共同犯罪人并未直接實施侵害行為卻要承擔相同甚至更重的責任，如犯罪集團中的首要分子對集團所犯的全部罪行承擔責任、教唆犯對被教唆者所犯罪行承擔責任等。一種可能的解釋是，因果關(guān)系命題成立具有推衍性，如犯罪集團的首要分子，其組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃的行為與集團其他人實施犯罪行為具有因果關(guān)聯(lián)，其他人的行為與結(jié)果具有因果關(guān)聯(lián)，由此我們推衍出首要分子的行為與結(jié)果具有因果關(guān)聯(lián)，這在形式邏輯上是可行的，因為邏輯的演繹系統(tǒng)理論本身在人類知識中起到不容忽視的作用，并且最終形成了邏輯上的關(guān)系。當然其正當性問題又另當別論。 二是間接正犯在我國雖然只限于利用缺乏是非辨別能力者，而在許多日本學(xué)者眼里諸如利用非行為的他人身體活動、利用缺乏犯罪構(gòu)成要件故意的他人的行為以及利用實施排除社會危害性行為的被利用者等，都被視為間接正犯。如甲擬殺丙，知道乙隨身帶槍，便唆使丙用刀砍乙，乙在正當防衛(wèi)時用槍殺了丙。在此例中乙的行為因缺乏明知方面的心素，不以犯罪行為對待，而我們能夠找到的犯罪行為是甲的行為，于是甲的行為與結(jié)果直接發(fā)生關(guān)聯(lián)。這也是一種因果解釋視角?！ ∪枪室夤餐缸锏墓餐袨榭梢赃M行分工，那么不同的行為成立的因果關(guān)系是一樣的嗎?如在一個盜竊共同犯罪中，甲準備工具，乙實施盜竊，丙銷臟，他們?nèi)藢嵤┑木唧w行為顯然不同，但是在法律上我們考慮的是行為的整體，由于具體的行為都是為了盜竊這一個整體行為服務(wù)的。因而在認定因果關(guān)系時有時我們需要考慮行為整體，而不是具體某個行為，更不用說是某個舉動了?！ ?五)認定一罪與數(shù)罪中的因果關(guān)系和邏輯關(guān)系 刑法中一罪的類型有許多。有的是實質(zhì)的一罪，這不是本文考察的重點。有的存在諸多爭議，如牽連犯，有學(xué)者認為，不論采取主觀認定的基礎(chǔ)或是采取客觀判斷的條件，乃至折中的主客觀相結(jié)合的見解，恐對于具體存在事實之判斷，都有流于恣意之嫌，[38] 因而主張廢除牽連犯，[39] 這也不在筆者考慮范圍內(nèi)。因此文中選擇較典型的想象競合犯作為考察的對象。 想象競合犯是一行為觸犯數(shù)罪名的情況，如盜竊正在使用中的電纜，既觸犯了盜竊罪，又觸犯了破壞廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施罪或者破壞電力設(shè)備罪(視犯罪對象的具體作用而定)，在此行為——結(jié)果因果關(guān)系都是一樣
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1