7易科制罰金刑執(zhí)行難思考(編輯修改稿)
2025-09-28 09:44 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 能允許執(zhí)行方式上的易科制呢。 二、我國刑法罰金刑易科的制度設計 罰金刑易科制度是否真能實現(xiàn)初衷，還取決于具體的易科措施。我國刑法應該如何建立罰金刑易科制度，是個見仁見智的問題，筆者主張根據(jù)罰金繳納的無支付能力與故意不繳兩種情況，建立罰金刑易科公益勞動和易科自由刑制度。 （一）、罰金刑易科公益勞動制度 罰金刑是財產(chǎn)刑，并不剝奪或限制人身自由，具有非監(jiān)禁性。因此，建立罰金刑易科制度，應盡可能的避免剝奪或限制人身自由。以勞動償付的出發(fā)點較為科學合理，這種做法有兩個好處：一是由于不對犯罪人收監(jiān)執(zhí)行，可以避免交叉感染；二是犯罪人通過勞動，可以為社會創(chuàng)造財富，促進犯罪人思想凈化。勞動本是有價值的，勞動報酬與罰金同有金錢性，而不剝奪自由的措施又與罰金刑的非監(jiān)禁性相同，故可相互折抵。在那些沒有如期繳納罰金的人中，有一部分是確無支付能力者。他們或者家庭貧困，無固定的職業(yè)和收入，或者遭遇了重大天災人禍使得繳納罰金確實有困難。此刻，如對其易科自由刑，也難以真正落實罰金繳納，反而有失公平。易科勞動既可以避免使罰金刑落空，又能在開放的勞動環(huán)境中使罪犯得到教育和改造。在各國的立法例中，多易科為勞役或自由勞動。但是，因為實踐中沒有相應完善的配套措施，其實際執(zhí)行效果并不理想。如臺灣刑法規(guī)定將易科勞役者與易科自由刑者分別執(zhí)行，但實際上由于執(zhí)行機構(gòu)的場所有限，除上述監(jiān)獄外，服勞役者也只能從事些簡單的勞務，其勞務不但不具有教育效果，而且也無經(jīng)濟價值。更由于易服勞役者與服自由刑者共處同一獄舍，共同參與勞務，服勞役即無異于服短期自由刑，這顯然與設立罰金刑易科的本意有違。采取自由勞動償付方式的國家，如瑞士，從1945年到1972年間有四件適用了這一方法，但結(jié)果有三件仍然靠支付罰金來了結(jié)。現(xiàn)代社會中的大多數(shù)國家，包括我國均不具備推行該方法的條件。因為這一制度是將犯罪人交給雇傭人組織勞動，然后由雇傭人將勞動工資一部分直接交給政府以抵償罰金。然而由于我國有較高的失業(yè)率（尤其以大中城市居高），在就業(yè)無保障的情況下，社會難以為犯罪人提供這樣的勞動機會，更難以設置一個專門的自由勞動場所。同時，我國也不宜考慮易科勞役，因為我國原本就存在拘役這種短期的剝奪自由刑，其內(nèi)容就是就近進行勞動改造，并且發(fā)給勞動報酬，服刑期間允許回家。而且我國的任何一項自由刑都當然地包括了勞動改造的內(nèi)容，易科后的勞役刑會與原先既存的刑罰措施發(fā)生內(nèi)容上的混淆，不利于法律的完整統(tǒng)一、而如欲采取自由勞動的方式變通執(zhí)行原所判處的罰金刑，則的確很不現(xiàn)實。因此，我國可引進易科公益勞動的概念。任何社會對公益勞動都有需求，它首先是一種勞動，那么必然要創(chuàng)造一定的價值，但對勞動者來說，又是無償?shù)?，那么其?chuàng)造的價值就自然收歸了國庫。這種勞動是為公共利益而作的，具有經(jīng)濟效益的同時更具有較大的社會效益。犯罪人在勞動中也得到了改造。如意大利法律將替代性勞動定義為“在國家、大區(qū)、省、市或護理、教育以及民事、環(huán)境、森林保護單位、組織、實體中實施的，有利于集
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1