【文章內(nèi)容簡介】 時，由黨委、人大負責召開協(xié)調(diào)解決執(zhí)行難工作會議，由建設局、土地局、工商局、財政局、商業(yè)銀行等執(zhí)行工作中涉及到的主要協(xié)作單位的領導參加，同時召開清理積案專項工作會議，要求各協(xié)作單位辦理具體業(yè)務的人員參加會議，通過會議提高這些人的法律意識，提高覺悟，從原來的旁觀者角色轉(zhuǎn)變?yōu)閰⑴c者，增強協(xié)助法院開展清積工作解決執(zhí)行難的積極性。依據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，拒不協(xié)助法律辦理執(zhí)行工作的行為，依法應處以拘留、罰款，但是，這種形式的處罰對于協(xié)作單位來說并不容易實現(xiàn)，而且即使實現(xiàn)了，給以后的執(zhí)行工作未必會帶來好的效果。如由黨委、人大出面督促這些部門制定相應的規(guī)章制度，予以內(nèi)部問責，則會收到立竿見影的效果，這些部門的渠道通暢了，執(zhí)行工作的效率才會有保障。（4）強化執(zhí)行措施，提高執(zhí)行效率。民事訴訟法和有關司法解釋對執(zhí)行措施作了明確的規(guī)定，但是如果這些強制措施得 不到強有力的實施，則無法有效震懾當事人。執(zhí)行力度不夠硬的主要原因是執(zhí)行人員擔心引起上訪，而出現(xiàn)上訪后擔心的是執(zhí)行程序違法，經(jīng)不住法律的考驗。這個問題需要從源頭來解決，執(zhí)行人員在開展執(zhí)行工作過程中提高覺悟，嚴格遵守法律程序，在確保合法的前提下，只要公民、法人或其他經(jīng)濟組織不履行法律文書確定的義務，且符合可處罰的要件，就絕不姑息遷就，堅決依法采取拘留、罰款等措施；情節(jié)嚴重的則應當追究其刑事責任，給被執(zhí)行人以嚴厲的打擊，使其不再抱著僥幸心理負隅頑抗。如遇被執(zhí)行人上訪的，由院黨組組織成立核查小組，對執(zhí)行案件進行徹底核查，有違法不當行為的，及時糾正，對于正當執(zhí)法的，堅決肯定辦案人的正確性，堅定辦案人信心，解決執(zhí)行人員的后顧之憂，消除個別人心中“不求有功，但求無過”的心理，使執(zhí)行人員敢于啃“硬骨頭”，敢于打硬仗。（5）法院自身做好預防工作，避免將案件引入無法執(zhí)行的困境。一些審判員在審理工作中只審理不兼顧執(zhí)行，這樣的做法很容易造成 “執(zhí)行難”。比如在立案時，未能充分向當事人講明訴訟風險、執(zhí)行風險，而一些訴求在立案時就能看出將來是無法得到執(zhí)行或者難以得到執(zhí)行的，很多當事人在沒有充分認識到這一風險的情況下便立了案，最終即使獲得了勝訴，也只能拿到一紙債權憑證。例如起訴村委會的案件，已經(jīng)審完了的案件幾乎全部未得到執(zhí)結(jié)，再受理新的起訴，也同樣是無法 執(zhí)結(jié)。這樣的訴訟當事人打下去，不但原來的債權得不到保護，反而又支出了一筆訴訟費用。審了也執(zhí)行不了的案件，不審也沒有侵害當事人權益，恰恰是對當事人的一種保護，因此，解決執(zhí)行難的問題，嚴把立案關是非常有必要的。類似的如涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)債務、與身份權有關的勞動爭議、企業(yè)改制、移民房質(zhì)量問題糾紛等也必須謹慎立案。另外，審判人員在審理階段就應把案件執(zhí)行問題考慮進來，杜絕一審了事的思想，在立案之初就及時提醒當事人申請財產(chǎn)保全、先予執(zhí)行，往往扣押、查封的最佳時機出現(xiàn)在審理階段，此時，當事人的訴訟勝負未定，還沒有轉(zhuǎn)移、隱匿財產(chǎn)的必要，抓住良機，措施到位，能為以后的執(zhí)行工作打下堅實的基礎，起到事半功倍的效果。（6）培養(yǎng)當事人在執(zhí)行中的證據(jù)意識，進一步明確舉證責任。案件審理階段，在舉證的方式和責任分配方面，通過審判人員的指導得到較好發(fā)揮，當事人對自己的主張，都能提供證據(jù)加以證明。而在執(zhí)行程序中，要求當事人舉證，有的當事人不理解，認為通過訴訟程序，民事權利義務關系已經(jīng)確認，人民法院應根據(jù)已經(jīng)發(fā)生效力的法律文書，強制責令義務人履行義務，不再負有舉證責任。認為執(zhí)行中的調(diào)查取證應當由人民法院承擔。在這種情況下，人民法院應通過各種渠道加大宣傳力度，引導當事人走出不承擔舉證責任的誤區(qū)。申請人與被執(zhí)行人之間通過訴訟階段的接觸往往對于被執(zhí)行人的財產(chǎn)情況比 較了解，更容易掌握被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，如申請人能夠積極主動的承擔起舉證責任，及時跟執(zhí)行人員溝通，提供執(zhí)行信息，則能明顯提高案件執(zhí)行效率。（7）建立社會保障機制。特殊群體作為申請人的，被執(zhí)行人又走、死、逃、亡，或根本無財產(chǎn)可執(zhí)行，應有社會保障機制跟進。刑事附帶民事案件中，被執(zhí)行人被判刑后在監(jiān)獄里服刑，對其財產(chǎn)的查明與執(zhí)行非常困難，幾乎都無法執(zhí)結(jié)，而申請人又往往是刑事案件的受害人，生活困難沒有保障，政府的救濟渠道應及早建立，從而增加社會和諧因素?？傊?，要解決執(zhí)行難的問題，首先應當將“執(zhí)行難”的成因固定下來，然后才有的放矢，抓住源頭性工作，突破被申請執(zhí)行造“難”的僥幸觀，克服法院的執(zhí)行難的“難”關，唯有這樣才能在全社會對“執(zhí)行難”有一個正確的認識，徹底解決法院的執(zhí)行難，也只有到那時籠罩在法院頭上的“執(zhí)行難”才能煙消云散。在這里懇請人大領導和各位代表，并通過你們，對法院執(zhí)行難的理解、支持、幫助，以點帶面，不斷拓展社會認知廣度，全社會齊心協(xié)力，齊抓共管，共同開創(chuàng)破解執(zhí)行難工作美好的未來。第三篇：執(zhí)行難的原因及對策內(nèi) 容 摘 要執(zhí)行工作是人民法院工作的重要組成部分，是實現(xiàn)人民法院審判職能作用的重要環(huán)節(jié)，也是當事人合法權益得以保護的最終體現(xiàn)。執(zhí)行效果如何，直接關系到人民法院能否全面履行憲法賦予的審判職責和當事人權利的真正實現(xiàn)，關系到能否維護國家 法律 的尊嚴和法制的統(tǒng)一。然而人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書及其他法律文書發(fā)生法律效力，在進入執(zhí)行程序，采取執(zhí)行措施后，有相當一部分因部當事人部分或全部不能履行而難以執(zhí)行，即“執(zhí)行難”的 問題 十分突出，人們把這種執(zhí)行不能的裁判文書稱為“法律白條”。它不僅嚴重的困擾著人民法院的執(zhí)法活動，而且嚴重地損害了法律的尊嚴和人民法院的威信；更為嚴重的是，“執(zhí)行難”的問題長期得不到解決，必然 影響 市場 經(jīng)濟 的培育和社秩序的穩(wěn)定。因此，認真 分析、探索和解決“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀，全面正確地履行憲法和法律賦予人民法院的職責，強化執(zhí)行體制和方式改革，改善執(zhí)行工作，是實現(xiàn)公平和正義的前提和保障。執(zhí)行難的法院外部原因是地方和部門保護主義。被執(zhí)行人故意規(guī)避，立法滯后造成的，其他各種原因。造成執(zhí)行難的法院內(nèi)部原因是法院審理不兼顧執(zhí)行。法官獨立性不夠。執(zhí)行管理效率低下和執(zhí)行程序缺乏監(jiān)督。法院執(zhí)行力量不足。執(zhí)行人員業(yè)務素質(zhì)低和工作責任心不強。部分執(zhí)法人員辦“人情案”和“關系案”造成執(zhí)行難。解決執(zhí)行難的對策分析：實行執(zhí)行方式的改革。加強和完善法院自身工作，制定獨立的強制執(zhí)行法。執(zhí)行機構(gòu)的設置要充分保證執(zhí)行工作的開展。我國市場經(jīng)濟難逃初級階段必然存在的地域經(jīng)濟的制約，地方保護主義和部門保護主義與人治惡習的合流無時不在地羈絆著市場經(jīng)濟的健康 發(fā)展，尤其成為當事人難以實現(xiàn)債權的一只黑手，執(zhí)行成為司法工作的第一道難題。“執(zhí)行難”成了上個世紀留下來的一個遺憾，也是跨入新世紀必須解決而尚未解決的一道跨世紀的難題。在本文里，將認真剖析“執(zhí)行難”形成的原因，并積極籌劃、設計解決“執(zhí)行難”問題的方案，有效地為執(zhí)行工作的正常運行創(chuàng)造良好的 社會 空間。一、造成“執(zhí)行難”的法院外部原因（一）地方和部門保護主義作祟。這是阻礙人民法院執(zhí)行工作順利開展的最主要的原因。{2} 在強制執(zhí)行工作中，地方保護主義、部門保護主義的干擾滲透在各個方面，它的存在、原因十分復雜，可以說是眾因素復合作用的生成物。{3}幾千年的封建文化、閉關自守、小農(nóng)意識、鄉(xiāng)土觀念的影響根深蒂。改革開放、社會進步促進了經(jīng)濟的發(fā)展。但是，各地區(qū)、各行業(yè)的發(fā)展很不平衡，區(qū)域性的差異束縛著人們的思維形式。司法隸屬行政導致長官意識，以言代法屢見不鮮。而在現(xiàn)行的管理體制下，直接關系法院發(fā)展和前途的人、財、物等權力基本上掌握在地方手里，導致法院難以真正地獨立于地方行使審判權和執(zhí)行權，產(chǎn)生了司法地方化的傾向，這正是1999年中央11號文件所指出的地方保護主義和部門保護主義的具體表現(xiàn)形式之一。因此，地方保護主義、部門保護主義對司法上的平等性、公正性、統(tǒng)一性形成了嚴重的威脅。在強制執(zhí)行實務中，出現(xiàn)了本地區(qū)案件不愿執(zhí)行，外地區(qū)案件不去執(zhí)行的現(xiàn)象。比如說有的地方和部門對于局部利益的考慮，對一些 企業(yè) 實行所謂“掛牌保護”，外地法院不得執(zhí)行；甚至規(guī)定本地銀行對外地法院凍結(jié)的款項不得協(xié)助劃撥；有的地方以文件形式或口頭規(guī)定，執(zhí)行某些企業(yè)必須報請某級領導批準。這些表現(xiàn)都給人民法院的執(zhí)行工作設置了重重障礙。由此造成的法院獨立性不夠。自上個世紀八十年代以來，我國實行“分灶吃飯”的財政體制，各級法院的經(jīng)費必須由同級政府確定，法院的財政與地方財政融為一體。因此，地 方法 院更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟的角度去執(zhí)行法律和行使司法權，而不著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴肅性。除此以外，在人事制度等方面，法院的司法行政職務和人員均由地方各級權利機關選舉、委任、罷免或任免。在實踐中，地方黨委、政府的組織人事部門“實際享有”對相應各級法院主要領導干部的推薦權和指派權，正是這種權力機構(gòu)上的隸屬和依附關系，使得地方法院無力抗衡地方行政的干預。中央的11號關于解決執(zhí)行難的文件雖然專門對執(zhí)行工作作出指導，黨委、人大也加強對法院執(zhí)行工作的領導、監(jiān)督和協(xié)調(diào)、解決法院執(zhí)行工作的實際問題，為法院的執(zhí)行工作撐腰，打破地方保護主義和部門保護主義。但是，從 目前 的情況來看，因為地方保護主義一般作用于被執(zhí)行人在本地區(qū)、申請執(zhí)行人在外地的執(zhí)行案件，由于訴訟當事人分屬不同地方的訴訟案件，民事判決的執(zhí)行結(jié)果在一定的程度上與地方利益相聯(lián)系，因此，地方保護主義主