【文章內(nèi)容簡介】 ；有的地方以文件形式或口頭規(guī)定，執(zhí)行某些企業(yè)必須報請某級領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)。這些表現(xiàn)都給人民法院的執(zhí)行工作設(shè)置了重重障礙。另外，由此造成的法院獨(dú)立性不夠。各級法院的經(jīng)費(fèi)必須由同級政府確定，法院的財政與地方財政融為一體。因此，地方法院更多地傾向于從發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)的 角度去執(zhí)行法律和行使司法權(quán)，而不著眼于國家法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。除此以外，在人事制度等方面，法院的司法行政職務(wù)和人員均由地方各級權(quán)利機(jī)關(guān)選舉、委任、罷免或任免。在實踐中，地方黨委、政府的組織人事部門 實際享有 對相應(yīng)各級法院主要領(lǐng)導(dǎo)干部的推薦權(quán)和指派權(quán)，正是這種權(quán)力機(jī)構(gòu)上的隸屬和依附關(guān)系，使得地方法院無力抗衡地方行政的干預(yù)。 （二）內(nèi)部環(huán)境 從立法層面看 完善的執(zhí)行立法和健全的執(zhí)行體系是法院判決能得以順利執(zhí)行的保證。法律法規(guī)的不完善也給法院執(zhí)行工作增加了一定的難度。我國尚沒 有完整的強(qiáng)制民事執(zhí)行法和相關(guān)的配套體系，這是造成 ” 執(zhí)行難 ” 的一個重要原因。在司法實踐中，人民法院辦理執(zhí)行可循之章非常散亂，有關(guān)民事強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)定更是寥寥可數(shù)，具體主要包括以下幾則：《中華人民共和國民事訴訟法》、最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的意見》、最高人民法院《關(guān) 9 于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》，還有就是 第 11 頁 共 22 頁 一些司法解釋、通知、批復(fù)、辦法及其他部門法中所涉及到的相關(guān)條文。同時由于受到當(dāng)時立法條件和經(jīng)驗的局限，我國的民事實體和程序法律制度還存在一系列的問題與不足，強(qiáng)制執(zhí)行法律制度存在 的問題更為嚴(yán)重，一些重要的執(zhí)行制度存在疏漏，有些規(guī)定則過于籠統(tǒng)、可操作性不強(qiáng)，有些規(guī)定雖然有禁止性和義務(wù)性條款，但制裁性條款卻顯得軟弱無力，對被執(zhí)行人、相關(guān)人員和有關(guān)單位的法律約束力過于疲軟。 [2][2]因此，民事法律制度尤其是強(qiáng)制執(zhí)行法律制度不健全、不完善。現(xiàn)行的規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性。強(qiáng)制執(zhí)行是利用國家強(qiáng)制力來保護(hù)執(zhí)行人的合法權(quán)益的，因此執(zhí)行工作必須嚴(yán)格地按照程序進(jìn)行。由于現(xiàn)行規(guī)定過于籠統(tǒng)，執(zhí)行實踐中經(jīng)常出現(xiàn)不同的理解至歧義，導(dǎo)致法院之間經(jīng)常出現(xiàn)執(zhí)行爭議，大大降低執(zhí)行效率。 從法院自身 層面看 法院本身存在的問題造成的 執(zhí)行難 。執(zhí)行是民事訴訟的最后階段，是在負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒不履行生效法律文書的義務(wù)情況下，人民法院根據(jù)民事訴訟和有關(guān)法律的規(guī)定，運(yùn)用國家強(qiáng)制力，強(qiáng)制義務(wù)人履行生效法律文書所確定的義務(wù)，使生效的法律文書得以實現(xiàn)所進(jìn)行的司法活動。也因此，它直接關(guān)系當(dāng)事人合法權(quán)益的實現(xiàn)，也關(guān)系法律的尊嚴(yán)和人民法院的威信，以及社會的安定和穩(wěn)定發(fā)展，所以，執(zhí)行部門在法院審判業(yè)務(wù)工作的部門中占著極其重要的地位。但是，長期以來，執(zhí)行機(jī)構(gòu)的隊伍 第 12 頁 共 22 頁 建設(shè)就存在著些許多問題。（ 1）、 [2]齊樹潔、馬 昌明 .完善我國強(qiáng)制執(zhí)行法若干問題的探討 10 在司法實踐中，審判與執(zhí)行嚴(yán)重脫節(jié)，將造成執(zhí)行困難。比如在立案和審判階段采取保全措施不力，需要先予執(zhí)行和采取查封、扣押、凍結(jié)措施的，沒有及時采取，結(jié)果錯失執(zhí)行良機(jī)。（ 2）、法官的獨(dú)立性不夠。 a、在法院中，執(zhí)行局法官始終是以法院工作人員而不是以法官個人身份出現(xiàn)在執(zhí)行程序中，他們對外代表法院履行職權(quán)，但卻要受院方的控制，院方又常常受到行政機(jī)關(guān)的影響。 b、法院內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制存在的問題，直接導(dǎo)致了執(zhí)行法官的不獨(dú)立。由于案件層層審批，大量案件的執(zhí)行由局長、院長或?qū)徟形?員會決定，案件執(zhí)行的好壞不能與執(zhí)行法官個人的責(zé)任聯(lián)系，即使不能執(zhí)行，也往往找不到負(fù)責(zé)任者。 c、一些基層法院迫于地方行政干預(yù)的壓力，對一些本應(yīng)通過采取強(qiáng)制措施就能執(zhí)結(jié)的案件，卻明推暗拖，對扣押的財產(chǎn)和凍結(jié)的存款找理由放行，使案件長期不能執(zhí)結(jié)。目前，隨著人們對 執(zhí)行難 的不滿的呼聲越來越高，法院執(zhí)行工作的效率和成果越來越成為影響法院形象的障礙，而法院系統(tǒng)內(nèi)現(xiàn)行的管理方式又加劇了法官責(zé)任心不強(qiáng)和執(zhí)行工作的低效率，產(chǎn)生了整個社會對審判機(jī)關(guān)的 信任危機(jī) 。（ 3）、執(zhí)行管理效率低下和執(zhí)行程序缺乏監(jiān)督造成的執(zhí)行難 情況 。現(xiàn)行執(zhí)行模式同審判模式一樣，實行由承辦個人負(fù)責(zé)到底的制度，個人執(zhí)行不僅力量分散、效率低，影響到案件 第 13 頁 共 22 頁 的執(zhí)行質(zhì)量，而且在大案、要案及群體性案件越來越多的形勢下，個人對案件的處理顯得勢單力薄。同時，相對于審判程序而言，執(zhí)行程序立法中有關(guān)當(dāng)事人救濟(jì)手段的內(nèi)容較少。執(zhí)行案件處理均由個人決定，任意性很大，案件執(zhí)行的正確與否完全取決于執(zhí)行人員的水平和素質(zhì)，執(zhí)行程序缺 11 乏有效監(jiān)督。這兩個方面處理不好也會造成案件的 執(zhí)行難 。（ 4）、有些法院的執(zhí)行力量不足。在實際工作中，有一些法院在思想認(rèn)識上對執(zhí)行工作仍然重 視不夠，在人財物方面對執(zhí)行工作仍然傾斜不足，重審理輕執(zhí)行的現(xiàn)象仍然存在。（ 5）、執(zhí)行人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)不高和工作責(zé)任心不強(qiáng)造成的 執(zhí)行難 。在長期被一些地方法院的領(lǐng)導(dǎo)忽視和曲解中，相當(dāng)一部分與水準(zhǔn)相差甚遠(yuǎn)的人員以 幫助債權(quán)人要錢 的心態(tài)走進(jìn)了執(zhí)行隊伍，這部分人沒有搞過執(zhí)行工作和審判工作，對法律法規(guī)和有關(guān)司法解釋學(xué)習(xí)不夠、理解不透；有些執(zhí)行人員工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對當(dāng)事人提供的信息和線索置若罔聞，工作拖拉，耽誤了執(zhí)行的最佳時機(jī)；有些執(zhí)行人員不深入調(diào)查研究，不積極探索新的執(zhí)行方式和方法，使得一些動動腦筋稍加變通即可執(zhí) 行的案件，被人為地當(dāng)作 骨頭案件 擱置起來，導(dǎo)致當(dāng)事人的不滿；還有些執(zhí)行人員對當(dāng)事人態(tài)度粗暴、蠻橫、生硬，使當(dāng)事人懷疑其有不軌執(zhí)行或越法行為?？傊?，這部分執(zhí)行人員的素質(zhì)有待提高，工作作風(fēng)有待改善。 執(zhí)行人員辦 人情案 和 關(guān)系案 造成的 執(zhí)行難 。法院 第 14 頁 共 22 頁 的極個別執(zhí)行人員違反執(zhí)行法律，辦 人情案 和 關(guān)系案 ，甚至接受吃請和賄賂。結(jié)果是，與申請執(zhí)行人關(guān)系好的，就違法執(zhí)行，肆意損害被執(zhí)行人或案外人的合法權(quán)益；與被執(zhí)行人關(guān)系好，就尋找借口，拖著不予執(zhí)行，使申請執(zhí)行人的權(quán)利得不到及時、有效實現(xiàn)。極個別執(zhí) 行人員的這些不廉潔行為，損害了人民法院公證司法的形象，造成了非常惡劣的社會影響。 四、