6談?wù)撊鮿?shì)群體憲法權(quán)力及保護(hù)(編輯修改稿)
2024-09-26 13:18 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 定的弱勢(shì)群體成員還享有憲法上之特別保護(hù)。這些條款之規(guī)定，乃是因?yàn)椤皻垙U軍人”、“盲、聾、啞等殘疾人”及“兒童”、“婦女”、“母親”、“老人”和“華僑（歸僑、僑眷）”等基本權(quán)利主體一般居于社會(huì)弱勢(shì)地位，為實(shí)現(xiàn)憲法上之實(shí)質(zhì)公平，故而要求國(guó)家對(duì)之加以特別保護(hù)。然則，弱勢(shì)群體成員作為憲法權(quán)利之一般主體與特殊主體，其雙重身份之間或可發(fā)生“憲法權(quán)利競(jìng)合”現(xiàn)象，譬如：兒童作為普通公民本自享有人身自由權(quán)，而其作為特殊憲法主體又享有憲法之特別保護(hù)權(quán)。此外，弱勢(shì)群體成員作為特殊憲法權(quán)利主體與普通公民作為一般憲法權(quán)利主體之間，亦可能在憲法權(quán)利保護(hù)上發(fā)生“權(quán)利沖突”現(xiàn)象。譬如： 為保護(hù)殘疾人等弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利，當(dāng)由國(guó)家透過(guò)財(cái)政支出為其提供社會(huì)福利，或者通過(guò)稅收優(yōu)惠政策促進(jìn)其就業(yè)，此則與普通公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)自由權(quán)等存在權(quán)利沖突。當(dāng)發(fā)生弱勢(shì)群體成員的憲法權(quán)利競(jìng)合時(shí)，可適用“特別法優(yōu)于一般法”之規(guī)則，優(yōu)先保護(hù)其作為特殊憲法權(quán)利主體之憲法權(quán)利。當(dāng)然，如果弱勢(shì)群體成員自身惟愿主張其作為普通公民之憲法權(quán)利，亦當(dāng)尊重其意愿。然而，弱勢(shì)群體成員與普通公民之間發(fā)生憲法權(quán)利沖突時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)何種憲法權(quán)利，則似乎并不能一概而論。據(jù)張翔博士介紹，德國(guó)解決憲法權(quán)利沖突的理論可以概括為兩個(gè)基本的模式：“抽象解決模式”和“具體解決模式”。“基本權(quán)利的位階秩序理論”、“具體規(guī)定優(yōu)先于概括規(guī)定”以及“立法衡量論”都要求建立解決基本權(quán)利沖突的一般規(guī)則乃至基本權(quán)利的位階秩序表，屬于抽象解決模式?！皞€(gè)案衡量論”屬于具體解決模式，認(rèn)為不存在解決沖突的一般規(guī)則，沖突的解決只能是在個(gè)案的具體情形下進(jìn)行比較衡量?！氨壤瓌t”則既可以適用于具體個(gè)案的情形，也可以適用于立法的領(lǐng)域，因其運(yùn)用的領(lǐng)域之不同，可分別歸入抽象解決模式和具體解決模式。［7］（pp157158）筆者認(rèn)為，由于我國(guó)國(guó)情與其他國(guó)家的巨大差異，故而域外憲法上的“抽象解決模式”不宜貿(mào)然引入，惟域外憲法上“個(gè)案衡量論”等“具體解決模式”可作謹(jǐn)慎之引介，并結(jié)合中國(guó)憲法所固有之價(jià)值理念，以謀求具體案件之妥適處理。如此，在長(zhǎng)期的個(gè)案裁決所積累之經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，可逐漸提煉出中國(guó)憲法權(quán)利沖突的“一般規(guī)則”，并力促其形成具體之法制，以資為弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保護(hù)之制度基石。 （二）弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的法律規(guī)范基礎(chǔ) 建立健全的違憲審查機(jī)制對(duì)于保障公民的基本權(quán)利至為關(guān)鍵，但是基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)卻并非僅僅需要依賴于司法機(jī)關(guān)，它在現(xiàn)實(shí)形態(tài)上實(shí)際上更加依賴于立法機(jī)關(guān)的形成意志，尤其是弱勢(shì)群體的“社會(huì)保障權(quán)”等社會(huì)權(quán)利更是如此。而且，基本權(quán)利條款具有概略性、抽象性和一定程度的“綱領(lǐng)性”等特征，憲法往往將保障與實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的具體任務(wù)委托給立法機(jī)關(guān)，由其以立法形式將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利加以保障。故而，陳新民先生認(rèn)為：“倘吾人認(rèn)為民主法治國(guó)家的憲法皆是為求國(guó)民福利，則‘憲法委托’即是滿足這個(gè)理想的‘方向’，而立法者之立法，又是‘填充’這個(gè)‘理想’的不二方法，則藉‘人民的參政權(quán)’運(yùn)用，應(yīng)是促使一個(gè)民主政治的立法達(dá)成‘憲法委托’的最佳方式?！保?］（p92）弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利與其法律權(quán)利之主要區(qū)別，并不僅僅在于權(quán)利的內(nèi)容更為抽象而且寬泛，亦在于權(quán)利條款適用主體之不同。在由普通法院進(jìn)行附帶性違憲審查的國(guó)家，如美國(guó)，憲法上的基本權(quán)利條款可以直接適用于普通案件之審理，故而基本權(quán)利條款往往混同于法律權(quán)利條款。但是，在建立了專門的憲法訴訟制度的國(guó)家，如德國(guó)，憲法上的基本權(quán)利條款則一般適用于憲法案件的審理過(guò)程———“聯(lián)邦憲法法院依公民的申請(qǐng)審查行政權(quán)的活動(dòng)是否損害或違法地忽視了公民的基本權(quán)利。這種審查職能是在例外的情況下即通過(guò)憲法訴愿的方式才能夠直接針對(duì)行政決定進(jìn)行。原則上，在此之前要根
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1