6談?wù)撊鮿?shì)群體憲法權(quán)力及保護(hù)(已改無(wú)錯(cuò)字)
2024-09-26 13 本頁(yè)面
【正文】 據(jù)基本法第19條第4款的規(guī)定，窮盡現(xiàn)有的所有針對(duì)公權(quán)力措施的法律途徑。只有針對(duì)該法律途徑中所形成的終審法院判決，才可提出針對(duì)判決的憲法訴愿”［9］（p7）?？梢?jiàn)，正是在訴訟程序的意義上，憲法權(quán)利與法律權(quán)利才顯示出區(qū)分的必要性與正當(dāng)性。由于我國(guó)獨(dú)特的憲法監(jiān)督機(jī)制，憲法權(quán)利條款難以直接適用于司法審判，故而學(xué)者往往主張全然割裂憲法權(quán)利與法律權(quán)利之聯(lián)系。其實(shí)，以法律法規(guī)等立法形式作為憲法權(quán)利之規(guī)范基礎(chǔ)，實(shí)為立法機(jī)關(guān)之當(dāng)然職責(zé)，因而法律權(quán)利條款之作為弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)，正是憲法權(quán)利的“客觀(guān)法”功能之生動(dòng)體現(xiàn)。進(jìn)而言之，基于尊重與保障人權(quán)之考量，保護(hù)弱勢(shì)群體之憲法權(quán)利乃是憲法“委托”給立法機(jī)關(guān)之不可推卸的職責(zé)，亦為中國(guó)法律體系的價(jià)值基礎(chǔ)。憲法權(quán)利條款作為公民“主觀(guān)權(quán)利”之規(guī)范基礎(chǔ)，當(dāng)然可資為公民得向行政機(jī)關(guān)及人民法院主張權(quán)利之依據(jù)，而須為后者所尊重。然則，在“社會(huì)權(quán)”等具體案件中，司法機(jī)關(guān)無(wú)體現(xiàn)代議機(jī)關(guān)形成意志的法律規(guī)范（包括“法定預(yù)算”）之依據(jù)，則一般不宜直接援引憲法權(quán)利條款判令行政機(jī)關(guān)為特定之給付。①因此，立法機(jī)關(guān)所制定之旨在保護(hù)公民憲法權(quán)利的法律法規(guī)等立法文件，乃得構(gòu)成弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保護(hù)之最為重要的規(guī)范基礎(chǔ)。 三、弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之保護(hù)路徑 弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之保護(hù)，當(dāng)須以立法保護(hù)和憲法監(jiān)督保護(hù)為重要基礎(chǔ)，但是亦依賴(lài)于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之積極作為，故而行政保護(hù)與司法保護(hù)應(yīng)是弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保護(hù)的重要路徑。 （一）行政保護(hù) 歐洲最先提出“行政國(guó)家”概念的是奧地利的行政法學(xué)者梅克爾（adolfmerkl），他在1927年出版的《行政法總論》一書(shū)中認(rèn)為，“行政國(guó)”就是行政權(quán)優(yōu)越的國(guó)家，它與司法權(quán)優(yōu)越的“司法國(guó)”概念相對(duì)應(yīng)。后來(lái)德國(guó)學(xué)者施密特于1931年發(fā)表《憲法的維護(hù)者》一文，將國(guó)家分為三種形式，即司法國(guó)、立法國(guó)和政府國(guó)。翌年施密特發(fā)表了另一篇論文《合法性與正當(dāng)性》，將政府國(guó)再細(xì)分為“專(zhuān)制政府國(guó)”與“行政國(guó)”?！岸?zhàn)”以后，行政國(guó)的概念經(jīng)過(guò)彼得斯等德國(guó)公法學(xué)者的提倡而再次被使用。陳新民教授指出：對(duì)于行政國(guó)家的認(rèn)定仍然需要采取事實(shí)認(rèn)定的角度，“對(duì)于三權(quán)中針對(duì)國(guó)家目的———維護(hù)基本人權(quán)、人性尊嚴(yán)，及社會(huì)正義———必須扮演最重要、最積極、甚至付出最大能量的權(quán)力，如果是在行政權(quán)之上者，便可稱(chēng)為行政國(guó)。”他還呼吁“莫把行政國(guó)家當(dāng)成蛇蝎之同義詞”。在當(dāng)今時(shí)代，弱勢(shì)群體的自由權(quán)、社會(huì)權(quán)等基本權(quán)利之保障與實(shí)現(xiàn)均賴(lài)于政府積極作為義務(wù)之履行，“行政國(guó)”的出現(xiàn)與成長(zhǎng)乃是維護(hù)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之必需，在中國(guó)等發(fā)展中國(guó)家則尤其如此。因此，“給付行政”為弱勢(shì)群體社會(huì)權(quán)利之必要“對(duì)應(yīng)面”，無(wú)發(fā)達(dá)的給付行政形態(tài)則無(wú)法保障弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利。另一方面，弱勢(shì)群體之享有真實(shí)的憲法權(quán)利須以發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、健全的公共財(cái)政為前提條件，此種條件之具備亦有賴(lài)于政府之積極努力。亦如陳新民教授所言：“現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力中最強(qiáng)有力者，是在行政權(quán)，而不是立法權(quán)或司法權(quán)。我們不必隱瞞這個(gè)事實(shí)，反而要致力組織、導(dǎo)引我們的憲政生活朝此既定的方向前進(jìn)，來(lái)反映社會(huì)發(fā)展的走向，使得行政的膨脹能夠符合法治國(guó)家的理念，而不致雜亂無(wú)章。”［10］（pp2425）從權(quán)力作用的實(shí)際影響力、影響面來(lái)看，中國(guó)是一個(gè)非常典型的“行政國(guó)”。中國(guó)憲法序言中明確宣布國(guó)家目標(biāo)規(guī)定。在此憲法規(guī)定的指引下，中國(guó)政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能或許在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下會(huì)有所調(diào)整，但是卻不可能完全等同于西方國(guó)家所崇尚的“自由主義模式”下的政府職能定位，因?yàn)樵谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)職能的承擔(dān)方面，中國(guó)行政機(jī)關(guān)因其積極性、主動(dòng)性、形成性、具體性、持續(xù)性等特征，它比立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)具有更多的優(yōu)勢(shì)。所以，中國(guó)社會(huì)弱勢(shì)群體之憲法權(quán)利的保障，尤其是“生存權(quán)”、“發(fā)展權(quán)”等
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1