6談論弱勢群體憲法權力及保護-資料下載頁
2025-09-17 13:18本頁面
【正文】 社會權利的保障，將更多地依賴于行政機關。 （二）司法保護 正如德國學者施萊希所言：“不僅行政法院，而且是所有的法院都負有在個案中解釋和適用憲法的責任……對憲法問題做出裁判，并不是獨立的憲法法院的特權”?！皯椃ǎ绕涫腔緳嗬?，在現(xiàn)今所有的法院審判中都是無所不在的。所有的法院在對案件做出裁判的過程中，都有權力和義務尋求憲法依據(jù)”。［9］（p2p22）弱勢群體之憲法權利，不僅可以通過立法機關轉化為法律權利，因而使法律權利條款構成其規(guī)范基礎，更可憑借憲法權利條款的“客觀法秩序”之價值，通過“合憲性解釋”等路徑直接進入司法審判等法律適用過程。第一，憲法權利之司法適用的效力。如陳新民教授所言：“憲法之應該具有強制的拘束力，已是今日法治國家毋庸置疑之原則。尤其是釋憲制度的存在及運作，便是維護憲法不只是具有崇高象征性意義，也是具有功能性質的實證意義。在法治國家下，所有位階低于憲法的法規(guī)范及國家行為，由法律至行政命令，由大法官會議解釋到行政處分，都必須與憲法之規(guī)定及基本理念，相互一致方可。易言之，都是具體實踐憲法。” 我國憲法《序言》明確規(guī)定了各憲法主體的守憲義務，亦明確揭示了憲法上基本權利條款之直接的法律效力。然則，基本權利對于司法機關具有直接的拘束效力，與司法機關能否直接適用憲法裁決案件乃屬于一個問題的兩個層面。尤其是，當司法機關在對于憲法規(guī)范和法律規(guī)范進行選擇適用時，直接適用憲法規(guī)范而非法律規(guī)范，亦可能隱含著對于法律規(guī)范的“違憲審查”，而此種“隱含權力”并非所有憲法體制下均可為之。故而，吾等在肯定憲法權利之司法適用的效力之后，尚須對其司法適用方式作更加深入、具體的探討。第二，憲法權利之司法適用的方式。黃茂榮先生認為：“一個法律只有當其不能透過‘法律解釋’或‘法律補充’使之與‘憲法’的意旨相符時，才具有‘違憲性’?；谶@個了解，‘違憲’審查權可以說是‘體系違反審查權’的繼續(xù)。‘體系違反審查權’既然是司法機關在適用法律的過程中所不能少，且法律的‘違憲性’又是通過法律解釋與法律補充所不能排除之法律的體系違反，則司法機關在體系違反的審查過程中，實際上亦已就該法律之是否具有‘違憲性’進行審查，并作了認定?！秉S茂榮教授的此番高論，顯然是以德國及我國臺灣地區(qū)的法律解釋制度為背景。在我國人民代表大會制的分權體制之下，全國人大及其常委會集立法權與憲法監(jiān)督權于一身，享有至高無上的權威地位，因而法院的“體系違反審查權”僅僅局限于針對法律之下的規(guī)范性文件，對于“法律的體系違反”事項則不宜涉足。因此，我國司法部門適用憲法上基本權利條款主要以“合憲性解釋”方式而為之，其間雖然也不免需要法院附帶性地解釋憲法條款，但是它完全是以法律的“合憲性推定”為前提，而主要針對法律所為之解釋。 惟此種意義上的“合憲性解釋”，方可避免法院僭越自身權限的合憲性質疑，使其在憲法文本第5條與第67條的夾縫之中，自上而下地將憲法精神貫入法律解釋之中。當然，就廣義言之，“合憲性解釋”亦并非僅有“法律解釋”一途，行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章等規(guī)范性法律文件，事實上均有“合憲性解釋”方式之可能，但因其直接上位法乃是法律而非憲法，依據(jù)“上位法效力優(yōu)先、下位法適用優(yōu)先”的規(guī)則，人民法院在解釋法規(guī)等規(guī)范性法律文件時遵循“合法律性解釋”方法即可，無須推溯到憲法層面。當然，在存在法律沖突或者立法缺漏之時，則法規(guī)規(guī)章等低位階法規(guī)范亦有適用“合憲性解釋”方法的可能空間。對于普通司法機關而言，其保護弱勢群體憲法權利的基本途徑，即在法律解釋等法律適用、法律審判的實務過程中，運用“合憲性解釋”方法，使憲法條款及其精神融貫于法律法規(guī)的含義之中，并貫穿于整個案件的審理與執(zhí)行過程。 第14頁 共14頁
環(huán)評公示相關推薦
鄂ICP備17016276號-1