【文章內(nèi)容簡介】 本保障。庭前證據(jù)交換的逾期證據(jù)排除規(guī)則，可保障制度在程序上的公平性，然而，卻是與我國目前的行政訴訟法立法精神相沖突的，我國行政訴訟的基本原則之一是以事實為根據(jù)，追求客觀真實為目的，其實際上是與庭前證據(jù)交換制度所確立的“逾期證據(jù)排除”原則是相沖突的。[4]這也是我國司法實踐中一直存在的一大悖論。 （二）行政訴訟證據(jù)交換程序的價值取向應(yīng)受到責疑 當前司法改革的目標之一，即擴大當事人的訴訟權(quán)利，限制法院的職權(quán)。而我們的證據(jù)展示卻是強化當事人的舉證責任，對其權(quán)利保護不足，舉證的期限、交換的時間、交換程序的發(fā)動及運作等都是由法院決定的，甚至追求的價值目標的立足點也在法院。法院在庭前證據(jù)交換程序中仍處于主導(dǎo)地位，當事人只是消極受制，因此它與司法改革的精神實質(zhì)是相違背的。理想的訴訟模式兼職公平正義和效率效益，其中公平正義是需優(yōu)先考慮的目標。而庭前證據(jù)交換程序要求當事人在限期內(nèi)完成舉證顯然優(yōu)先考慮的是效率，犧牲的是公平，舉證時間一般都較短，實踐中確實造成了各類當事人訴訟地位的不平等，行使訴訟權(quán)利的機會的不公平。 （三）沒有相應(yīng)的制度相配合，與國情和公民（甚至部分法官）的心理接受程度有差異。 五、行政訴訟證據(jù)交換制度的實踐難題 第一、立法滯后。 2002年6月4日，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“對案情比較復(fù)雜或證據(jù)數(shù)量較多的案件，人民法院可以組織當事人在開庭前向?qū)Ψ匠鍪净蛘呓粨Q證據(jù)，并將交換證據(jù)的情況記錄在卷?！比欢?，庭前證據(jù)交換制度作為新出現(xiàn)的法律制度，在審判實踐中，如何應(yīng)用、操作，例如需要交換證據(jù)的范圍，證據(jù)交換的主持機構(gòu)，方式、時間、次數(shù)等等均無無明確具體的規(guī)定，這也是函待我國立法機關(guān)進一步解決的問題。 第二、法官執(zhí)行“兩難”。 因庭前證據(jù)交換規(guī)則的制定，突破了現(xiàn)行法律的規(guī)定，法官在執(zhí)行時只能是在摸索，行政審判方式改革的目的和效率不能充分體現(xiàn)出來，使法官處于“兩難”境地。執(zhí)行與立法不一致，不執(zhí)行又與目前的司法改革相違背。因此，法官在執(zhí)行該制度時，表現(xiàn)不一。 第三、當事人不配合。 當事人在接到庭前證據(jù)交換通知后，態(tài)度不同，有的消極，有的積極，有的甚至不到庭，認為法律沒有規(guī)定，可以拒不到庭，不要承擔法律后果，造成庭前證據(jù)交換無法進行，行政審判方式改革的進程受阻。當然這也是行政訴訟證據(jù)交換制度中法律后果缺失所帶來的弊病之一。 第四、運用刻板。 根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》，證據(jù)交換并非必經(jīng)程序，僅在兩種情形下使用，即當事人申請和證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件。也就是說，對證據(jù)不多或者非復(fù)雜疑難案件，當事人沒有申請的，可以不組織證據(jù)交換。然而，目前許多法院在運用證據(jù)交換時，顯得過于刻板。所有案件，無論爭議標的大小、證據(jù)多少、案情是否復(fù)雜疑難，一律安排證據(jù)交換。事實上，對于證據(jù)不多、案情簡單的案件，證據(jù)可以在法院指定的舉證期限內(nèi)向法院提供，在開庭時出示并質(zhì)證。這對于減輕當事人的訟累，縮短案件審理期限，節(jié)約訴訟成本，都具有一定的意義。更重要的是，對于簡單案件，當庭出示證據(jù)并質(zhì)證就足以查清并認定事實，保障公正的判決。 六、完善行政訴訟證據(jù)交換制度的建議 根據(jù)行政訴訟證據(jù)交換的程序功能以及上述存在的問題，筆者認為，應(yīng)當從立法和司法兩個層面進一步完善證據(jù)交換制度。 （一）完善立法。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，原則上，當事人應(yīng)當在舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)材料或者與對方當事人交換證據(jù)，否則視為放棄舉證的權(quán)利。當事人逾期提交的證據(jù)，法院不組織質(zhì)證，除非對方當事人同意。只有在兩種情況下例外：一是在第一次證據(jù)交換之后提出反駁證據(jù)，即收到對方的證據(jù)之后，對其證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議而提出的證據(jù)。二是在法庭上提出新證據(jù)，在一審程序中指當事人在舉證期限屆滿后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者當事人確因客觀原因無法在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)：在二審程序中指一審程序結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，或者當事人在一審舉證期限屆滿前申請法院調(diào)查取證未獲準許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當準許并依當事人申請調(diào)取的證據(jù)。 應(yīng)該說，上述規(guī)定是科學(xué)的，也是合理的。然而，由于有些人機械地、錯誤地理解行政訴訟法規(guī)定的“以事實為依據(jù)”的原則，認為《證據(jù)規(guī)定》與行政訴訟法的基本原則相違背，并對其效力提出異議，導(dǎo)致了證據(jù)規(guī)定在實踐中沒有得到嚴格地執(zhí)行。為解決這一問題，澄清認識是十分必要的，但從根本上應(yīng)當修改《行政訴訟法》或者制定《證據(jù)法》，在更高的法律層次上確立當事人舉證責任、舉證期限等原則，明確證據(jù)交換的功能，并修正《證據(jù)規(guī)定》本身存在的一些不合理的規(guī)定，還原證據(jù)交換作為事實發(fā)現(xiàn)手段和庭前準備程序的功能，刪除關(guān)于質(zhì)證、證人作證的規(guī)定，以維護庭審功能的完整性。同時，應(yīng)當發(fā)展其他事實發(fā)現(xiàn)手段，如借鑒普通法系國家事實發(fā)現(xiàn)程序中的調(diào)查發(fā)現(xiàn)、詢問發(fā)現(xiàn)、請求承認和物理發(fā)現(xiàn)方法，改變證據(jù)交換一個程序包攬所有事實發(fā)現(xiàn)任務(wù)的狀況。 （二）實踐中靈活運用證據(jù)交換程序。證據(jù)交換作為事實發(fā)現(xiàn)和庭前準備程序，應(yīng)當根據(jù)案件的需要而決定是否采用，這在前面已經(jīng)闡述。實際上，對于大多數(shù)證據(jù)不多的案件，與其交換證據(jù)后緊接著開庭，不如直接開庭，在庭上出示證據(jù)并質(zhì)證，除非以后行政訴訟法將證據(jù)交換作為必經(jīng)程序規(guī)定。但是證據(jù)交換制度的濫用同樣也肯定會導(dǎo)致訴訟遲延，增加訴訟成本，因此我國行政訴訟法應(yīng)注意加強對濫用證據(jù)交換制度的防范。防范的措施主要有兩類：一類是法律規(guī)定證據(jù)交換的禁止事項。如在美國，為防止當事人濫用證據(jù)交換制度，聯(lián)邦民訴規(guī)則第26條第3款規(guī)定，當事人不得利用證據(jù)交換制度對當事人及其他人產(chǎn)生迷惘、威脅、壓迫和不必要的負擔及費用。商業(yè)秘密不能成為當事人拒絕證據(jù)交換的理由，但當事人可以商業(yè)秘密為由請求法院簽發(fā)保護令（protectiveorder）。另一類是法院加強對證據(jù)交換的管