【文章內(nèi)容簡介】 。拿俄羅斯法系的發(fā)展來說，在蘇聯(lián)時期，蘇聯(lián)法學(xué)曾經(jīng)堅(jiān)決否認(rèn)判例的地位及其對法的發(fā)展作用。但是，實(shí)際生活比任何邏輯意識形態(tài)都復(fù)雜，判例被從“門”里驅(qū)逐出去，又頑強(qiáng)地從“窗戶”往里鉆，并經(jīng)常卓有成效地“鉆”進(jìn)來。而在俄羅斯法的發(fā)展中，第一種借以體現(xiàn)判例地位和任用的形式是法律解釋，而憲法法院的建立則將判例的地位提高到了新的高度。近幾年來，判例在補(bǔ)充法典規(guī)定、指導(dǎo)法官辦案方面的作用日益加強(qiáng)，在這方面日本表現(xiàn)得最為突出。在二戰(zhàn)以后，日本受美國法系制度的影響。開始借鑒判例法，并采納了遵循先例的原則。日本《裁判所構(gòu)成法》第49條規(guī)定：“就同一法律問題，有與先前一個或二個以上的庭所為判決相反的意見時，該庭應(yīng)向大審院長報(bào)告，大審院長因該報(bào)告，依事件之性質(zhì)，命聯(lián)合民事總庭、刑事總庭或民事及刑事總庭再予審問及裁判[注7]?！笨梢娫谶@些大陸法系國家，判例在司法進(jìn)程中發(fā)揮著重要作用。 （三）我國立法體制上對判例的態(tài)度已經(jīng)有所松動 當(dāng)我們正視成文法存在自身難以克服的局限時，判例制度自然進(jìn)入了我們的視野，成了研究探討的對象。我們承認(rèn)判例有成文法所不具備的優(yōu)點(diǎn)，態(tài)度也由絕對排斥發(fā)展到了大膽面對，這一態(tài)度的變化自然也影印到了我國立法體制上。 有限判例制度符合憲法和訴訟法所載的司法公正和司法統(tǒng)一的根本性法律原則，而且，由高級別、執(zhí)法水平較高的法院對本級和下級法院進(jìn)行案例指導(dǎo)和規(guī)范，也符合中國法院法官隊(duì)伍素質(zhì)的客觀現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)行憲法、人民法院組織法均規(guī)定，上級法院對下級法院的審判工作可以而且應(yīng)當(dāng)監(jiān)督。如果說審級制度是對個案的直接監(jiān)督，那么，有限判例制度就是從同一類案件的角度對審判工作進(jìn)行監(jiān)督。 《中華人民共和國憲法》第一百二十七條規(guī)定：“最高人民法院是最高審判機(jī)關(guān)》最高人民法院監(jiān)督地方各級人民法院和專門人民法院的審判工作，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的工作?！?981年《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》指出：“凡屬于法院審判工作中具體應(yīng)用法律、法令的問題，由最高人民法院負(fù)責(zé)解釋。這兩項(xiàng)規(guī)定實(shí)際上是賦予了最高人民法院享有司法解釋權(quán)。就我所理解，這里的司法解釋包括兩種形式，一種是通過發(fā)布典型案例對適用法律問題作出的司法解釋。我這里并不是妄加揣測，而有1985年7月18日最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于破壞軍人婚姻罪的四個案例》為證，最高人民法院在印發(fā)這四個案例的通知上明確規(guī)定，在今后的工作中要參照辦理，這顯然是最高人民法院通過典型案例進(jìn)行的司法解釋。因此，說立法體制上允許最高人民法院借鑒判例制度并不為過.《人民法院五年改革綱要》第14條就明確規(guī)定：“20xx年起，經(jīng)最高人民法院審判委員會討論、決定的適用法律問題的典型案件予以公布，供下級法院審判類似案件時參考?！边@里最高人民法院雖然沒有明確要求下級法院必須遵守，但這些案例的典型性和權(quán)威性必然對下級法院的判決產(chǎn)生影響，特別是在我國目前的審級制度下，上級法院對下級法院具有監(jiān)督、指導(dǎo)作用，且下級法院的判決在很多時候都面臨著被上級法院改判的危險(xiǎn)，法官們都不喜歡自己的判決被推翻，這似乎是世界范圍的現(xiàn)象。因此，最高人民法院的典型案例具有的參考作用一般會形成事實(shí)上拘束力。就應(yīng)該說，我國在立法體制上已為走向判例制提供了契機(jī)，創(chuàng)造了條件。 （四）我國在借鑒判例作用方面已有成功經(jīng)驗(yàn) 最高人民法院已在適用判例方面做了一些有益嘗試，并取得了較好的效果，其主辦的《最高人民法院公報(bào)》，自1985年創(chuàng)刊到20xx年底，共公布了368個案例，涉及刑事案件115年，民事案件（包括經(jīng)濟(jì)、知識產(chǎn)權(quán)、海商事等）共209件，行政及國家賠償案件31件，執(zhí)行案件13件。這些公報(bào)上登載的案例都是人民法院經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有典型性、真實(shí)性、公正性和權(quán)威性的特點(diǎn)，雖然對這些典型案例并未要求強(qiáng)制遵守，但作為權(quán)威審判，事實(shí)上都得到了下級法院的普遍遵守，對全國法院的審判工作起到的指導(dǎo)作用是十分明顯的。另外，最高人民法院還從1991年開始組織資深法官和著名法學(xué)家編輯出版《中國審判案例要覽》和《人民法院案例選》。很多學(xué)者都把這些案例視為中國的判例法，認(rèn)為這些案例具有法律上的影響力，實(shí)際上具有判例的性質(zhì)，至少可以稱為“準(zhǔn)判例”。最高人民法院的這些有益嘗試為我國引入有限判例制度奠定了良好基礎(chǔ)，其成功經(jīng)驗(yàn)可以使我們少走一些彎路。 （五）法院系統(tǒng)制定司法判例的理論基礎(chǔ) 在我國現(xiàn)行法律解釋體制下，除立法機(jī)關(guān)擁有“立法解釋”權(quán)外，檢察機(jī)關(guān)擁有檢察解釋權(quán)，行政機(jī)關(guān)擁有行政解釋權(quán)，而審判機(jī)關(guān)則擁有審判解釋權(quán)。從法律上說，除立法機(jī)關(guān)所為的立法解釋之外，檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)對法律文本的解釋，其效力并無高下之分。換言之，法院并不擁有對法律文本的最終解釋權(quán)，審判解釋不但低于立法解釋，而且無權(quán)對檢察解釋和行政解釋提出質(zhì)疑。這是一種典型的權(quán)力割據(jù)式的，同時也是一種不合理的法律解釋體制。作為裁決法律糾紛、解決法律爭議的人民法院，理應(yīng)在法律解釋領(lǐng)域擁有終決權(quán)，其所作解釋應(yīng)當(dāng)是最終解釋，其效力理應(yīng)高于行政解釋和檢察解釋。理由在于： 首先，司法終決原則是樹立司法權(quán)威性的必要條件。離開了對法律糾紛的最終裁決權(quán)，就永遠(yuǎn)不會有確定的訴訟結(jié)果。這不但會導(dǎo)致糾紛無法得到解決，而且也會導(dǎo)致司法權(quán)威的喪失，法治也就無從建立。而司法機(jī)關(guān)所擁有的法律解釋權(quán)不過是司法權(quán)的一部分，沒有對法律文本解釋權(quán)的司法權(quán)是不完整的司法權(quán)，法律解釋權(quán)的這一屬性決定了它必然是終局性的權(quán)力。 其次，法律解釋的司法終決也是司法實(shí)現(xiàn)對行政權(quán)、檢察權(quán)的監(jiān)督和控制的基本要求。無論是行政權(quán)還是檢察權(quán)，在其行使過程中都不可避免地存在被濫用、過度運(yùn)用的可能性，如果允許行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)對法律文本作出權(quán)威性的解釋，司法機(jī)關(guān)無權(quán)對之提出質(zhì)疑，那么，司法機(jī)關(guān)將不可能對行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的活動行使司法審查與監(jiān)督權(quán)。從理論上說，當(dāng)某一機(jī)關(guān)擁有對法律的最終解釋權(quán)時，該機(jī)關(guān)完全可能而且必然對法律作出有利于自己的解釋，使本來可能構(gòu)成違法的行為合法化。此外，由司法機(jī)關(guān)亨有對法律文本的最終解釋權(quán)，也為世界各國、各地區(qū)的立法和司法實(shí)踐所認(rèn)同和一體遵行。在美國，國會只有通過憲法修正案的形式才能推翻最高法院對法律文本的解釋；我國臺灣地區(qū)立法同樣承認(rèn)司法院大法官會議對憲法、法律、法令的解釋為