【文章內(nèi)容簡介】 事主體能自動履行民事義務,因而不發(fā)生民事責任問題。傳統(tǒng)民法學說強調(diào)民事責任與債務(民事義務的一種形式)的統(tǒng)一性,認為二者以合一存在為原則,而忽視二者的區(qū)別?！眰鶆张c責任原則上系相伴而生,如影隨身,難以分開?！?注:王澤鑒:《民法學說與判例研究》第四冊,臺灣版,頁116。)如果說債務與責任以合一存在為原則,是指責任是”債之一般擔?！?”在現(xiàn)行民法中,以有債務即有此種民事責任為原則”。(注:鄭玉波:《民商法問題研究》(一),臺灣永裕印刷公司1983年版,頁113114。)確切地說,把責任視為”債之一般擔?！笔菍W理上的概括,正如史尚寬先生所說:”債之效力最重要者,為給付之強制執(zhí)行與其利益之損害賠償,……然強制執(zhí)行,除以物之交付為標的者外,仍系命債務人為金錢之支付(代執(zhí)行及間接強制),而損害賠償亦多以金錢填補,故民法債之效力,結(jié)局歸于請求金錢之支付。在現(xiàn)今法制,為使債務人支付金錢,惟有處分其財產(chǎn)以換取之。古代法之強使債務人服役,或以之為奴隸出賣,而以其所得清償債務,或拘押債務人,而迫其親友代為清償之手段,在今日已摒而不用。故債之效力之最后手段,乃不出于債務人之一般財產(chǎn)。”(注:史尚寬:《債法總論》,中國政法大學出版社20XX年版,頁328329。)由此可見,債務人的”一般財產(chǎn)”作為”債之一般擔?！?實質(zhì)是指”債之效力的最后手段”,或者說是以”一般財產(chǎn)”為極限,這顯然不是法定意義上的民事責任的概念。責任是不履行債務的后果,如果債務人履行了債務,就無責任可言。實踐中通常是債務人自動履行債務,而沒有責任,少數(shù)情況下債務人不履行債務而產(chǎn)生責任。應當說責任與債務相分離為常態(tài),合一存在是例外。 從另一個角度看,民事義務又是與救濟權(quán)相對應的概念。(注:江平主編:《民法學》,中國政法大學出版社20XX年版,頁93。)但是,這種對應是存在責任的情況下派生的對應概念。先有責任,后有救濟權(quán),而不是相反。 三是民事責任與民事義務的范圍不同。民事義務通常與民事權(quán)利相對應,在財產(chǎn)關(guān)系中,義務與權(quán)利有對價性。民事責任主要是彌補權(quán)利人的損失,也有對價性。但是,責任的范圍不限于對價,當事人約定的責任可以有懲罰性,例如懲罰性違約金。民事法律規(guī)定的責任也有懲罰性的,例如,故意侵害他人人身,造成他人精神損害,情節(jié)嚴重的,司法機關(guān)有權(quán)依法裁決侵權(quán)行為人承擔懲罰性賠償金。此外,民事責任不限于賠償,還有停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽等等。 四是法律拘束力不同。民事義務產(chǎn)生以后,有法律的拘束力。這種拘束力是指義務人不履行義務時,應承擔民事責任?；诿袷路申P(guān)系的平等自愿原則,對義務的履行沒有強制性,權(quán)利人不能強制義務人履行義務,司法機關(guān)也不能強制義務人履行義務(在義務人不履行義務時,權(quán)利人有權(quán)請求法院強制義務人履行義務。在這種情況下,法院強制義務人履行義務,實質(zhì)是強制義務人承擔責任)。民事責任具有強制性,在義務人不履行義務時,權(quán)利人有權(quán)請求義務人承擔民事責任,或請求司法機關(guān)強制義務人(責任人)承擔民事責任。 區(qū)別民事責任與民事義務有重要意義。 首先,區(qū)別民事責任與民事義務是完善民法理論的需要。傳統(tǒng)民法理論認為民事義務(債務)產(chǎn)生民事責任,又說民事責任產(chǎn)生民事義務(債務),如此循環(huán),那么民事責任與民事義務(債務)還怎么區(qū)別? 其次,區(qū)別民事責任與民事義務是正確處理民事法律關(guān)系的需要。民事責任與民事義務有本質(zhì)的不同,對于不同質(zhì)的問題應當用不同的方法解決。權(quán)利人可以請求司法機關(guān)強制義務人承擔民事責任,而不能請求司法機關(guān)強制義務人履行民事義務。我國合同法第107條規(guī)定:”當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”這里明確規(guī)定”繼續(xù)履行”是一種違約責任。民事責任的范圍基本上可以由當事人約定,但是,民事責任形式則只能由法律規(guī)定。 三、民事責任與民事制裁的區(qū)別民事責任的自動承擔與強制承擔 民事責任與民事制裁是否同一概念?為弄清這個問題,首先需要弄清法律責任與法律制裁是否同一概念。法理學界對法律責任與法律制裁的關(guān)系的認識不同。有學者將法律責任與法律制裁等同,認為:”法之有效推行亦必以實力為其后盾,當法規(guī)范的內(nèi)容受到違反時,它就要借重實力,對于違反者實施處罰或強制,這種處罰或強制,統(tǒng)稱為制裁”。(注:韓忠謨:《法學緒論》,臺灣雨利美術(shù)印刷有限公司1994年版,頁69。)”法律的制裁,乃指國家對于違反法律者所予的懲罰”。(注:管歐:《法學緒論》,臺灣藍星打字排版有限公司1982年版,頁191。)奧地利法學家凱爾森認為,法律責任是與義務相關(guān)的概念。一個人在法律上要對一定行為負責,或者他為此承擔法律責任,意思就是,他作相反行為時,他應受制裁。(注:沈宗靈主編:《法理學》,北京大學出版社20XX年版,頁505。)以上三位學者都只講法律制裁,而不講法律責任,顯然是把法律責任與法律制裁等同。有學者把法律制裁看作”法律責任的實現(xiàn)方式”,對法律責任與法律制裁不作嚴格的區(qū)分,認為:”懲罰即法律制裁,是國家通過強制對責任主體的人身、財產(chǎn)和精神實施制裁的責任方式。”持這種觀點的學者列舉的法律責任的實現(xiàn)方式有三種,即懲罰、補償(賠償)、強制。(注:張文顯主編:《法理學》,高等教育出版社、北京大學出版社1999年版,頁127128。)沈宗靈教授明確提出法律責任與法律制裁不同。他說法律責任是”行為人由于違法行為、違約行為或者由于法律規(guī)定而應承受的某種不利的法律后果?！?注:沈宗靈主編:《法理學》,北京大學出版社20XX年版,頁505。)”法律制裁,是指由特定國家機關(guān)對違法者依其法律責任而實施的強制性懲罰措施。”他指出:”法律制裁與法律責任有著緊密的。一方面,法律制裁是承擔法律責任的一個重要方式。法律責任是前提,法律制裁是結(jié)果或體現(xiàn)。法律制裁的目的,是強制責任主體承擔否定的法律后果,懲罰違法者,恢復被侵害的權(quán)利和秩序。另一方面,法律制裁與法律責任又有明顯的區(qū)別。法律責任不等于法律制裁,有法律責任不等于一定有法律制裁?！彼€明確提出了法律責任的承擔分主動承擔和被動承擔兩類。他說:”法律責任的承擔是指責任主體依法承受不利的法律后果。法律責任的承擔方式可以分為主動承擔和被動承擔兩類?！鲃映袚姆绞?是指責任主體自覺地承擔法律責任,主動支付賠償,補償或恢復受損害的利益和權(quán)利?！粍映袚姆绞?是指責任主體根據(jù)司法機關(guān)和行政機關(guān)的確認和歸結(jié),承擔相應的法律責任?！?注:沈宗靈主編:《法理學》,北京大學出版社20XX年版,頁527528。)沈宗靈教授提出法律責任與法律制裁的區(qū)別,并將法律責任的承擔區(qū)分為主動承擔和被動承擔兩類,是對法律責