【正文】 但是,鑒于侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)大都不需要經(jīng)過(guò)司法程序,侵權(quán)行為人與受害人可在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上,確定損害賠償?shù)臄?shù)額、期限、方式、地點(diǎn)以及由第三人保證等。 三是民事責(zé)任的一般規(guī)定。 一是對(duì)民事權(quán)利的種類(lèi)作概括性規(guī)定,明確民事權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)明權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、人身權(quán)、親屬權(quán)、繼承權(quán)等。 第三,隨著人們物質(zhì)文化生活的逐步豐富,人們的權(quán)利意識(shí)會(huì)隨之提高,民事權(quán)利的種類(lèi)也會(huì)增多,從而民事義務(wù)與民事責(zé)任形式也會(huì)增加。買(mǎi)方請(qǐng)求交付標(biāo)的物的權(quán)利是原權(quán)利。”(注:楊立新:《侵權(quán)特別法通論》,吉林人民出版社1990年版,頁(yè)21。本文認(rèn)為民法通則第134條第1款規(guī)定的是10種承擔(dān)民事責(zé)任的方式(學(xué)理上又稱(chēng)民事責(zé)任形式)。 懲罰一詞又與處罰一詞相關(guān)聯(lián)。法律制裁的目的,是強(qiáng)制責(zé)任主體承擔(dān)否定的法律后果,懲罰違法者,恢復(fù)被侵害的權(quán)利和秩序。)”法律的制裁,乃指國(guó)家對(duì)于違反法律者所予的懲罰”。 其次,區(qū)別民事責(zé)任與民事義務(wù)是正確處理民事法律關(guān)系的需要。民事義務(wù)產(chǎn)生以后,有法律的拘束力。(注:江平主編:《民法學(xué)》,中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年版,頁(yè)93?！?注:王澤鑒:《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》第四冊(cè),臺(tái)灣版,頁(yè)116。義務(wù)是義務(wù)人”應(yīng)為”(傳統(tǒng)術(shù)語(yǔ)是”當(dāng)為”)的行為。從宏觀上講,責(zé)任的本質(zhì)是維護(hù)社會(huì)秩序的一種法律措施。由此可以得出的結(jié)論是:義務(wù)的本質(zhì)是權(quán)利人實(shí)現(xiàn)權(quán)利的必要條件?！?注:沈宗靈主編:《法理學(xué)》,北京大學(xué)出版社20XX年版,頁(yè)103。該法與民法通則的相同點(diǎn)是,一是將責(zé)任與義務(wù)(債務(wù))區(qū)分開(kāi)了,二是對(duì)民事責(zé)任有獨(dú)立的規(guī)定(獨(dú)立成節(jié),而不是成章)。1994年和1995年先后頒布的俄羅斯民法典的第一部分和第二部分,包括了債的全部規(guī)定,保持了原蘇俄民法典將違反債的責(zé)任及因致人損害而發(fā)生的債獨(dú)立成章的特點(diǎn)。 在上述立法例中,責(zé)任與債務(wù)經(jīng)常相混?！?注:彼德羅。 一、民事責(zé)任的立法例及其發(fā)展責(zé)任與債從融合到分離 )債,在羅馬法上有時(shí)是指法律關(guān)系。其不能回復(fù)者,則發(fā)生賠償之責(zé)任。由李浩培等翻譯,商務(wù)印書(shū)館1979年版的《法國(guó)民法典》第1142條的譯文是:”作為或不作為的債務(wù),在債務(wù)人不履行的情形,轉(zhuǎn)變?yōu)橘r償損害的責(zé)任。) 第19章題目是違反債的責(zé)任,專(zhuān)章對(duì)違反債的責(zé)任作了規(guī)定,突出了責(zé)任的地位。從1964年的蘇俄民法典開(kāi)始,進(jìn)一步突出了責(zé)任的地位。探討民事責(zé)任的本質(zhì),需要從民事權(quán)利、民事義務(wù)以及法律上的權(quán)利與義務(wù)的本質(zhì)講起。我國(guó)法理學(xué)界有代表性的學(xué)說(shuō)是后果說(shuō)與義務(wù)說(shuō)。民事義務(wù)與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng)。責(zé)任是不履行債務(wù)的后果,如果債務(wù)人履行了債務(wù),就無(wú)責(zé)任可言。但是,責(zé)任的范圍不限于對(duì)價(jià),當(dāng)事人約定的責(zé)任可以有懲罰性,例如懲罰性違約金。 三、民事責(zé)任與民事制裁的區(qū)別民事責(zé)任的自動(dòng)承擔(dān)與強(qiáng)制承擔(dān) )沈宗靈教授明確提出法律責(zé)任與法律制裁不同。)沈宗靈教授提出法律責(zé)任與法律制裁的區(qū)別,并將法律責(zé)任的承擔(dān)區(qū)分為主動(dòng)承擔(dān)和被動(dòng)承擔(dān)兩類(lèi),是對(duì)法律責(zé)任學(xué)說(shuō)的發(fā)展。強(qiáng)制側(cè)重在行為,在于其強(qiáng)制力。)有學(xué)者把第3款理解為”強(qiáng)制措施”。民事責(zé)任是違反民事義務(wù)的法律后果。 近代各國(guó)民法典包括法國(guó)、德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣的民法典,雖然區(qū)別了責(zé)任與債兩個(gè)不同的概念,但是,在民法典中對(duì)責(zé)任關(guān)系與債的關(guān)系并未作區(qū)分,對(duì)責(zé)任關(guān)系并未作規(guī)定。民事權(quán)利是根據(jù)法律規(guī)定或當(dāng)事人的約定享有的一種權(quán)利,民事義務(wù)是一方為了他方民事權(quán)利的實(shí)現(xiàn)而應(yīng)有所作為或不作為,民事責(zé)任是違反民事義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的法律后果。今后,損害賠償(狹義的)仍然是民事責(zé)任的基本形式之一。 其次,侵權(quán)行為的后果是責(zé)任,因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任大都不宜轉(zhuǎn)化為債,債法主要是調(diào)整財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的。初步設(shè)想是,在民法典總則部分對(duì)民事責(zé)任的一般問(wèn)題作出規(guī)定,將違反債的責(zé)任在債編規(guī)定,將侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)行為編規(guī)定。(5)不當(dāng)?shù)美推渌录?。但?對(duì)請(qǐng)求返還原物、排除妨礙(或稱(chēng)妨害除去)和消除危險(xiǎn)(或稱(chēng)妨害防止),適用訴訟時(shí)效的問(wèn)題應(yīng)作出特別規(guī)定。本文認(rèn)為在民法典中對(duì)民事責(zé)任體系作如上的安排,能較好地適應(yīng)現(xiàn)代民法發(fā)展的需要。 (3)合同和其他民事行為。但是,從現(xiàn)代民法的發(fā)展看,并非最佳選擇,因?yàn)? )我國(guó)通常習(xí)慣說(shuō)的損害賠償是指金錢(qián)賠償?？梢哉f(shuō)全部法律規(guī)范和法律關(guān)系都是圍繞這三個(gè)概念展開(kāi)的,全部民事法律規(guī)范和民事法律關(guān)系都是圍繞民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任這三個(gè)概念展開(kāi)的。) 民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的主體是民事主體即責(zé)任人,民事制裁實(shí)現(xiàn)的主體是司法機(jī)關(guān)。 民事責(zé)任與民事制裁具有明顯的區(qū)別。有學(xué)者不把第3款的規(guī)定看作是民事責(zé)任,也不認(rèn)為是民事制裁,有的大學(xué)教材不寫(xiě)第3款的內(nèi)容。懲罰與強(qiáng)制的內(nèi)涵有共同點(diǎn),側(cè)重點(diǎn)不同?！粍?dòng)承擔(dān)的方式,是指責(zé)任主體根據(jù)司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的確認(rèn)和歸結(jié),承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任?！背诌@種觀點(diǎn)的學(xué)者列舉的法律責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式有三種,即懲罰、補(bǔ)償(賠償)、強(qiáng)制。民事義務(wù)通常與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng),在財(cái)產(chǎn)關(guān)系中,義務(wù)與權(quán)利有對(duì)價(jià)性?！?注:史尚寬:《債法總論》,中國(guó)政法大學(xué)出版社20XX年版,頁(yè)328329。 (二)民事責(zé)任與民事義務(wù)的區(qū)別 民事權(quán)利的本質(zhì)是民事利益。在體系上的區(qū)別是德、日兩國(guó)民法典都設(shè)有債的通則,法國(guó)民法典沒(méi)有統(tǒng)一的債的通則,而是設(shè)契約或約定之債的一般規(guī)定(第3卷第3編),與之相并列的是非經(jīng)約定而發(fā)生的債(第3卷第4編)。 值得注意的是1964年頒布的蘇俄民法典的有關(guān)規(guī)定。在現(xiàn)行民法中,以有債務(wù)即有此種民事責(zé)任為原則,故債務(wù)與責(zé)任兩者,?；於鵀橐?互相代用”?！?法國(guó)民法典第1142條規(guī)定:”一切作為或不作為之債,在債務(wù)人不履行之場(chǎng)合,均引起損害賠償。衡之羅馬法例,權(quán)利之侵害有可以回復(fù)者,有不能回復(fù)者?！眰鶛?quán)、債務(wù)、債之關(guān)系,夫此三種不同之名詞,拉丁文均作’obligatio’”。)學(xué)者在論述羅馬法時(shí),也是從不同的角度講債的。 《羅馬法原論》(下冊(cè)),商務(wù)印書(shū)館1994年版,頁(yè)629。 德國(guó)民法典第2編第1章第1節(jié)的題目是”給付義務(wù)”。他說(shuō):民事責(zé)任之意義,得分為二:第一種意義,”民事責(zé)任乃某人對(duì)于他人之權(quán)利或利益,不法的加以侵害,而應(yīng)受民事上之制裁也。 二、民事責(zé)任的本質(zhì)及其與民事義務(wù)的區(qū)別民事責(zé)任都能轉(zhuǎn)化為債嗎? ”(注:張文顯主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社、北京大學(xué)出版社1999年版,頁(yè)86。在民法學(xué)上關(guān)于民事義務(wù)的釋義也有多　　種。本文參考法理學(xué)界的后果說(shuō),認(rèn)為:民事責(zé)任是民事主體違反法定義務(wù)或約定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。從權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者的關(guān)系看,民事責(zé)任的本質(zhì)是促使義務(wù)人履行民