【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 關(guān)系等亦然，但它們均非債的關(guān)系。之所以如此，是因?yàn)榉苫谏矸?、血緣、特定社?huì)政策等理由而不允許或者原則上禁止它們適用債法，從而不把它們作為債或者將其從債的體系中排除。無(wú)此類理由和相應(yīng)的立法，就不宜否認(rèn)特定人之間請(qǐng)求為一定給付的法律關(guān)系為債的關(guān)系。就恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉的關(guān)系而言，迄今為止，尚未見到禁止把它們作為債的關(guān)系處理的立法，所以，無(wú)充分的理由否定它們?yōu)閭??！　?三)一般擔(dān)保與侵權(quán)行為法不屬于債法　　否定論者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)拋棄視責(zé)任為擔(dān)保的傳統(tǒng)觀念，把握法律責(zé)任的本質(zhì)特征，明確民事責(zé)任的涵義。其邏輯是，否定了侵權(quán)責(zé)任為債的擔(dān)保，就是在證明侵權(quán)責(zé)任非債的范疇，至少為這種觀點(diǎn)的確立掃清道路。筆者理解，這里存在著誤解。前述否定論者所說(shuō)的擔(dān)?！鞍▊ㄉ系谋ＷC，物權(quán)法上的抵押、質(zhì)押、留置?！倍聡?guó)法系關(guān)于“責(zé)任為總債務(wù)的擔(dān)?！敝械乃^“擔(dān)保”，并非指上述保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這些“特殊擔(dān)?！?，而是指一般財(cái)產(chǎn)，或曰責(zé)任財(cái)產(chǎn)。德國(guó)法系所謂“責(zé)任與債務(wù)相伴，不加區(qū)別，常相混淆”，是指一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債務(wù)不加區(qū)別，一般財(cái)產(chǎn)與民事責(zé)任常相混淆。對(duì)此，可以通過(guò)簡(jiǎn)要的歷史考察予以明了?！　≡诿穹ǖ陌l(fā)展史上，人格的責(zé)任逐漸絕跡，而財(cái)產(chǎn)的責(zé)任中，特定財(cái)產(chǎn)責(zé)任發(fā)展為擔(dān)保物權(quán)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任卻形成當(dāng)然附隨于其總債務(wù)的原則，因而債務(wù)與一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任，乃具有不可分離的關(guān)系。尤其自羅馬法繼受以來(lái)，一般財(cái)產(chǎn)責(zé)任在觀念上乃成為債權(quán)的效力或其作用的一部，因而認(rèn)為兩者無(wú)區(qū)別必要的思想，遂普遍發(fā)生。所以然者，蓋現(xiàn)代法上任何債務(wù)絕無(wú)人格的責(zé)任可言，而擔(dān)保物權(quán)、保證等特殊的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，已分別化為獨(dú)立的制度，故今日所稱責(zé)任，僅限于債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)，而其一般財(cái)產(chǎn)，又為其總債務(wù)的擔(dān)保(責(zé)任)，所有債權(quán)人均基于平等的立場(chǎng)，對(duì)之執(zhí)行，以獲滿足?！　〖热回?zé)任為債務(wù)的一般擔(dān)保或者說(shuō)總擔(dān)保，指的是債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)(責(zé)任財(cái)產(chǎn))是債務(wù)的總擔(dān)保，而非說(shuō)保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等為債務(wù)的總擔(dān)保，那么，僅僅闡明保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等不是債，尚未完成證明侵權(quán)責(zé)任這種“責(zé)任”并非債的一般擔(dān)保的任務(wù)，也就未能說(shuō)明侵權(quán)責(zé)任不是債，未能說(shuō)明侵權(quán)行為法不屬于債法。筆者認(rèn)為，否定論者肯定完不成這項(xiàng)任務(wù)，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任成立恰恰是以行為人的全部財(cái)產(chǎn)作為其承擔(dān)責(zé)任的總擔(dān)保，或者依據(jù)通說(shuō)的表述，行為人以其全部財(cái)產(chǎn)作為履行損害的賠償義務(wù)的一般擔(dān)保。從這個(gè)方面說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任關(guān)系也屬于債的范疇?！　U(kuò)而廣之，債、一般財(cái)產(chǎn)、債的一般擔(dān)保、民事責(zé)任、債的保全等制度及其范疇具有質(zhì)的同一性。這些表面上分散獨(dú)立的制度，卻在深層次上體現(xiàn)著內(nèi)在的統(tǒng)一性，是民法之美的表現(xiàn)?；匚断旅娴囊欢卧挷粺o(wú)裨益：責(zé)任這個(gè)概念同義務(wù)的概念一樣，乃至人這一概念本身，從它被移植到私法中以后，其范圍都不斷擴(kuò)大，以致其本來(lái)的內(nèi)容反而相形見絀了。 [18]　　(四)侵權(quán)行為法屬于債法的通說(shuō)未違反“義務(wù)——責(zé)任”的邏輯　　否定論者歸謬說(shuō)，如果說(shuō)侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對(duì)債務(wù)人來(lái)說(shuō)是產(chǎn)生了債務(wù)(義務(wù))，也就是說(shuō)違反了義務(wù)又產(chǎn)生了義務(wù)，這樣就違反了法律關(guān)系的邏輯性。事實(shí)是，先有不作為的義務(wù)，后有對(duì)不作為義務(wù)的違反，才導(dǎo)致義務(wù)人承擔(dān)民事責(zé)任。違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果，而不相反。對(duì)此，筆者作出如下分析與反駁：　　其一，侵權(quán)行為的后果就是侵權(quán)責(zé)任，此處遵循著義務(wù)——責(zé)任的邏輯。侵權(quán)責(zé)任的成立，使得受害人有權(quán)利請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，向他承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此處的權(quán)利、義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間，權(quán)利以請(qǐng)求為內(nèi)容，符合債權(quán)、債務(wù)的質(zhì)的規(guī)定性的要求，故這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系就是債的關(guān)系。完全遵循著“違反不作為義務(wù)是因，民事責(zé)任是果”的邏輯?！　∑涠绻?zé)任者再次違法，拒不實(shí)際承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，又產(chǎn)生債務(wù)不履行責(zé)任。受害人也就是債權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)債務(wù)不履行的責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)滿足這種請(qǐng)求，實(shí)際承擔(dān)此類責(zé)任。這類權(quán)利、義務(wù)關(guān)系再次構(gòu)成債的關(guān)系。循環(huán)往復(fù)，螺旋式上升。這才是符合邏輯的?！　》穸ㄕ撜呶纯吹竭@種螺旋式上升的變化規(guī)律，忽略了可以從各個(gè)層面觀察、界定同一個(gè)事物的方法，未免機(jī)械、僵硬?！　《?、設(shè)立債法總則的必要性　　筆者注意到，即使上文反駁否定論的分析有其道理，民法典設(shè)立債法總則的結(jié)論也不會(huì)從中自然地得出來(lái)。有鑒于此，需要從正面闡明民法典設(shè)立債法總則的必要性?！　?一)抽象概括式的立法技術(shù)需要債法總則　　假若我國(guó)民法采取的是普通法的風(fēng)格，債法總則可以不設(shè)。事實(shí)是我國(guó)民法繼受了大陸法系的風(fēng)格，民法采取了抽象概括式的法律體裁，使用抽象化的概念，對(duì)概念進(jìn)行嚴(yán)格的界定。由于如果立法者的首要目的是維護(hù)法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)見性，那么，他就會(huì)選擇抽象概括方法。 [19]由于如果立法者意識(shí)到自己不可能預(yù)見到所有可能發(fā)生的情形，因此準(zhǔn)備讓法官來(lái)決定如何將一般規(guī)則適用于具體案件，那么，立法者就會(huì)選擇抽象概括式或者指令準(zhǔn)則式的法律體裁，或者將兩種體裁結(jié)合起來(lái)使用。 [20]因而，在我們可以預(yù)見的未來(lái)，我國(guó)民法不會(huì)拋棄抽象概括式的法律體裁。如此，“概念之間的邏輯關(guān)系和上下屬關(guān)系，概念之間的相對(duì)性或兼容性以及如何將整個(gè)法律材料劃分為各類總體概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)就是體系，具有特別重要的意義。 [21]這就是債法總則存在的理論基礎(chǔ)之一?！　?二)有些共同的規(guī)則，債法總則的設(shè)立使之簡(jiǎn)約　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，合同、單方允諾、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美⑶謾?quán)行為等的理念、構(gòu)成要件、指導(dǎo)原則和社會(huì)功能各不相同，不足以作為債的共同構(gòu)成要素，其構(gòu)成債的內(nèi)在統(tǒng)一性的，乃其法律效果的形式相同性。 [22]這種從消極特征立論雖然遠(yuǎn)不如從積極特征立論的方法和路徑更具有價(jià)值，但仍較任憑各個(gè)制度一盤散沙似地孤立存在顯現(xiàn)著積極的意義。其中，提取公因式，形成適用于各種類型的債的共同規(guī)則——債法總則，其優(yōu)點(diǎn)是多方面的。其一，這樣使民法典簡(jiǎn)約，避免許多不必要的重復(fù)規(guī)定。其二，債的共同規(guī)則本應(yīng)適用于合同之債、無(wú)因管理之債、侵權(quán)之債等相應(yīng)領(lǐng)域，但若不設(shè)債法總則，只好把它們規(guī)定于某類債中，或者分而置之。如此，時(shí)常會(huì)出現(xiàn)準(zhǔn)用的現(xiàn)象。這種人為地錯(cuò)用立法技術(shù)導(dǎo)致本為“適用”卻不得不“準(zhǔn)用”的現(xiàn)象，顯然應(yīng)予避免。其三，設(shè)立債法總則可以使某些制度及規(guī)則更為清晰、準(zhǔn)確。例如，債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)被規(guī)定在《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱為《合同法》)(第79—86條)中，解除權(quán)、終止權(quán)是否因債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)而移轉(zhuǎn)?合同關(guān)系是否因此而消滅?許多問(wèn)題隨之而來(lái)，且不易弄清。如果把債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)規(guī)定于債法總則，沒有雙務(wù)合同等形成的數(shù)個(gè)狹義債的關(guān)系組成的廣義債的關(guān)系等因素的困擾，就比較明確地傳輸給人們這樣的信息和規(guī)則：債權(quán)讓與就是債權(quán)的個(gè)別轉(zhuǎn)讓，只是原債權(quán)人退出該狹義的債的關(guān)系，如果該原債權(quán)人對(duì)債務(wù)人仍負(fù)有債務(wù)的話，這一狹義債的關(guān)系并不消滅。在該債的關(guān)系基于合同而生的情況下，該合同關(guān)系自然不會(huì)因債權(quán)讓與而消滅，決定合同消滅的解除權(quán)、終止權(quán)自然不得輕易地隨著債權(quán)的讓與而移轉(zhuǎn)。債務(wù)承擔(dān)場(chǎng)合，同樣如此。　　為了顯現(xiàn)設(shè)立債法總則的優(yōu)點(diǎn)，以下分別進(jìn)行考察，并作簡(jiǎn)要的說(shuō)明。　　　　有學(xué)者認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則與侵權(quán)之債不相容。其實(shí)不然。侵權(quán)行為大多違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在這個(gè)層面上似乎兩者不相容。但侵權(quán)行為人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)際支付損害賠償金、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響等，則需要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，不得再次違反。所以，即使是侵權(quán)之債，也與誠(chéng)實(shí)信用原則密切相關(guān)?！　　　鶛?quán)具有請(qǐng)求力、強(qiáng)制執(zhí)行力、依法私力實(shí)現(xiàn)力、處分權(quán)能和保持力，例外地，也有的債權(quán)欠缺某項(xiàng)效力，表現(xiàn)為不完全債權(quán)。 [23]這些現(xiàn)象可以呈現(xiàn)于各種類型的債權(quán)之中。如果不設(shè)立債法總則，把它們規(guī)定于任何一類債及其制度中，都不盡理想。只有規(guī)定在債法總則中，才最為合乎邏輯。　　　　債的履行原則、許多履行方式、選擇之債、種類之債、多數(shù)人之債等，統(tǒng)一規(guī)定在債法總則中遠(yuǎn)比規(guī)定在某類債中合理、經(jīng)濟(jì)。　　　　債的保全，各種債都需要，不限于合同之債。我國(guó)《合同法》第73條至第75條關(guān)于債的保全僅限于合同債務(wù)，只是權(quán)宜之計(jì)，且不適當(dāng)。把債的保全歸還給債法總則方為正途?！　　　〗Y(jié)論與道理如同債的保全