6我國金融市場退出機制探討(編輯修改稿)
2024-09-25 19:42 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 行政特征明顯 我國在實踐中對問題機構(gòu)的處理過多地依賴于行政手段，這種做法雖然是維護金融穩(wěn)定的必要手段，但也存在諸多弊端。第一，過多采用非市場化手段承擔(dān)損失，長期看對金融業(yè)本身的成長不利。表面上問題機構(gòu)被良性機構(gòu)所整合，但實際上并沒有真正提升相應(yīng)資產(chǎn)的競爭力，反而令保留機構(gòu)承擔(dān)了巨大的壓力，配置資源仍是計劃性手段，無法達到優(yōu)化整合的目的。第二，行政力量的主導(dǎo)特征往往使得金融機構(gòu)退出的市場行為嬗變?yōu)椤靶姓酝顺觥钡恼袨椋拐袚?dān)了過大的責(zé)任。無論是直接再貸款還是債轉(zhuǎn)股，最終都是中央銀行承擔(dān)了損失，因此依靠政府信用解決債務(wù)問題容易釀成政府的債務(wù)危機，甚至直接引發(fā)通貨膨脹。第三，政府擔(dān)保顯然不利于形成良性的競爭氛圍，更無法防范道德風(fēng)險。而由于缺乏市場力量的引入和配套，我國金融機構(gòu)的市場退出成本極高。 監(jiān)管預(yù)警吃緊 我國金融監(jiān)管的成本很高，不包括證監(jiān)會、保監(jiān)會和銀監(jiān)會等在內(nèi)，僅中國人民銀行系統(tǒng)就有職工167萬人。隨著監(jiān)管力度的加大，監(jiān)管成本也在加大，但由此取得的社會凈收益卻不總是遞增的。此外，由于我國尚未建立一套完整高效的預(yù)警體系，往往使用“即時反應(yīng)”的危機機制處理模式，使得監(jiān)管部門背負沉重的壓力，爾后的清算補償?shù)雀呛馁Y費時。如廣州國投案，從1998年10月起到6月底方告結(jié)束，期間僅清算組聘請的畢馬威、君信、渣打等三家中介機構(gòu)就派出200人工作了三個月之久才初步得出清算結(jié)果。如果充分發(fā)揮提前預(yù)警的作用，必將有利于對癥下藥，從而降低一系列相應(yīng)負擔(dān)。 可操作性不強 近年來，隨著我國的《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險法》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》、《金融機構(gòu)管理規(guī)定》及《金融機構(gòu)撤銷條例》等法律法規(guī)的實施和完善，尤其是自6月1日起施行的新修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》，更是從法律上進一步明確了金融機構(gòu)可以破產(chǎn)，有助于我國建立規(guī)范的金融機構(gòu)市場退出機制。以《破產(chǎn)法》為例，其規(guī)定國務(wù)院可以制定有關(guān)金融機構(gòu)破產(chǎn)的實施辦法，金融監(jiān)管機構(gòu)可以擔(dān)當(dāng)破產(chǎn)申請人，提請法院啟動破產(chǎn)程序。這是我國立法工作的一大進步，但針對具體實施細節(jié)仍缺乏全面系統(tǒng)的規(guī)定，如條款所述“經(jīng)營管理不善”、“嚴重危害金融秩序”等，對于達到什么程度沒有規(guī)定，所要采取的措施也沒有明確。而且，我國目前金融機構(gòu)雖然以銀行為主，但證券公司、保險公司和其他機構(gòu)畢竟不能與銀行混同。因此，金融業(yè)不同于一般企業(yè)，金融業(yè)內(nèi)各業(yè)態(tài)也不應(yīng)似《破產(chǎn)法》里采用“一體化”對待的標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)在協(xié)調(diào)以上各法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，早日擬定金融機構(gòu)市場退出管理辦法及實施細則等，由專門機關(guān)依據(jù)具體標(biāo)準(zhǔn)采取對應(yīng)的政策和措施，提高市場退出的可操作性。 破產(chǎn)保障欠缺 我國的金融機構(gòu)普遍產(chǎn)權(quán)不清，機構(gòu)破產(chǎn)后由誰
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1