上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達物業(yè)管理有限公司(以下簡稱：康達公司)勞動爭議糾紛一案(編輯修改稿)
2025-09-21 19:51 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 不能證明康達公司安排加班且欠付加班工資的事實。本院認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，廖興剛上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費 10 元 , 予以免收。本判決為終審判決。 審判長嚴永鴻 代理審判員徐曉 ? 代理審判員聶毅 二 OO 九 年 九 月 三 日 書記員岳林 第二篇：上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動 爭議糾紛一案 上訴人夏邑縣林業(yè)局與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）商民終字第 536 號 民 事 裁 定 書 上訴人（原審被告）夏邑縣林業(yè)局。 法定代表人夏利華，該局局長。 被上訴人（原審原告）王水平，男。 上訴人夏邑縣林業(yè)局因與被上訴人王水平勞動爭議糾紛一案，王水平于 2024 年 3 月 13 日在夏邑縣人民法院提起訴訟，請求判令夏邑 縣林業(yè)局支付每月工資 ，并且補發(fā)扣留的工資 21699元。夏邑縣人民法院于 2024 年 3 月 24 日作出（ 2024）夏民初字第 617 號民事判決。夏邑縣林業(yè)局不服該判決，向本院提起上訴，本院于 2024 年 6 月 2 日受理此案。 本院在審理此案過程中，上訴人夏邑縣林業(yè)局于 2024 年 7 月 30 日申請撤回上訴。本院經(jīng)審查認為，上訴人申請撤回上訴符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十六條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人夏邑縣林業(yè)局撤回上訴。 上訴費 100 元，減半收取 50 元，由上訴人夏邑縣林業(yè)局負擔(dān)。 本裁定為終審裁定。 審判長范杰 審判員戴蕙 代理審判員楊帆 二 O?九年七月三十日 書記員高紀平 第三篇：上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案 上訴人三門峽保安公司與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一 案 _______________________________________________________________________________________ （ 2024）三民終字第 541 號 民事裁定書 上訴人（原審原告）三門峽保安公司。 法定代表人王玉國，該公司經(jīng)理。 委托代理人姚麗強，該公司法律顧問。 被上訴人（原審被告）杭焱輝，男。 上訴人三門峽保安公司因與被上訴人杭焱輝勞動爭議糾紛一案，不服靈寶市人民法院 (2024)靈民一初字第 1625 號民事裁定，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院經(jīng)審理查明， 2024 年 11 月，杭焱輝到三門峽市保安公司報名并培訓(xùn)后，于 2024 年 3 月 8 日雙方簽訂勞動合同。后來，杭焱輝以三門峽市保安公司不按時發(fā)放勞動報酬為由書面提出辭職，離開工作崗位。2024 年 6 月 9 日，杭焱輝向靈寶市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，靈寶市勞動爭議仲裁委員會于 2024 年 7月 20 日作出裁決，由三門峽市保安公司補發(fā)杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等共計 元。三門峽市保安公司不服該裁決，向靈寶市人民法院提起訴訟，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等共計 元。靈寶市人民法院依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條之規(guī)定，于 2024 年 8 月 18 日作出 (2024)靈民一初字第 1625號民事裁定，駁 回三門峽市保安公司的起訴。三門峽市保安公司不服向本院提起上訴，請求撤銷靈寶市人民法院裁定，依法公正判決。 本院認為，本案屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條規(guī)定的勞動者追索勞動報酬、經(jīng)濟補償金或賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標準十二個月金額的爭議，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決，而不是向靈寶市人民法院起訴，要求判決其不支付杭焱輝工資及解除勞動合同經(jīng)濟補償金等。因此靈寶市人民法 院駁回其起訴是正確的。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條、第一百五十四條之規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 二審案件受理費 10 元，予以退還。 本裁定為終審裁定。 審判長張俊葉 審判員胡宏戰(zhàn) 審判員藺建華 二 00 九年四月十五日 書記員孫鳳云 第四篇：上訴人徐州礦務(wù)集團有限公司、徐州礦務(wù)集團旗山礦與被上訴人徐
研究報告相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1