對兩大法系及折中主義刑事訴訟證據(jù)制度的比較研究[五篇范例](編輯修改稿)
2024-09-20 01:54 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 下，只能采取循序漸進的方法，即從逐步的技術(shù)性改良過渡到制度性變革；三是積極借鑒國外有關(guān)立法和實踐的合理經(jīng)驗，并與我國所簽署、加入的國際公構(gòu)相銜接。 第三篇：美國的非法證據(jù)排除規(guī)則對中國刑事訴訟證據(jù)制度的影響美國的非法證據(jù)排除規(guī)則對中國刑事訴訟證據(jù)制度的影響 摘要。證據(jù)乃訴訟的靈魂，一國證據(jù)制度的完善程度，直接影響到該國訴訟制度的文明和理性程度。而非法證據(jù)排除規(guī)則又是其 中一個復(fù)雜而重要的證明規(guī)則，它是指對于國家偵察人員非法獲得的證據(jù)給予排除的證據(jù)制度，包括違反正當(dāng)程序或通過非法行為獲得的證據(jù)制度、毒樹之果等。本文主要通過對美國非法證據(jù)排除規(guī)則的分析，從中借鑒有益經(jīng)驗以完善中國的非法證據(jù)排除規(guī)則。 關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則借鑒意義 ① 一 美國非法證據(jù)排除規(guī)則概述 （一）非法證據(jù)排除規(guī)則在美國的確立 非法證據(jù)排除規(guī)則原產(chǎn)于美國，其確立可以追溯到 19 世紀(jì) 第 11 頁 共 24 頁 末和 20 世紀(jì)初，距今約百年時間。美國確立非法證據(jù)排除規(guī)則主要的根據(jù)是美國憲法 前十條修正案，即《權(quán)利法案》。但《權(quán)利法案》在 1791 年通過之后的一百年間，人們并沒有把法案中規(guī)定的人權(quán)以及違反這些權(quán)利收集證據(jù)的現(xiàn)象與證據(jù)的可采性聯(lián)系起來，更沒有確立非法證據(jù)排除規(guī)則。直到《權(quán)利法案》通過百年之后，美國聯(lián)邦最高法院才根據(jù)《權(quán)利法案》的有關(guān)條款以判例形式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。 （二）非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容 非法取得的言詞證據(jù)的排除 美國聯(lián)邦憲法第五條規(guī)定： “ 任何人不得在任何刑事案中被自證其罪：不經(jīng)正當(dāng)法律程序，得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。 ”非法取得的言詞就是 指違反這條規(guī)定而取得的被告人陳述。 不得自證其罪是英美法系對抗訴訟中當(dāng)事人的重要權(quán)利，被訴人的犯罪承認(rèn)、供述都有可能是在偵查人員違背本人意思的強制下取得的，例如強迫、引誘、威脅等非法手段都會致非法言詞證據(jù)的產(chǎn)生。 非自愿自白排除規(guī)則是非法言詞證據(jù)排除規(guī)則的核心，其宗旨在于保證自白的自愿性。根據(jù)這條原則，美國聯(lián)邦最高法院通過了保障自白自愿的規(guī)則，最典型的是米蘭達(dá)規(guī)則，開創(chuàng)了對犯罪嫌疑人在第一次訊問時必須明確給出米蘭達(dá)警告的先例。這判一例具有重大意義，一方面，把不得強迫自證其罪納入非法證據(jù) 第 12 頁 共 24 頁 ① 沈德永、宋隨軍：《刑事訴訟制度與理論－刑事訴訟證據(jù)》，人民法院出版社。排除規(guī)則的范圍；另一方面，進一步明確了什么情況構(gòu)成 “ 非自愿 ” ，即要在完全了解自己的個人權(quán)利的情況下所做出的陳述才是 “ 自愿的 ” 。 對 “ 毒樹之果 ” 證據(jù)的排除 所消 “ 毒樹之果 ” ，是指由任何非法行為或非法證據(jù)間接取得的證據(jù)。 “ 毒樹之果 ” 規(guī)則在美國的確立，標(biāo)志著美國非法證據(jù)制度規(guī)則達(dá)到了頂峰。按照這一規(guī)則，無論是直接或是間接獲得的證據(jù)，都不能在審判中采納，因為他們都是 “ 有毒的樹結(jié)出來的果實 ” ，只要樹有毒，則果也一定有毒，就都 不能食用。這是一種嚴(yán)格形式的非法證據(jù)排除規(guī)則。 非法證據(jù)排除規(guī)則的例外 美圍聯(lián)邦最高法院布采納非法證據(jù)排除規(guī)則的同時，也注意到該理論對刑事訴訟控制犯罪、維護社會治安造成一些負(fù)面的影響，以下情形可作為非法證據(jù)排除規(guī)則的例外：獨立來源的例外，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，雖有違法搜查、逮捕或扣押的行為在先，但如果警察機關(guān)能夠證明其后所得的證據(jù)與上述行為無關(guān)，而是經(jīng)過其他獨立的來源收集的，則該證據(jù)可以作為定罪的證據(jù)；善意例外，即非法證據(jù)排除規(guī)則不要求禁止使用警察善意地信賴表面有效而隨后被認(rèn)定為有缺陷的 搜查證發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；必然發(fā)現(xiàn)的例外，該例外主要針對的是武器或尸體等證據(jù)，它是指雖然警察通 第 13 頁 共 24 頁 過非法的手段取得證據(jù)，但如果能夠證明通過舊途徑的合法行為，該證據(jù)也必然能夠發(fā)現(xiàn)，則該證據(jù)可以彼排除而為法庭采納。 （三）非法證據(jù)排除規(guī)則的特征 第一、通過憲法予以保證。憲法作為國家的根本大法，效力層次最高，把非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定在憲法中，提高非法證據(jù)排除規(guī)則在國家法律體系中的地位，增強了其在司法實踐中的權(quán)威性，能夠有助于非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐中徹底的貫徹實施。 第二、擴大非法證據(jù)的范圍。非 法證據(jù)的擴大雖然會導(dǎo)致一些罪犯因證據(jù)排除而無法被追究，但卻最大限度的減少了冤假錯案的發(fā)生，更加充分保障了當(dāng)事人的合法的人身權(quán)利，規(guī)范了偵查人員在偵查過程中的取證方法。 第三、在證據(jù)排除時遵循原則性與靈活性的統(tǒng)一。對例外情形的規(guī)定既在一定程度規(guī)范了偵查人員的取證據(jù)行為，也為一些特殊情況、緊急情況留有回旋的余地，使非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實踐的過程中貫徹實施更具靈活性。 1 第 四、建立 “ 毒樹之果 ” 理論。該理論的建立使偵查人員在偵查的起始階段就開始注重程序的合法化。 二 中國非法證據(jù)排除規(guī)則的概述 （一）中國非法證據(jù)排除規(guī)則的立法概況 第 14 頁 共 24 頁 我國憲法和法律明確禁止非法取證行為，《憲法》規(guī)定： “ 中華人民共和國公民的人身自由、住宅、通信自由和通信秘密受法律保護，任何組織和個人，特別是國家機關(guān)非經(jīng)法定程序，不得予以剝奪和限制 ” 。《刑事訴訟法》第 43 條規(guī)定： “ 嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù) ” ?！缎谭ā返?247 條規(guī)定： “ 司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘死亡的，依 照本法第 234 條、第 232 條規(guī)定定罪處罰。 ” 同時 “ 兩高 ” 的司法解釋也初步規(guī)范了刑事非法證據(jù)的排除原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第 61 條規(guī)定： “ 嚴(yán)禁以非法的方式收集證據(jù)，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù) ” ?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第 265 條規(guī)定： “ 嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為指控犯罪 的根據(jù)。 ” 從上述條文中我們不難看出，我國現(xiàn)行刑事立法對非法證據(jù)的效力規(guī)定十分簡單，刑事法律中嚴(yán)格意義
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1