國外刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之立法模式研究畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-07-25 02:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 四十三條規(guī)定：“審判人員，檢查人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！钡怯捎谝陨蠋撞糠梢?guī)定過于寬泛，缺乏可操作性，對(duì)于現(xiàn)實(shí)立法存在的不足，我國出臺(tái)相關(guān)的司法解釋用以彌補(bǔ)不足。1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳法律專業(yè)畢業(yè)論文范文述、被告人供述，不能作為頂案的根據(jù)?！?999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十條規(guī)定“不得采用羈壓、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第二百五十六條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?（1）對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除缺乏可操作性 我國立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。但是，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！边@是我國立法對(duì)收集證據(jù)的程序、方法所作的限制性規(guī)定。我國刑事訴訟法第109條至118條對(duì)搜查、扣押實(shí)物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定，按照這些規(guī)定，偵察人員進(jìn)行搜查時(shí)，必須向被搜查人員出示搜查證；搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行；搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無關(guān)的物品、文件；扣押犯罪嫌疑人的電報(bào)、郵件的應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)。然而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。比如我國刑事訴訟法對(duì)于秘密偵查手段的操作沒有作出明確的程序性的規(guī)定，只有刑事訴訟法第116條對(duì)扣押犯罪嫌疑人的電報(bào)、郵件的偵查行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)，沒有明確的規(guī)定是否可以采用秘密竊聽與錄象所獲得的證據(jù)。司法部門以司法解釋的方式作了一些規(guī)定，以是否征得當(dāng)事人同意為錄取的音像資料證明能力的一個(gè)依據(jù)，但是，在實(shí)踐當(dāng)中常采用轉(zhuǎn)變方式，從而使其具有證據(jù)效力。還有通過秘密偵查獲得的線索，取得的其他物證、書證，而不以秘密偵查獲的證據(jù)為直接證據(jù)。因此，對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)在程序上的效力作出全面、明確的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)把非法取得的實(shí)物證據(jù)是否具有可采行這一問題交由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件的具體情況裁定。也就是說，對(duì)于這類證據(jù)不是必然排除，而是由法官自由裁量。這樣規(guī)定是符合我國現(xiàn)實(shí)狀況的。我國現(xiàn)實(shí)狀況決定我國暫時(shí)不可能像美國那樣將一切非法取得的證據(jù)通通排除，而應(yīng)當(dāng)是有一定的價(jià)值取舍，將某些非法取得的證據(jù)是否具有可采行交由法官視具體情況裁定。其次，應(yīng)當(dāng)將非法物證的范圍明確化，并出臺(tái)相應(yīng)的配套措施，加強(qiáng)非法物證排除規(guī)則的可操作性。對(duì)于非法取證手段規(guī)定過于籠統(tǒng)，可以通過司法解釋明確規(guī)定其非法手段的方式，以及其界定標(biāo)準(zhǔn)，避免因規(guī)定不詳，使有的非法手段取證成為漏網(wǎng)之魚?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以相威脅、引誘、欺騙或其他方法收集證據(jù)?！倍?2條卻規(guī)定：“證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)都是證據(jù)。”這與上述93條有點(diǎn)沖突，等于只要證明案件的真實(shí)情況，不管它是否合法，都可以作為證據(jù)使用?！缎淌略V訟法》作為我國基本法律則應(yīng)作出明確的規(guī)定：非法取得證據(jù)嚴(yán)禁進(jìn)入訴訟程序不得做指控犯罪和定罪量刑的證據(jù)，但例外的情形除外。（2）過于注重對(duì)案件真實(shí)情況的追求過于對(duì)案件真實(shí)情況的追求，忽視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用和對(duì)人權(quán)的尊重?！缎谭ā返哪康脑谟趹土P犯罪，保護(hù)人民。它通過嚴(yán)厲打擊犯罪來保證社會(huì)穩(wěn)定，這就使得在刑事訴訟法中對(duì)非法證據(jù)是否排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)落腳在控制犯罪的觀念上，造成對(duì)被告人人權(quán)的忽視。由于受制于犯罪控制的觀念，在具體案件中，從調(diào)查取證到證據(jù)的采用過程中，對(duì)于證據(jù)是否予以采用，都是從該證據(jù)是否能夠證明案件真實(shí)情況，對(duì)破案是否有幫助的角度來度量的，對(duì)于違反程序而取得的證據(jù)沒有一個(gè)明確并且可操作的具體規(guī)定，這一方面是片面追求破案率所造成的，另一方面是對(duì)真相的盲目崇拜導(dǎo)致的重實(shí)體輕程序的錯(cuò)誤理念導(dǎo)致的。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念、重視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用，注重保護(hù)被告人人權(quán)。證據(jù)是能夠查明案件事實(shí)真實(shí)情況的客觀依據(jù)。然而不同的國家對(duì)于“真實(shí)”的理解不盡相同，但將查明事實(shí)真相作為訴訟制度的目標(biāo)之一，具有超越法系的普遍性。這是由事實(shí)真相在司法裁判中無可替代的基礎(chǔ)地位決定的。就像美國證據(jù)法學(xué)大師威格莫爾曾說過：“多數(shù)證據(jù)法學(xué)家共享如下假定，既準(zhǔn)確的事實(shí)發(fā)現(xiàn)應(yīng)該成為證據(jù)法的中心目標(biāo)。”很好的印證了這一點(diǎn)。然而，對(duì)事實(shí)真實(shí)情況的追求，并不等于在整個(gè)訴訟活動(dòng)中把它當(dāng)作是唯一的目的將其絕對(duì)化，認(rèn)為證據(jù)只有能夠查明真相才有價(jià)值，至于取證程序是否正當(dāng)、合法，可以置之不理。這樣的話，它就否認(rèn)了訴訟活動(dòng)中包含著諸多的價(jià)值選擇和制度安排，使得社會(huì)基本價(jià)值被踐踏，將不利于整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。因此應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的程序性規(guī)定，充分尊重程序的價(jià)值，加強(qiáng)對(duì)被指控者的基本權(quán)利的保護(hù)，以及程序合法兩方面在處理非法證據(jù)排除時(shí)的砝碼。（3）被告人權(quán)利不足被告人權(quán)利不足，一旦權(quán)利被侵犯缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑。對(duì)于控方行使權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督制約。在人們的觀念中，認(rèn)為刑事案件的
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1