國外刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則之立法模式研究畢業(yè)論文(編輯修改稿)
2025-07-25 02:17 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 四十三條規(guī)定：“審判人員，檢查人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”但是由于以上幾部法律規(guī)定過于寬泛，缺乏可操作性，對于現(xiàn)實立法存在的不足，我國出臺相關(guān)的司法解釋用以彌補(bǔ)不足。1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳法律專業(yè)畢業(yè)論文范文述、被告人供述，不能作為頂案的根據(jù)?！?999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十條規(guī)定“不得采用羈壓、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡诙傥迨鶙l規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！?（1）對于非法實物證據(jù)的排除缺乏可操作性 我國立法對收集證據(jù)的程序、方法作了限制性的規(guī)定。但是，對于非法實物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。我國刑事訴訟法第43條規(guī)定：“審判人員、檢查人員、偵察人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)?！边@是我國立法對收集證據(jù)的程序、方法所作的限制性規(guī)定。我國刑事訴訟法第109條至118條對搜查、扣押實物證據(jù)的具體程序作出了規(guī)定，按照這些規(guī)定，偵察人員進(jìn)行搜查時，必須向被搜查人員出示搜查證；搜查時應(yīng)當(dāng)有被搜查人或其他見證人在場，搜查婦女身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行；搜查、扣押要制作搜查筆錄和扣押清單；不得扣押與案件無關(guān)的物品、文件；扣押犯罪嫌疑人的電報、郵件的應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)。然而對于非法實物證據(jù)在程序上的效力沒有全面、明確的規(guī)定。比如我國刑事訴訟法對于秘密偵查手段的操作沒有作出明確的程序性的規(guī)定，只有刑事訴訟法第116條對扣押犯罪嫌疑人的電報、郵件的偵查行為應(yīng)當(dāng)經(jīng)公安機(jī)關(guān)或人民檢察院的批準(zhǔn)，沒有明確的規(guī)定是否可以采用秘密竊聽與錄象所獲得的證據(jù)。司法部門以司法解釋的方式作了一些規(guī)定，以是否征得當(dāng)事人同意為錄取的音像資料證明能力的一個依據(jù)，但是，在實踐當(dāng)中常采用轉(zhuǎn)變方式，從而使其具有證據(jù)效力。還有通過秘密偵查獲得的線索，取得的其他物證、書證，而不以秘密偵查獲的證據(jù)為直接證據(jù)。因此，對于非法實物證據(jù)在程序上的效力作出全面、明確的規(guī)定。應(yīng)當(dāng)把非法取得的實物證據(jù)是否具有可采行這一問題交由法庭根據(jù)取證行為違法的程度和案件的具體情況裁定。也就是說，對于這類證據(jù)不是必然排除，而是由法官自由裁量。這樣規(guī)定是符合我國現(xiàn)實狀況的。我國現(xiàn)實狀況決定我國暫時不可能像美國那樣將一切非法取得的證據(jù)通通排除，而應(yīng)當(dāng)是有一定的價值取舍，將某些非法取得的證據(jù)是否具有可采行交由法官視具體情況裁定。其次，應(yīng)當(dāng)將非法物證的范圍明確化，并出臺相應(yīng)的配套措施，加強(qiáng)非法物證排除規(guī)則的可操作性。對于非法取證手段規(guī)定過于籠統(tǒng)，可以通過司法解釋明確規(guī)定其非法手段的方式，以及其界定標(biāo)準(zhǔn)，避免因規(guī)定不詳，使有的非法手段取證成為漏網(wǎng)之魚?！缎淌略V訟法》第93條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以相威脅、引誘、欺騙或其他方法收集證據(jù)。”而第42條卻規(guī)定：“證明案件真實情況的一切事實都是證據(jù)?！边@與上述93條有點沖突，等于只要證明案件的真實情況，不管它是否合法，都可以作為證據(jù)使用?！缎淌略V訟法》作為我國基本法律則應(yīng)作出明確的規(guī)定：非法取得證據(jù)嚴(yán)禁進(jìn)入訴訟程序不得做指控犯罪和定罪量刑的證據(jù)，但例外的情形除外。（2）過于注重對案件真實情況的追求過于對案件真實情況的追求，忽視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用和對人權(quán)的尊重?！缎谭ā返哪康脑谟趹土P犯罪，保護(hù)人民。它通過嚴(yán)厲打擊犯罪來保證社會穩(wěn)定，這就使得在刑事訴訟法中對非法證據(jù)是否排除的判斷標(biāo)準(zhǔn)落腳在控制犯罪的觀念上，造成對被告人人權(quán)的忽視。由于受制于犯罪控制的觀念，在具體案件中，從調(diào)查取證到證據(jù)的采用過程中，對于證據(jù)是否予以采用，都是從該證據(jù)是否能夠證明案件真實情況，對破案是否有幫助的角度來度量的，對于違反程序而取得的證據(jù)沒有一個明確并且可操作的具體規(guī)定，這一方面是片面追求破案率所造成的，另一方面是對真相的盲目崇拜導(dǎo)致的重實體輕程序的錯誤理念導(dǎo)致的。應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念、重視訴訟程序?qū)ψC據(jù)取舍的過濾作用，注重保護(hù)被告人人權(quán)。證據(jù)是能夠查明案件事實真實情況的客觀依據(jù)。然而不同的國家對于“真實”的理解不盡相同，但將查明事實真相作為訴訟制度的目標(biāo)之一，具有超越法系的普遍性。這是由事實真相在司法裁判中無可替代的基礎(chǔ)地位決定的。就像美國證據(jù)法學(xué)大師威格莫爾曾說過：“多數(shù)證據(jù)法學(xué)家共享如下假定，既準(zhǔn)確的事實發(fā)現(xiàn)應(yīng)該成為證據(jù)法的中心目標(biāo)。”很好的印證了這一點。然而，對事實真實情況的追求，并不等于在整個訴訟活動中把它當(dāng)作是唯一的目的將其絕對化，認(rèn)為證據(jù)只有能夠查明真相才有價值，至于取證程序是否正當(dāng)、合法，可以置之不理。這樣的話，它就否認(rèn)了訴訟活動中包含著諸多的價值選擇和制度安排，使得社會基本價值被踐踏，將不利于整個社會秩序的穩(wěn)定。因此應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的程序性規(guī)定，充分尊重程序的價值，加強(qiáng)對被指控者的基本權(quán)利的保護(hù)，以及程序合法兩方面在處理非法證據(jù)排除時的砝碼。（3）被告人權(quán)利不足被告人權(quán)利不足，一旦權(quán)利被侵犯缺少相應(yīng)的救濟(jì)途徑。對于控方行使權(quán)力缺乏必要的監(jiān)督制約。在人們的觀念中，認(rèn)為刑事案件的
教學(xué)課件相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1