我國(guó)刑事訴訟模式的本土構(gòu)建(編輯修改稿)
2025-06-24 00:06 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 們往往將關(guān)注中心放于歐美國(guó)家，而對(duì)歐美以外的國(guó)家如拉美、亞洲國(guó)家刑事訴訟制度近現(xiàn)代發(fā)展變化缺乏研究。而事實(shí)上，這些國(guó)家在發(fā)展的滯后性、改革的外來(lái)沖擊性乃至改革的思路與方式等方面，都與中國(guó)有相似之處。在相當(dāng)程度上，中國(guó)與這些國(guó)家都經(jīng)歷了一個(gè)主動(dòng)或被動(dòng)借鑒、模仿西方刑事訴訟制度的運(yùn)動(dòng)。理查德沃格勒教授認(rèn)為，20世紀(jì)的世界展開(kāi)了一場(chǎng)大規(guī)模的正當(dāng)程序革命。第一次是在1945年開(kāi)始于西歐，第二次為拉美的正當(dāng)程序革命，第三次為90年代東歐國(guó)家包括中國(guó)在內(nèi)的正當(dāng)程序革命。 [10]在某種程度上，這些與中國(guó)有相同或類(lèi)似問(wèn)題、采用了相似或差異明顯的方式來(lái)探討解決問(wèn)題的國(guó)家，往往更值得我們研究。遺憾的是，我們卻研究得不夠?！ ∪茄芯?jī)?nèi)容不夠細(xì)致化。我們對(duì)域外制度的了解大都限于粗線(xiàn)條、大輪廓的研究，往往深入、細(xì)致度不夠，導(dǎo)致把握對(duì)象上的失焦與研究結(jié)論的不當(dāng)。在把握實(shí)務(wù)方面，我們對(duì)法治發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)務(wù)的了解經(jīng)常是浮光掠影式的，或通過(guò)國(guó)內(nèi)組織的各種形式的考察尤其是中短期的考察來(lái)獲取信息，甚至通過(guò)影視文藝作品包括好萊塢電影獲得對(duì)外國(guó)特別是英美司法的認(rèn)識(shí)。這種考察對(duì)西方制度的了解不僅不是長(zhǎng)時(shí)間、近距離的觀(guān)察，也不是介入式的觀(guān)察，相反，更多的是通過(guò)個(gè)人或團(tuán)體到國(guó)外的短期考察而獲得一些感性的知識(shí)片段?？陀^(guān)地講，巡察式的介紹與研究確實(shí)能使國(guó)人在一定程度上了解國(guó)外訴訟制度的基本概況與最新動(dòng)態(tài)，然而，我們不得不懷疑這種考察方式的本質(zhì)性缺陷——非全面性和非具體化。正像一個(gè)外國(guó)人在中國(guó)短期考察后就聲稱(chēng)自己已經(jīng)了解中國(guó)的刑事訴訟制度一樣，我們對(duì)西方的巡察式了解也必定會(huì)存在諸多謬誤。刑事訴訟法學(xué)界至今也未有一部與王亞新所著的《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》(清華大學(xué)出版社2002年版)相類(lèi)似的、全面而充分地描述一國(guó)訴訟制度的著述。實(shí)際上，在刑事司法比較方面，關(guān)注司法制度的真實(shí)運(yùn)作而非法律文本，通過(guò)實(shí)證調(diào)查來(lái)研究刑事訴訟最近若干年來(lái)已成西方學(xué)者的研究范式。在文本把握方面，問(wèn)題在于未達(dá)致全面和系統(tǒng)，尤其在把握國(guó)外的理論體系和當(dāng)前的理論發(fā)展方面更是顯得不夠充分，可以說(shuō)，對(duì)西方刑事訴訟制度基本理論包括其產(chǎn)生、發(fā)展乃至目前的主要流派、重要見(jiàn)解等均缺乏應(yīng)有的梳理與評(píng)介?！ ∷氖菍?duì)國(guó)外刑事訴訟制度的解讀只注重差異而忽視共同趨勢(shì)。長(zhǎng)期以來(lái)，我們過(guò)于看重兩大訴訟模式之差異，而輕忽其共性。但經(jīng)由反思可以得知，職權(quán)主義和當(dāng)事人主義訴訟均可歸類(lèi)于現(xiàn)代型刑事訴訟類(lèi)型，表現(xiàn)出人權(quán)保障優(yōu)先、訴訟職能分化、運(yùn)作機(jī)制理性化等現(xiàn)代性特征。兩大訴訟模式之間并非處于非此即彼的敵對(duì)態(tài)勢(shì)，兩者在秉持各自基本特色的前提下，早已存在共性并繼續(xù)存在一種相互融合的趨勢(shì)。達(dá)瑪斯卡認(rèn)為：英美
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1