美國刑事法上的“緊急偵查”原則及其對我國刑事訴訟制度的借鑒(編輯修改稿)
2025-05-09 23:38 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 仍然認為放棄要求無令狀搜查和扣押的“偶然性”要件，有可能會誘發(fā)另案搜查?！ ?三)后續(xù)發(fā)展———沃倫、布朗案 1996年，聯(lián)邦最高法院再次在判例中提及緊急偵查理論并允許在一定情況下實施另案搜查。該案的主要情節(jié)如下：1993年6月10日的傍晚，哥倫比亞特區(qū)警察局風紀檢查部門的2名便衣警察乘車在犯罪多發(fā)地區(qū)巡邏時，發(fā)現(xiàn)2個黑人駕駛的汽車在信號燈處停留時間過長，駕駛員舉止異常。在警車開始跟蹤后，該車未打方向燈即高速逃逸，在對車輛實施攔截后發(fā)現(xiàn)了大量的可卡因。兩名被告人被起訴違反聯(lián)邦毒品取締法，在第一審中，被告人主張不能因有相當理由認為被告在進行毒品交易就承認警察在令狀的情況下截停汽車的行為是合法的，并要求排除非法證據(jù)。美國地方法院駁回被告的請求，判處有罪。在第二審中，美國巡回區(qū)上訴法院強調任何正常值勤的警官在遇到于本案相同的情況時，都會以違反交通規(guī)則為由命令被告停車，在遭到拒絕后實施攔截汽車是合法行為，并宣布維持原判。被告人轉而向聯(lián)邦最高法院提出上訴?！ ÷?lián)邦最高法院的法庭意見由斯卡理亞大法官(JudgeScalia)撰寫，他首先提出：警察截停車輛，扣留人身的行為，即使時間很短且出于特定的目的，也涉及第四修正案所規(guī)定的對“人”的“扣押”，因此從憲法角度看，偵查機關攔截車輛行為必須是合理的。但在該案中，兩名被告人承認自己違反了交通規(guī)則，警察沒有以調查交通犯罪為由偵查其他沒有足夠理由進行調查的重大犯罪的動機，因此對行為合憲性的判斷，不應依靠有無“適當理由”，而要看一般情況下，正常執(zhí)勤的警官是否也會以同樣理由攔截汽車。在一審中，美國地區(qū)法院認定該案中警察對違反交通規(guī)則的被告車輛實施攔截是有“適當理由”的，不屬于第四修正案限制的行為，因而發(fā)現(xiàn)的證據(jù)是合法的，二審巡回控訴法院所作的決定應予支持。 本判決中表現(xiàn)出聯(lián)邦最高法院的如下判斷，即聯(lián)邦憲法第四修正案要求偵查機關實施的搜查、扣押活動必須具備“適當理由”，其目的在于防止“沒有正當理由的搜查、扣押”和預防“隨意的(arbitrary)、惡作劇式的、種族歧視般的搜查和扣押活動”。因此，如果偵查機關實施搜查、扣押是具有“適當理由”的，且不涉嫌濫用職權，就屬于合法的偵查活動?！ ∪⒕o急偵查理論的學理分析 20世紀70年代以來，美國的刑事司法界在解釋聯(lián)邦憲法第四修正案的合理性條款與令狀條款的時候，先后出現(xiàn)了合理性與令狀要求對等論、令狀要求優(yōu)先論和以合理性條款為主，變相承認無令狀搜查、扣押的三個理論流派?，F(xiàn)在，聯(lián)邦最高法院的大多數(shù)法官均認為，聯(lián)邦憲法第四修正案所禁止的只是偵查人員“不合理的”、“隨意的”搜查和扣押行為，而執(zhí)行過程中是否擁有法院簽發(fā)的令狀并不重要。因此，在判斷某一偵查行為的合法性時，應對搜查、扣押行為是否出于“相當?shù)睦碛伞?，實施的手段和方式是否“合理”進行審查，如果偵查行為的合理性得到認可，則是否持有令狀并不是影響偵查的合法性與證據(jù)的可采性?！ ≡谶@一問題上，對緊急偵查的法律地位和作用應當正確理解和認識，既不能簡單地將其一般化、普遍化，也不應對其一概否定?！ ?一)美國憲法第四修正案的法律意義及法律地位 鑒于學界上一般認為緊急偵查理論是美國聯(lián)邦憲法第四修正案的狹義例外之一，因此在分析緊急偵查理論之前，首先應當明確第四修正案所蘊含的法律意義及在整個法律體系中地位。從字面上看，第四修正案主要包括兩部分內(nèi)容，一為合理性條款，即禁止“不合理的搜查、扣押”，保障公民的人身、住宅、文書及財產(chǎn)的安全。另一為令狀條款，即允許在有“適當理由”的情況下，簽發(fā)明確記載搜查、扣押人身或場所的令狀?！ 鹘y(tǒng)的觀點認為，第四修正案的合理性條款應當以令狀條款為前提條件。即，第四修正案認可的合法搜查、扣押只能是獲得了司法機關事先承認的搜查、扣押。經(jīng)過中立、獨立法官事先對搜查、扣押的“適當理由”進行客觀判斷較之在事后對實施行為的法執(zhí)行官的主觀意志進行判斷更具可行性，是防止違法搜查、扣押，保護公民的隱私權(特別是保護無辜者的法律權益)的有效手段。因此，是否持有法官事先簽發(fā)的令狀是判斷搜查、扣押行為合理性的標準。 然而，聯(lián)邦最高法院的一系列判例卻表明了另一種觀點，即第四修正案中的合理性條款與令狀條款是兩者擇一的關系。一般情況下，偵查機關應當依照令狀條款的規(guī)定事先向司法機關申請搜查、扣押令狀，然而在緊急情況下考慮到申請令狀的不便性、困難性以及事件的緊急性，允許先行實施“合理的”搜查、扣押，事后再接受司法的“審查”。因此，可以說緊急扣押理論實為聯(lián)邦最高法院以判例法形式
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1