美國刑事法上的“緊急偵查”原則及其對我國刑事訴訟制度的借鑒-全文預(yù)覽
【正文】 當(dāng)理由”的情況下，簽發(fā)明確記載搜查、扣押人身或場所的令狀。因此，在判斷某一偵查行為的合法性時，應(yīng)對搜查、扣押行為是否出于“相當(dāng)?shù)睦碛伞?，?shí)施的手段和方式是否“合理”進(jìn)行審查，如果偵查行為的合理性得到認(rèn)可，則是否持有令狀并不是影響偵查的合法性與證據(jù)的可采性?！ ”九袥Q中表現(xiàn)出聯(lián)邦最高法院的如下判斷，即聯(lián)邦憲法第四修正案要求偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的搜查、扣押活動必須具備“適當(dāng)理由”，其目的在于防止“沒有正當(dāng)理由的搜查、扣押”和預(yù)防“隨意的(arbitrary)、惡作劇式的、種族歧視般的搜查和扣押活動”。被告人轉(zhuǎn)而向聯(lián)邦最高法院提出上訴。在警車開始跟蹤后，該車未打方向燈即高速逃逸，在對車輛實(shí)施攔截后發(fā)現(xiàn)了大量的可卡因。所謂另案搜查是指偵查人員抱著搜集某一案件證據(jù)(本案)的意圖和動機(jī)，卻以偵查另一案件(另案)的名義申請并取得令狀，從而使本來無法合法實(shí)施的本案證據(jù)搜集活動成為可能。第二，建立偶然性原則旨在防止偵查機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)，實(shí)施一般性、探索性搜查活動，而這一目的的實(shí)現(xiàn)與要求偵查人員搜集證據(jù)必須具備偶然性沒有必然聯(lián)系。因此，法庭意見認(rèn)為庫利奇判決建立的偶然性原則有兩個缺陷。因此，聯(lián)邦憲法第四修正案對搜查和扣押侵害權(quán)益保護(hù)也不盡相同。由于發(fā)現(xiàn)和取得證據(jù)的行為并非偶然的，最高法院的判決采用了一種新的詮釋方法來肯定無證搜查行為的合法性。實(shí)際上，僅從庫利奇判決的內(nèi)容上看，上述兩種標(biāo)準(zhǔn)均可成立?！ ∶绹姆▽W(xué)界對庫利奇判決的評價贊否兩分，其中偵查人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)的“偶然性”要求的具體內(nèi)容是什么?第三者如何對其加以判斷是眾人討論的焦點(diǎn)。二是希望通過頒發(fā)限定搜查和扣押范圍的司法令狀，將國家公權(quán)力對私人財(cái)產(chǎn)的侵害控制在最小的必要范圍內(nèi)，防止偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)或出現(xiàn)漫無邊際的“一般性令狀”(generalwarrant)。第一，法執(zhí)行官必須事先擁有獨(dú)立的正當(dāng)理由證明其進(jìn)入和滯留在搜查領(lǐng)域合法，并且在該領(lǐng)域內(nèi)確實(shí)能夠“明白無誤”地觀察到犯罪證據(jù)。②根據(jù)聯(lián)邦憲法，除法定的特殊情況或有例外規(guī)定，未經(jīng)法官事先審查并根據(jù)令狀實(shí)施的搜查和扣押被視為是不合理偵查行為，應(yīng)予禁止。在第一審中，法院拒絕了被告人要求排除上述證據(jù)的要求，作出了有罪判決?！ ?一)緊急偵查理論的出現(xiàn)———庫利奇案 聯(lián)邦最高法院在1971年庫利奇判決中，首次說明了緊急偵查的基本理論結(jié)構(gòu)。若如哈耶克所言“我們追求的是一個天堂，最后卻建立了一個地獄”，則會影響我國刑事司法改革的整體效果。這些司法判斷與實(shí)踐給我們留下了下面的印象：即，在美國，令狀主義原則是一項(xiàng)用以保護(hù)公民個人權(quán)益免受國家公權(quán)力不當(dāng)侵害的法律手段，其主旨在于“維護(hù)司法的公正”。通過對美國刑事法中的緊急偵查理論的分析，闡述了這一理論的內(nèi)容、發(fā)展過程和存在的問題，為我國制定刑事證據(jù)法提供了必要的知識資源。其中，通過司法機(jī)關(guān)簽發(fā)令狀的方式規(guī)范偵查行為以及排除非法收集證據(jù)的觀點(diǎn)為人們關(guān)注的熱點(diǎn)問題。一方面20世紀(jì)60年代以來聯(lián)邦最高法院不斷以判例的形式認(rèn)定一些沒有令狀而實(shí)施的偵查活動為合法行為，另一方面?zhèn)刹槿藛T未獲得法官簽發(fā)的司法許可證而開展搜查、扣押活動的情況也不斷出現(xiàn)。問題是，引進(jìn)美國式的令狀制度其后果會怎樣?是否會出現(xiàn)“南橘北枳”的現(xiàn)象。以下，圍繞聯(lián)邦最高法院針對緊急偵查所做的幾個重要判決對這一理論加以詳細(xì)分析。在搜查其住宅時，偵查人員將停在庫利奇私人停車道上的汽車拖到警察局加以詳細(xì)檢查并利用真空吸塵器發(fā)現(xiàn)了一些火藥屑，經(jīng)鑒定發(fā)現(xiàn)與之前扣押的槍支的特征吻合。聯(lián)邦最高法院在判決中指出：①偵查機(jī)關(guān)對被告人的汽車實(shí)施的搜查和扣押不符合聯(lián)邦憲法第四修正案的要求，因?yàn)槠洳⒎鞘窃诔鍪尽爸辛⒌姆ü兕C發(fā)的令狀”后進(jìn)行的。 在此基礎(chǔ)上，斯圖爾特大法官(JudgeStewart)在判決的多數(shù)意見(pluralityopinion)中指出：無令狀實(shí)施的緊急搜查和扣押必須滿足以下三個條件方不被視為違法。斯圖爾特認(rèn)為，聯(lián)邦憲法第四修正案的作用，一是通過公平的、中立的司法官事先對偵查人員開展搜查的“適當(dāng)理由”加以審查，防止出現(xiàn)不正當(dāng)和不必要的搜查和扣押行為，對公民的人身和財(cái)產(chǎn)造成侵害。當(dāng)然，如果偵查人員在事前就期望能夠發(fā)現(xiàn)證據(jù)且知道其所在的準(zhǔn)確位置，卻沒有申請令狀，則屬于非法取證，在審判中應(yīng)排除搜獲的證據(jù)。然而，如果把偵查人員事前“期待”會發(fā)現(xiàn)證據(jù)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則受影響的行為范圍會大得多。在該案的審理過程中，偵查人員承認(rèn)事先申請過有關(guān)證據(jù)的搜查令狀(但由于地方司法官的疏忽未被記載在令狀中)，且在執(zhí)行搜查證的過程中一直希望能夠發(fā)現(xiàn)這些證據(jù)。從法理上講，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1