美國(guó)刑事法上的“緊急偵查”原則及其對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的借鑒(存儲(chǔ)版)
【正文】 只有經(jīng)過公正、中立的法官的事先審查，并依靠簽發(fā)令狀來設(shè)定、限制偵查權(quán)的運(yùn)作，才能有效實(shí)現(xiàn)第四修正案的立法意圖?！ ?二)均衡原理和第四修正案 如前所述，第四修正案一方面要求法執(zhí)行官“積極申請(qǐng)令狀”，另一方面也督促法執(zhí)行官采取“合理的”偵查行動(dòng)。但是這種權(quán)力也可能被濫用，而如果它被人濫用，那么任何暴政都要甘拜下風(fēng)?！ 〉谝?，在美國(guó)，實(shí)施無令狀的緊急搜查和扣押的實(shí)質(zhì)要件是偵查人員有“適當(dāng)?shù)睦碛伞毕嘈虐l(fā)生了犯罪且犯罪嫌疑人與該犯罪有一定的關(guān)聯(lián)。合法逮捕所伴隨的場(chǎng)所搜查的范圍可以從犯罪嫌疑人的人身擴(kuò)大到“其能夠直接控制的地方”，包括可能隱藏有武器、犯罪證據(jù)的場(chǎng)所，諸如衣柜、抽屜、手提包、行李箱等。如果實(shí)施無令狀搜查時(shí)并無“適當(dāng)理由”，搜查、扣押超出了“合理的范圍”，取得的證據(jù)與犯罪并無關(guān)聯(lián)性或不屬于違禁品，則該證據(jù)就有可能被排除在可采證據(jù)的范圍之外。無證搜查和扣押行為必須是在法定的緊急情況下，沒有申請(qǐng)和取得搜查、扣押令狀的時(shí)間條件和物理?xiàng)l件時(shí)不得已而實(shí)施的?！ ⒖嘉墨I(xiàn)： [1] 何家弘。 [5] 丹 寧。偵查程序與人權(quán)[M].北京：方正出版社，2000，79。美國(guó)刑事司法的動(dòng)向[J].刑法雜志。人民法院在案件審理過程中，發(fā)現(xiàn)以緊急偵查的方式實(shí)施非法搜查和扣押獲得的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為定案的依據(jù)。實(shí)施搜查和扣押行為并發(fā)現(xiàn)證據(jù)出于“偶然的機(jī)會(huì)”。因而在司法實(shí)踐中，偵查人員不論是否與犯罪有關(guān)，而對(duì)犯罪嫌疑人的人身、財(cái)物、住所及在場(chǎng)人員進(jìn)行全面的搜查和扣押的情況比較普遍。如果偵查人員的判斷有誤或?yàn)E用職權(quán)，就容易造成公民的合法權(quán)益受到嚴(yán)重的侵害。根據(jù)這一法條，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)批準(zhǔn)或依照職權(quán)可強(qiáng)行進(jìn)行搜查，原則上需要搜查證，但緊急情況可例外無證實(shí)施。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子?！F(xiàn)今搜查、扣押的法律及司法實(shí)務(wù)與聯(lián)邦最高法院所描繪的法(理想狀態(tài))相去甚遠(yuǎn)。亞里士多德說過：“一切有權(quán)力的人均容易濫用權(quán)力，且其使用權(quán)力一直到遇到有界限的地方才休止。即，第四修正案認(rèn)可的合法搜查、扣押只能是獲得了司法機(jī)關(guān)事先承認(rèn)的搜查、扣押?！ ∪?、緊急偵查理論的學(xué)理分析 20世紀(jì)70年代以來，美國(guó)的刑事司法界在解釋聯(lián)邦憲法第四修正案的合理性條款與令狀條款的時(shí)候，先后出現(xiàn)了合理性與令狀要求對(duì)等論、令狀要求優(yōu)先論和以合理性條款為主，變相承認(rèn)無令狀搜查、扣押的三個(gè)理論流派。美國(guó)地方法院駁回被告的請(qǐng)求，判處有罪。在這樣做了以后，進(jìn)一步要求偵查人員發(fā)現(xiàn)證據(jù)時(shí)具備偶然性，是畫蛇添足的做法，不會(huì)對(duì)保護(hù)公民的隱私權(quán)起到實(shí)質(zhì)性的增進(jìn)作用。事實(shí)上，在此情況下被侵害的應(yīng)為該證據(jù)所有者的財(cái)產(chǎn)支配權(quán)。 (二)緊急偵查理論的發(fā)展———霍頓案 1990年聯(lián)邦最高法院在霍頓判決中修改了庫(kù)利奇標(biāo)準(zhǔn)，取消了緊急偵查必須具備偶然性的要求。與此相比，因偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪證據(jù)實(shí)施扣押而對(duì)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成的侵害并不是很嚴(yán)重，實(shí)施緊急搜查和扣押的必要性與判例中其他令狀主義例外情形相比較有過之而無不及。此外，被告人的住所及其人身一直處于偵查機(jī)關(guān)的嚴(yán)密監(jiān)視之下，被告人根本沒有時(shí)間和機(jī)會(huì)去破壞或銷毀犯罪證據(jù)，因此不存在實(shí)施無令狀搜查的“緊急性”前提。其后，依照州司法長(zhǎng)官簽發(fā)的令狀，偵查機(jī)關(guān)正式逮捕了庫(kù)利奇。在此，把目光轉(zhuǎn)向改革當(dāng)中的我國(guó)刑事訴訟制度，我們發(fā)現(xiàn)：能否將令狀主義原則引入中國(guó)的偵查程序，以加強(qiáng)對(duì)非法偵查活動(dòng)的抑制，維護(hù)公民基本人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正也已成為我國(guó)法學(xué)界熱衷于討論的話題之一。美國(guó)刑事法上的“緊急偵查”原則及其對(duì)我國(guó)刑事訴訟制度的借鑒 摘 要：當(dāng)前，我國(guó)正在醞釀制定證據(jù)法。而出于控制犯罪、維護(hù)社會(huì)治安的現(xiàn)實(shí)需要，司法當(dāng)局又不得不對(duì)令狀原則作一定的限制，以提高“懲罰犯罪的效率”[2].在具體的偵查活動(dòng)中，公正與效率兩種價(jià)值應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)?如何實(shí)現(xiàn)共存?是美國(guó)司法界著力要解決的重要課題。在該案中，偵查機(jī)關(guān)為調(diào)查一件14歲少女被殺案，在預(yù)備搜查中對(duì)犯罪嫌疑人庫(kù)利奇進(jìn)行了盤問，并在其外出時(shí)沒收了涉嫌犯罪的槍支等證據(jù)。在本案中，偵查人員對(duì)私有土地內(nèi)的汽車進(jìn)行扣押不能認(rèn)為是同時(shí)在室內(nèi)進(jìn)行的逮捕行為的付隨性行為，扣押后將汽車長(zhǎng)期留置于警察局內(nèi)并進(jìn)行搜查的做法是不妥當(dāng)?shù)?。事?shí)上，最高法院允許偵查機(jī)關(guān)在沒有令狀的情況下實(shí)施搜查和扣押的主要是基于利益衡量的考慮，對(duì)偵查人員偶然發(fā)現(xiàn)了犯罪證據(jù)的，一律要求持有法官事先簽發(fā)的令狀的做法過于愚腐，妨礙了偵查活動(dòng)及時(shí)、有效地進(jìn)行，同時(shí)也給犯罪嫌疑人隱匿或破壞證據(jù)提供了機(jī)會(huì)。盡管如此，庫(kù)利奇判決之后美國(guó)大多
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1